Решение от 24 января 2022 г. по делу № А10-696/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-696/2021
24 января 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по удержанной неустойке за выполненные работы по договору №35/2017-СМР/16 от 17.04.2017 в размере 40 144 руб. 21 коп., неустойки просрочку оплаты выполненных работ в размере 6 784 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 893 руб. 10 коп. (с учетом уточнения),

при участии

от истца: директора ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: представителя ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, участвует онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» о взыскании задолженности по удержанной неустойке за выполненные работы по договору №35/2017- СМР/16 от 17.04.2020 в размере 30 411 руб. 97 коп., неустойки просрочку оплаты работ в размере 5 869 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 816 руб. 98 коп

В обоснование иска истец указал, что 17.04.2017 между ним и ответчиком был заключен договор №35/2017-СМР/16 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. ООО «ТехМонтаж» производило капитальный ремонт системы электроснабжения по данному договору в многоквартирных домах расположенных по адресам: Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Заиграево, ул. ФИО5, д. 16 - на сумму 247 753 рубля 26 копеек; <...> - на сумму 187 649 рублей 36 копеек, Республика Бурятия, <...> - на сумму 290 074 рубля 61 копейка. 31.08. 2017 заказчик НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» направил в адрес подрядчика ООО «ТехМонтаж» письмо №344/06-17, в котором указал, что при работе приемочной комиссии были обнаружены замечания, работы не окончены, замечания не устранены, в связи с чем, Фонд уведомляет, что для выполнения работ по договору была привлечена подрядная организация ООО «Унистрой». Указанное письмо, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик заявил об одностороннем расторжении договора, следовательно, с указанной даты отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ. Однако при оплате за выполненные работы из суммы оплаты ответчик удержал неустойку. Акт выполненных работ по объекту ул.ФИО5, д.16 был подписан сторонами 27.02.2018, ответчик производит расчет пени, исходя из 293 дней просрочки выполнения работ на момент подписания акта выполненных работ, удерживая из суммы оплаты неустойку в размере 71 286,37 руб. С учетом перерасчета пени на момент отказа от договора со стороны Фонда, просрочка составила 128 дней, сумма неустойки 31 142,16 руб. Сумма незаконно удержанной неустойки составляет 40 144, 21 руб. На указанную сумму истцом также начислена неустойка в соответствии с п. 9.16 договора за период с 15.09.2017 по 27.02.2018 в размере 6 784 руб. 37 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 20.01.2021 в сумме 8 893 руб. 10 коп. В ходе рассмотрения дела истец также ссылался на замечания к представленной заказчиком проектной документации.

Ответчик против доводов истца возражал, в отзывах и дополнительных пояснениях указал, что оплаты выполненных работ произведена в установленные договором сроки – по спорному объекту ул.ФИО5, 16 работы оплачены 26.03.2018, то есть в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки от 27.02.2018. Пени удержаны из суммы оплаты обоснованно, так как подрядчик допустил просрочку в выполнении работ. Все работы в рамках договора от 17.04.2017 выполнял истец. Письмо от 31.08.2017, на которое ссылается истец, было направлено в связи с тем, что в ходе проведения комиссии по оценке готовности объекта, были выявлены замечания в предъявленных ООО «ТехМонтаж» работах, устранение этих замечаний истец не производил, их устранение затянулось на неопределенный срок. Фонд принял решение привлечь иного подрядчика для устранения замечаний, однако для этого ООО «ТехМонтаж» было необходимо сдать фактически выполненные работы, истец этого не сделал, в связи с чем, Фонд не привлекал для устранения замечаний иного подрядчика, продолжил требовать от истца завершения работ, устранения всех замечаний. Договор №35/2017 –СМР/16 от 17.04.2017 расторгнут не был, все работы по объекту ФИО5, д. 16 выполнились истцом, факт завершения работ подтверждается актом приемки от 27.02.2018.

В судебном заседании 12.01.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по удержанной неустойке за выполненные работы по договору №35/2017-СМР/16 от 17.04.2017 40 144 руб. 21 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.09.2017 по 27.02.2018 в размере 6 784 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 20.01.2021 в размере 8 893 руб. 10 коп.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании 12.01.2022 был объявлен перерыв до 17.01.2022.

После перерыва истец и ответчик поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

17.04.2017 между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (заказчик) и ООО «ТехМонтаж» (подрядчик) подписан договор №35/2017-СМР/16 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подписанный сторонами договор представлен истцом через систему «Мой арбитр» 17.03.2021).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение №1), проектной документацией и графиком производства работ по капитальному ремонту (приложение №3) выполнить работы по капитальному ремонту систем электроснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Заиграево, ул. ФИО5, 16,

- <...>,

- Республика Бурятия, <...>.

Подрядчик выполняет работы своими силами, с использованием своего оборудования, инструментов и материалов. По окончании работ объект должен быть передан подрядчиком заказчику по акту приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома (пункт 1.3 договора).

Общий срок выполнения работ определен в пункте 1.4 договора с даты передачи объекта по акту приема-передачи по 16.05.2017. Промежуточные сроки установлены в графике производства работ (приложение №3 к договору). Согласно графику выполнения работ по спорному объекту (ул.ФИО5, д.16) срок окончания работ установлен – 10.05.2017.

Цена договора согласована в пункте 2.1 договора и составляет 725 477 руб. 23 коп., в том числе: 247 753 руб. 26 коп. – работы по ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: пгт. Заиграево, ул. ФИО5, 16, 187 649 руб. 36 коп. - работы по ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <...> руб. 61 коп. – работы по ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>.

Оплата по договору осуществляется по завершении и принятии заказчиком работ в размере 100% от стоимости фактически выполненных работ в пределах стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, на основании акта приемки, акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.2).

Пунктом 12.3 договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рамках настоящего дела возник спор по удержанной заказчиком из оплаты стоимости работ неустойки по объекту пгт.Заиграево, ул.ФИО5, д. 16.

Фонд указал, что работы по ремонту систем электроснабжения многоквартирного дома по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Заиграево, ул. ФИО5, д. 16, сданы подрядчиком только 27.02.2018, справка КС-3 от 27.02.2018 на сумму 243 298 руб. 18 коп. представлена как истцом, так и ответчиком в электронном виде через систему «Мой арбитр» (17.03.2021, 22.03.2021). Срок выполнения работ, как было указано выше, по объекту ул. ФИО5, д. 16, был установлен до 10.05.2017.

Соответственно, Фонд посчитал, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, что явилось основанием для начисления пени в размере 71 286 руб. 37 коп. с 11.05.2017 по 27.02.2018. (293 дня).

Истец же полагает, что ответчик необоснованно начисли пени за просрочку выполнения работ, так как в письме от 31.08.2017 Фонд сообщил о привлечении иной подрядной организации для устранения недостатков работ, выявленных при работе оценочной комиссии, что свидетельствует о расторжении договора с истцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 договора за нарушение сроков сдачи работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств по договору.

Указанное положение не противоречит пункту 232 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», согласно которому договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушений подрядчиком условий договора, перечисленных в подпунктах 11.5.1-11.5.8 договора. В таком случае договор считается расторгнутым по истечении 15 рабочих дней с даты получения уведомления (в случае получения нарочно) или с даты направления по почте или электронной почты (пункт 11.6 договора).

Указанное положение соответствует пункту 227 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», согласно которому заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что неустойка должна быть начислена до даты расторжения договора, то есть по 15.09.2017, так как 31.08.2017 Фонд направил в его адрес письмо о привлечении иной подрядной организации.

Ответчик пояснял в ходе рассмотрения дела, что оснований считать договор расторгнутым не имеется.

Из материалов дела судами установлено и представителем заказчика в ходе судебных заседаний подтверждено, что его действительная воля не направлена на прекращение договорных отношений с ООО «ТехМонтаж», фактически все работы в рамках договора от 17.04.2017 выполнил истец, оценочной комиссией при приемке работ были выявлены замечания к предъявленным работам, после чего Фонд просил подрядчика ООО «ТехМонтаж» устранить их, что истец игнорировал длительное время, акт приемки с учетом устранения всех замечаний был подписан 27.02.2018, иной подрядчик для устранения недостатках в выполненных истцом работах не привлекался.

В рамках рассмотрения дела, судом было предложено сторонам представить всю переписку и документы, составляемые в ходе исполнения договора.

Истец и ответчик пояснили, что почти все документы с учетом истечения большого количества времени уже не сохранились, представили то, что имеется на моменты рассмотрения дела.

Так, из представленной в материалы дела переписки по выполнению работ на спорном объекте пгт.Заиграево, ул.ФИО5, д. 16, установлено следующее.

26.04.2017 истец обращается к ответчику с письмом о корректировке проекта (сам текс письма не представлен, однако истцом представлен скриншот об отправках в адрес Фонда письма с заголовком «о корректировке проекта», в электронном виде 11.08.2021 через систему «Мой арбитр»).

03.05.2017 Фонд сообщает истцу, что направил в проектную организацию обращение о возможности внесения изменений в рабочую документацию на капитальный ремонт системы электроснабжения по объекту пгт.Заиграево, ул.ФИО5, 16. (представлено истцом через систему «Мой арбитр» 23.05.2021).

10.05.2017 ООО «ТехМонтаж» обращается в Фонд с письмом, в котором указывает, что просит провести корректировку графика по объекту ул. ФИО5, 16, указав, что из-за доработки проекта работы были временно прекращены (представлено истцом через систему «Мой арбитр» 23.05.2021).

11.05.2017 истец сообщает о необходимости корректировки проекта (сам текст письма не представлен, представлен истцом скриншот об отправках в адрес Фонда письма с заголовком «о корректировке проекта», в электронном виде 11.08.2021 через систему «Мой арбитр»).

В письме от 10.07.2017 фонд сообщает истцу, что комиссия по оценке готовности к приемке объекта назначена на 12.07.2017 14:00 (представлено ответчиком 10.08.2021 через систему «Мой арбитр»).

Как указал ответчик, комиссия по оценке готовности к приемке объекта, выявила замечания к предъявленным работам.

07.08.2017 истец обращается к ответчику, просит внести изменения в проект, заменив несертифицированный светодиодный светильник с датчиком движения и света 4Вт на аналогичные, прошедшие сертификацию в России (представлено истцом 23.05.2021 через систему «Мой арбитр»).

17.08.2017 Фонд сообщает, что соответствующее письмо по проекту было направлено в проектную организацию (представлено истцом 23.05.2021 через систему «Мой арбитр»).

30.08.2017 Фонд сообщает, что замена светильников согласована (представлено истцом 23.05.2021 через «Мой арбитр»).

31.08.2017 письмом №3444/06-17 Фонд сообщает истцу, что направлял в его адрес замечания по устранению замечаний до 24.08.2017, указывал, что работы не завершены, что подтверждается актами контрольных мероприятий. Фонд также сообщил, что для выполнения работ по договору №35/2017-СМР/16 от 17.04.2017 привлекает иную подрядную организацию – ООО «Унистрой», оплата стоимости работ которой будет произведена за счет истца (л.д. 58, т.1).

18.09.2017 истец сообщил Фонду о готовности к предъявлению комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом элемента МКД (представлено истцом 23.05.2021 через систему «Мой арбитр»).

В письме от 11.10.2017 истец сообщает о завершении работ (представлено ответчиком через систему «Мой арбитр» 15.08.2021).

19.10.2017 исх.№4143-07/19 Фонд сообщает обществу, что для организации комиссии необходимо представить акт об устранении замечаний, выявленных комиссией по оценке готовности, представить исполнительную документацию (представлено ответчиком через систему «Мой арбитр» 15.08.2021).

23.10.2017 истец сообщает Фонду, что работы по капитальному ремонту спорного объекта закончены, приложив техническую документацию (представлено истцом 23.05.2021 через систему «Мой арбитр»).

30.10.2017 в Фонд поступает письмо №32 от управляющей компании ООО «Жилье» с указанием на то, что ремонт системы электроснабжения по адресу ул.ФИО5, 16, проводится с мая 2017 года по настоящее время, произведен некачественно, освещение не работает, просит срочно принять меры (представлено ответчик 10.08.2021 через «Мой арбитр»).

03.11.2017 Фонд сообщает истцу на его уведомление от 23.10.2017, что для организации комиссии по приемке работ необходимо представить в адрес фонда акты об устранении замечаний, акты КС-2, КС-3, исполнительную документацию (представлено ответчиком 10.08.2021 через «Мой арбитр»).

Акт приемки законченного капитальным ремонтом элемента МКД подписан 27.02.2018, общая стоимость работ, указанная в акте приемки составляет 243 298 руб. 19 коп. (представлен ответчиком через систему «Мой арбитр» 10.08.2021).

Истец также представил справку КС-3 на сумму 243 298 руб. 18 коп., которая подписана 27.02.2018 (через систему «Мой арбитр» 17.03.2021).

15.03.2018 Фонд обращается к ООО «Техмонтаж» с требованием об оплате пени по договору от 17.04.2017 в размере 71 286 руб. 37 коп. в связи с просрочкой выполнения работ по объекту пгт.Заиграево, ул.ФИО5, 16, указав, что просрочка выполнения работ составила 293 дня с 11.05.2017 по 27.02.2018. (представлено ответчиком через «Мой арбитр» 22.03.2021).

В ответ на требование от 15.03.2018 истец сообщает в письме от 22.03.2018, что из-за ошибок в проекте работы были приостановлены, о чем было сообщено представителю Фонда ФИО6, просрочка возникла по вине заказчика (письмо представлено истцом через «Мой арбитр» 23.05.2021).

В ответе от 26.03.2018 на письмо истца от 22.03.2018 Фонд указывает, что никаких писем о заключении дополнительных соглашений в адрес заказчика не поступало (представлено истцом 11.08.2021 через «Мой арбитр»).

26.03.2018 Фонд производит оплату истцу по объекту ул.ФИО5, 16 в размере 127 708 руб. 48 коп., указав в платежном поручении в назначении платежа на удержание штрафных санкций, в том числе и по объекту ул.ФИО5, 16 в сумме 71 286 руб. 37 коп. (л.д.47, т.1).

26.03.2018 Фонд возвращает истцу подписанные акты КС-2 на сумму 243 298 руб. 18 коп. (л.д. 57, т.1).

09.04.2018 исх. №1035/05-18 Фонд вновь разъясняет истцу о нарушении им сроков окончания работ (представлено истцом 11.08.2021 через «Мой арбитр»).

08.05.2018 истец обратился в адрес Фонда с претензией о возврате незаконно удержанной при оплате работ неустойки, указав, что при выполнении работ по ремонту системы электроснабжения в МКД по ул.ФИО5, 16, подрядчиком были обнаружены ошибки в проекте, работы приостанавливались (л.д.52, т.1).

13.06.2018 истец сообщает ответчику о необходимости совместного выезда на объект для подтверждения объема выполненных работ и устранения замечаний (Мой арбитр 10.08.2021, истец).

15.10.2018 истец обращается в фонд с требованием оплатить дополнительные работы (представлено истцом 11.08.2021 Мой арбитр).

21.12.2020 истец вновь обратился в Фонд с претензией по необоснованно удержанной неустойке (л.д. 53-55 ,т.1).

В ответе на претензию ответчик сообщил (л.д.56, т.1), что истец допустил просрочку выполнения работ на 293 дня, в связи с чем, Фондом начислена неустойка в сумме 71 286 руб. 37 коп.

Как было указано, Постановлением Правительства Республики Бурятия от 16.06.2016 № 257 «Об утверждении Порядка приемки некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия» (далее – Порядок № 257) устанавливает порядок приемки некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия.

В соответствии с пунктом 7.1. договора приемка работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов производится в соответствии с Порядком № 257 в два этапа:

1 этап: оценка готовности к приемке законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов;

2 этап: приемка законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов.

Для проверки соответствия выполненного капитальною ремонта проектной документации, подготовленности объекта к приемке, оценки качества ремонтно-строительных работ заказчиком создается комиссия в соответствии с разделом 2 постановления Порядка № 257.

Комиссия создается не позднее чем в пятидневный срок с момента получения уведомления подрядчика о готовности объекта к сдаче.

Комиссия по оценке готовности проверяет состав и полноту исполнительной документации, качество и соответствие выполненных работ по капитальному ремонту проектной, рабочей документации, техническому заданию, условиям договора, нормативным документам (нормам и требованиям ГОСТ, СП. СНиП, СанПин, ПУЭ, НПБ, нормативным документам в области охраны и безопасности производства работ, энерго- и ресурсоснабжения, а также требованиям соответствующих государственных надзорных и инспектирующих органов, подготовленность объектов к приемке и принимает решение и предъявлении многоквартирного дома (элемента многоквартирного дома) комиссии по приемке законченным капитальным ремонтом многоквартирных домов (элемента многоквартирного дома) (пункт 7.2.1. договора).

На основании произведенных комиссией по оценке готовности проверок составляется акт о готовности к предъявлению комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (элементов многоквартирного дома) по форме, утверждаемой уполномоченным органом (пункт 7.2.3 договора).

Подрядчик обязан исправить замечания комиссии по оценке готовности и подготовить акт устранения замечаний. Акт устранения замечаний прилагаемся к уведомлению о завершении работ по договору и готовности к приемке объекта комиссией по приемке законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов (элементов многоквартирных домов).

Акт устранения замечаний рассматривается в ходе проведения приемки работ комиссией по приемке законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов (элементов многоквартирных домов). На основании акта устранения замечаний, представленного подрядчиком, комиссия по приемке законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов (элементов многоквартирных домов) указывает об устранении подрядчиком замечаний в акте об устранении замечаний (пункт 7.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Порядка № 257 приемка законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов (элементов многоквартирных домов) производится комиссиями по приемке законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов (элементов многоквартирных домов).

Акт приемки № КС-2 подписывается представителем подрядной организации, заказчика, согласовывается органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Из представленной сторонами переписки следует, и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, что комиссия по оценке готовности к приемке объекта выявила замечания к предъявленным ООО «ТехМонтаж» работам. В такой ситуации с учетом положений Порядка №257 подрядчик обязан исправить замечания комиссии по оценке готовности, без устранения выявленных замечаний работы не могут быть приняты Фондом.

После получения от Фонда письма от 31.08.2017 №3444/06-17 о неустранении замечаний в предъявленных к приемке работах и указания ответчиком на привлечение иной подрядной организации, как истец, так и ответчик продолжили исполнение договора, фактически действий, направленных на прекращение его исполнения не предпринимали. Напротив, стороны вели переписку, из которой следует, что подрядчик устранял недостатки, заказчик назначил комиссию по приемке законченного капитальным ремонтом элемента МКД, акт комиссией подписан 27.02.2018.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, во исполнение требований названной статьи Кодекса, не представил суду документы в подтверждение своей позиции о расторжении Фондом договора 31.08.2017, о наличии у заказчика воли на прекращение договорных отношений с истцом, выполнение работ по спорному объекту иной подрядной организацией.

В этой связи, приняв во внимание поведение и действия сторон после получения письма заказчика от 31.08.2017, на которое ссылается истец, оценив содержание данного письма и последующее поведение сторон договора, суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено достоверных и однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что договор с 31.08.2017 расторгнут.

В пункте 9.18 договор от 17.04.2017 указано, что в случае неоплаты подрядчиком штрафов, пени и убытков в сроки, установленные заказчиком в требовании, последний вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер оплаты, причитающейся подрядчику за выполненные работы по договору на соответствующую сумму штрафов, пени и убытков.

За нарушение сроков выполнения работ по объекту пгт.Заиграево, ул.ФИО5, 16, Фонд начислил подрядчику неустойку в размере 71 286 руб. 37 коп., указав, что просрочка выполнения работ составила 293 дня с 11.05.2017 по 27.02.2018., из расчета 243 298,18 (стоимость работ) х 0,1% х 293. Указанный расчет судом проверен, является верным.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в соответствии с согласованным графиком выполнения работ по объекту пгт.Заиграево, ул.ФИО5, 16, срок окончания работ – 10.05.2017, работы выполнены 27.02.2018. Сумма неустойки 71 286 руб. 37 коп. была обоснованно удержана заказчиком при оплате работ по платежному поручению №1386 от 26.03.2018 (л.д. 48, т.1). Так, оплате подлежала сумма, согласно акту приемки в размере 243 298 руб. 19 коп., с учетом удержания неустойки по всем трем объектам, указанным в договоре подряда, сумма, перечисленная за выполненные работы составила 127 708 руб. 48 коп. Спора по удержанной неустойки по объектам <...> и <...>, между сторонами не имеется.

Возражения ответчика, что просрочка выполнения работ была связана с недостатками проектной документации, суд отклоняет, как необоснованные и неподтвержденными соответствующими доказательствами.

Так, в претензии от 08.05.2018 (л.д.52, т.1) истец указывает, что приостанавливал работы в связи с недочетами в проектной документации (заземление спроектировано с выходом на проезжую часть, указаны светильники, которые отсутствуют в продаже, несертифицированные и пр.), о чем было сообщено представителю заказчика ФИО6 Между тем доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истец не представляет.

В материалы дела общество представило письмо Министерства строительства и модернизации ЖКК РБ от 10.11.2017 (л.д. 137, т.1), которое было направлено в ответ на его обращение в адрес Министерства на действия Фонда. Из указанного письма следует, что проектная документация для производства работ была выдана подрядчику 14.04.2017. Истец данный факт не оспаривает. Однако только 26.04.2017 подрядчик направил в Фонд информационное письмо (вх. №1871/01 от 26.04.2017 г.) о необходимости внесения изменений в проектную документацию в части способа прокладки кабеля по подъездам и расположения контура заземления.

Как указал ответчик, по результатам проведения технического совета Фондом совместно с проектной организацией были даны разъяснения подрядчику по способу прокладки кабеля по подъездам и расположения контура заземления, а именно - прокладку кабеля по подъездам выполнить открытым способом в металлических трубах и указано изменение места расположения контура заземления.

Далее письмо о необходимости корректировки проекта было направлено подрядчиком уже в день окончания работ - 10.05.2017. Между тем, истец должен был осуществить входной контроль проектно-сметной и рабочей документации, однако не сделал этого при подготовке к строительству. Замечания к проектно-сметной и рабочей документации, предложения о внесении изменений в проектно-сметную документацию поступили от истца 26.04.2017, 10.05.2017, что свидетельствует об отсутствии надлежащего планирования выполнения работ и контроля за сроками их исполнения. Кроме того, как следует из писем Фонда, заказчик не согласовывал приостановку работ по спорному объекту. Отсутствие в магазинах светильников, предусмотренных проектом, также не является основанием для приостановки работ. Кроме того, об указанных обстоятельствах подрядчик сообщил заказчику 07.08.2017, то есть уже после истечения сроков выполнения работ.

Доводы истца о том, что он был вынужден подписать акт приемки 27.02.2017 для получения оплаты от Фонда, также соответствующими доказательствами не подтверждены. Из материалов дела не усматривается, что фактически работы были выполнены истцом ранее 27.02.2017.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании удержанной заказчиком неустойки, и начисленных на эту сумму процентов, пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнений требований составляет 2 233 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 233 руб. – государственную пошлину

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.



Судья Е.В. Залужная