Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А07-16894/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16894/2020
21 июля 2021 г.
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2021

Полный текст решения изготовлен 21.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности № 531 от 07.07.2021.

Администрация сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 518 500 руб.

Определением суда от 05.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 08.07.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.07.2021. После перерыва судебное разбирательство продолжено без участия сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании постановления № 33 Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район от 06.06.2012 «О постановке на учет трубопроводы стальные от теплового пункта АНК «Башнефть- Добыча» до распределительного теплового колодца внутри квартала в с. Нурлино, протяженностью 2 391 м., трубопроводы стальные от распределительного теплового колодца внутри квартала в с. Нурлино до дома культуры, протяженностью 830,9 м. и включения их в состав казны» на основании договора № 221400973-11 от 26.12.2011 безвозмездной передачи имущества ОАО «Уралсибнефтепровод» в муниципальную собственность сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, акта приема-передачи от 26.12.2011 трубопроводы стальные от теплового пункта АНК «Башнефть-Добыча» до распределительного теплового колодца внутрь квартала в с.Нурлино, протяженностью 2 391 м; трубопроводы стальные от распределительного теплового колодца внутри квартала в с.Нурлино до Дома культуры, протяженностью 830,9 м включены в состав казны.

Между Администрацией сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «А-Металл» (хранитель) 06.03.2015 был заключен договор о хранении между юридическими лицами, согласно которому хранитель обязуется имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поклажедатель передает на хранение по настоящему договору следующее имущество (далее – вещь), труба стальная диаметр 323 мм, бывшая в употреблении, местами с коррозией и трещинами, принадлежащая поклажедателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АГГ 753246 от 22.05.2012, протяженностью 2 391 м.

Передача вещи поклажедателем на хранение осуществляется по акту приема-передачи вещи по метражу (пункт 1.3 договора).

Срок хранения – шесть месяцев с момента подписания настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Место хранения: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора хранитель обязуется возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошло вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора убытки, причиненные покладежателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Стоимость убытков не может превышать сумму рыночной стоимости вещи (518 500 руб.), определенной независимым оценщиком (отчет об оценке № 14-810-МС дата оценки 19.12.2014, дата составления отчета 24.12.2014, отчет составлен ЗАО «Эксперт-Оценка»).

Истец указывает, что обществом с ограниченной ответственностью «А-Металл» в лице директора ФИО2 в нарушение условий договора хранения от 06.03.2015 не возвращено принятое по договору имущество.

11.01.2019Администрация сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ в лице главы сельского поселения ФИО4 обратилась в отдел МВД России по Уфимскому району РБ с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности лиц, которые в период времени с 24.12.2014 по 15.12.2018 демонтировали трубу протяженностью 2 391 м. и диаметром 323 мм.

По данному заявлению была проведена проверка и 06.04.2019 в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению главы сельского поселения ФИО4 было отказано.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2019 установлено, что ответчик ФИО2, директор ООО «А-Металл» демонтировал вышеуказанную трубу и впоследствии сдал в ООО «Башвтормет» по ул. Трамвайная г. Уфы. На какую денежную сумму он сдал трубы, он не помнит. Вырученные денежные средства от сдачи трубы ответчик ФИО2 потратил на оплату труда рабочих (экскаватор, кран, погрузчик, самосвалы, оплата в ЖКХ «Николаевское», проживание и пропитание бригады).

02.06.2019заместителем прокурора по Уфимскому району ФИО5 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2019 было отменено.

Впоследствии вновь в доследственной проверке был повторно допрошен ответчик ФИО2

26.06.2019 старшим следователем СО ОМВД России по Уфимскому району капитаном юстиции ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку 21.04.2015 регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за № ГРН 2150280302885 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «А-Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями к бывшему директору общества ФИО2

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение хранителем обязанности по обеспечению сохранности имущества, количество и стоимость возвращенного, либо не возвращенного ответчиком имущества, вину хранителя в её возникновении; не доказан размер причиненных убытков на заявленную ответчиком сумму.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. ФИО7 полагает, что срок исковой давности в настоящем случае следует исчислять с момента, когда истец или юридическое лицо, в частности, в лице участника общества, получило реальную возможность узнать о нарушении прав общества. Учитывая положения пункта 1.4 договора, где срок хранения определяется шестью месяцами, истец полагает, что срок исковой давности начинает течь с 06.09.2015 и является пропущенным.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока действия договора хранения не освобождает хранителя от обязанности возвратить вещь поклажедателю.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков заявитель должен доказать наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения ответчика.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт передачи истцом имущества на хранение подтверждается материалами дела, ответчик доказательств возврата имущества либо возмещения его стоимости не представил (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом рассмотрены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованию о взыскании материального ущерба с директора начал свое течение с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества, с 21.04.2015.

Иск по настоящему делу истцом предъявлен 28.07.2020, что следует из штампа арбитражного суда, то есть уже после истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 названного кодекса).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба в размере 518 500 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева