Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-30951/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30951/23
11 июня 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 6КП от 20.04.2023г.; от ответчика: ФИО2, дов. № 30 от 01.01.2024г.; от третьего лица: ФИО3, лично, паспорт, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНСТИТУТ ПРОМОС" в лице конкурсного управляющего на постановление от 20.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ИНСТИТУТ ПРОМОС" к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"

о взыскании денежных средств, третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТИТУТ ПРОМОС" обратилось с иском о взыскании с АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" задолженности в размере 1.508.007 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 38-40).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 52-55).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ИНСТИТУТ ПРОМОС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, между сторонами был заключен договор № К16-10-2017/ЦКАД/09 от

16.10.2017 на разработку рабочей документации. Согласно п. 5.1 договора, цена работ была определена в размере 42.500.000 руб. В силу п. 5.4.3 договора, расчеты за выполненные этапы работ заказчик осуществляет в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами каждого акта сдачи-приемки выполненного этапа работ и полученного от подрядчика счета, за вычетом авансового платежа в соответствии с п. 5.4.2 договора и резервируемой суммы в размере 5% от стоимости выполненного этапа работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ в силу п. 6.1 договора длился с 16.10.2017 по 30.03.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору у ответчика образовалась задолженность в размере 1.508.007 руб. 61 коп. по акту № 4 от 20.08.2018.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310 ГК РФ, правомерно применил положения о пропуске срока исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 – декабрь 2020 года был подписан со стороны ответчика от имени главного бухгалтера. Однако, при решении вопроса о том, может ли свидетельствовать о признании долга акт сверки, подписанный главным бухгалтером, следует исходить также из содержания трудового договора, заключенного с главным бухгалтером, должностной инструкции, доверенности и иных документов. Таким образом, подписание акта сверки главным бухгалтером организации-должника может свидетельствовать о признании долга только в том случае, если материалы дела содержат доказательства наличия у последнего соответствующих полномочий. В рамках

настоящего дела истец не представил доверенность, позволяющую определить право подписанта акта сверки со стороны ответчика на совершение соответствующих юридически значимых действий, кроме того, акт не содержит отметку «по доверенности № », позволяющую установить наличие соответствующего документа в целом. При этом действия, свидетельствующие о признании долга, полномочен совершать руководитель должника, либо лицо, имеющее именно на такое признание долга полномочия.

В данном случае акт сверки, подписанный главным бухгалтером в отсутствие подписи руководителя, не является документом, порождающим права и обязанности должника в отношении третьих лиц. Такой документ не свидетельствует о признании ответчиком долга. Поэтому такой акт не прерывает течение срока исковой давности. В круг обязанностей главного бухгалтера не входят полномочия по признанию долга перед третьими лицами. При этом печать юридического лица не придает легитимность действиям работника в отсутствие у него полномочий, удостоверенных доверенностью.

С учетом изложенного, апелляционный суд верно установил, что подписание главным бухгалтером юридического лица акта сверки взаимных расчетов не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, перечисленным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом доводы истца о том, что на акте сверки был проставлен оттиск печати, что является доказательством наличия полномочий у бухгалтера на признание долга, были верно отклонены, поскольку оттиск печати организации не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга; вверение главному бухгалтеру печати ответчика не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати

организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение его вышеназванным правом на признание задолженности. Кроме того, доводы истца о том, что полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки, также были верно отклонены с учетом того, что согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер является лицом, на которого экономическим субъектом возложена обязанность ведения бухгалтерского учета, однако, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации без доверенности, при этом органом ответчика, через которое последнее может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор).

Таким образом, суд в обжалуемом постановлении правомерно установил, что приложенный к исковому заявлению акт сверки задолженности не может быть признан документом, порождающим права и обязанности для ответчика, и, как следствие, не может квалифицироваться как документ, свидетельствующий о признании со стороны должника долга. Следовательно, доказательств признания взыскиваемой задолженности не было представлено.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих установить факт перерыва в течении срока исковой давности, крайним днем для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями являлось 03.09.2021 (03.09.2018 – дата, когда истец узнал о нарушенном праве и надлежащем ответчике (п. 5.4.3 договора) + 3 года в порядке ст. ст. 196 и 200 ГК РФ), при этом исковое заявление было подано истцом 16.02.2023 посредством заполнения электронной формы, то есть по истечении общего трехлетнего срока исковой давности, что с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,

пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

В данном случае суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, апелляционный суд правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу № А40-30951/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.В. Немтинова