Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А65-23755/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23755/2023



Дата принятия решения – 30 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319169000068991, ИНН <***>) о взыскании 868 154 руб. 36 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307169020700092, ИНН <***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан) (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320784700005621, ИНН <***>),




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (далее - истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 868 154руб. 36 коп.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А65-11459/2022 ООО «Телеком Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, ПАО «Ростелеком» с требованием:

- о признании ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3313 площадью 525 кв.м., заключенного между ПАО «Ростелеком» и ФИО2;

- о взыскании с ФИО2 661 461 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 75 495 руб. 57 коп. процентов.

В обоснование исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения ООО «Телеком Сервис» указывало, что ФИО2 препятствовала истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:160208:3313 в целом.

Судом указано, что поскольку истец не является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, а указанный земельный участок находится на праве общей долевой собственности, основания для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком, находящегося в общей долевой собственности, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 по делу № А65-11459/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А65-11459/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от28.03.2023, судом принят отказ ООО «Телеком Сервис» от исковых требований о взыскании с ФИО2 661 461 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 75 495 руб. 57 коп. процентов, производство по делу в указанной части прекращено. В части исковых требований ООО «Телеком Сервис» о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3313 площадью 525 кв. м, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ФИО2, принят по делу новый судебный акт. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 1 недвижимого и движимого имущества от 29.08.2018 в части продажи публичным акционерным обществом «Ростелеком» ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3313 площадью 525 кв. м.

В рамках дела № А65-29497/2021 ООО «Телеком Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, ПАО «Ростелеком» с требованием:

- о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:160208:2779 площадью 281,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3313 площадью 525 кв.м., заключенного между ПАО «Ростелеком» и ФИО2;

- о взыскании с ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения в размере 416 898 руб. 67 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 81 545 руб. 92 коп.

Судом указано, что фактически с учетом распределения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11 в рамках дела А65-14383/2020 лицом, за счет которого мог бы обогатиться ответчик, может являться не истец, а ФИО2 в случае, если стоимость причитающейся ей доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11 составляет менее стоимости, уплаченной ею в пользу ответчика в качестве стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3313 (часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11). Так, в случае равноценности доли в праве и оплаты по договору, заключенному между ответчиком и ФИО2, какое-либо обогащение на стороне ответчика не может иметь место, в случае же неравноценности – речь может идти только о возмещении ответчиком разницы в пользу данного физического лица, которым средства были оплачены».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 по делу № А65-29497/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела № А65-18005/2021 общество с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Волга» по РТ, ФИО2, МТУ Росимущества по РТ об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:160208:11 путем предоставления:

- во владение и пользование ООО «Телеком Сервис» части площадью 257 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- во владение и пользование Российской Федерации часть площадью 649 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- во владение и пользование ПАО «Ростелеком» часть площадью 803 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- во владение и пользование ФИО2 часть площадью 522 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- в общее владение и пользование ООО «Телеком Сервис» и ПАО «Ростелеком» часть площадью 1039 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- в общее владение и пользование Российской Федерации, ООО «Телеком Сервис» и ПАО «Ростелеком» часть площадью 1591 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- о взыскании с ПАО «Ростелеком» компенсации в размере 928 054 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023 по делу № А65-18005/2021, в удовлетворении заявления отказано.

Судом установлено, что поскольку порядок пользования земельным участком не подлежит установлению, неосновательное обогащение на стороне ПАО «Ростелеком» отсутствует.

Из искового заявления, поданного в рамках настоящего дела, следует, что ответчик пользуется 522 кв.м. земельного участка, общей площадью 4 860 кв.м.

Часть общего земельного участка конкретизирована координатными точками, ограждена забором, доступ на ее территорию ограничен другим собственникам земельного участка, проезд на территорию производится через ворота, ключи от которых имеются только у ответчика, при этом не созданы препятствия в доступе ПАО «Ростелеком», Управления Роскомнадзора по РТ, истца. Нуждаемость в части спорного земельного участка имеется только у ответчика.

Доля ФИО2 в земельном участке составляет 2 817/48500, что соответствует 282, 28 кв.м, когда как использует ответчик площадь, равную 522 кв.м.

Согласно отчету № 58/22 об оценке от 03.02.2022, стоимость 1 кв.м земельного участка составляет 19 084 руб.

Стоимость фактически используемой ответчиком части земельного участка (522 кв.м), превышающего площадь земельного участка, соразмерной доли ответчика в общей площади земельного участка ( 282, 28 кв.м), составляет 4 674 816 руб. 48 коп. (239,72 кв.м * 19 084 руб).

Истец полагает, что поскольку ответчик использует земельный участок, в площади, превышающей его долю, истец вправе требовать от ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Размер компенсации истец определяет равным 868 154 руб.

Истом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Доказательства наличия препятствий в пользовании земельным участком истцу отсутствуют.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать факт использования ответчиком доли истца и отсутствие объективной невозможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Истцом доказательств факта использования ФИО2 доли истца и отсутствие объективной невозможности осуществления истцом правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий ФИО2 не представлено, следовательно, право на требование компенсации не обосновано.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 363 руб. возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Е.А. Холмецкая