Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А53-138/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-138/2017
г. Краснодар
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890) – Романовой А.В. (доверенность от 18.05.2016), в отсутствие ответчика – Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244818 ОГРН 1066164006545), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Еремина О.А. Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А53-138/2017, установил следующее.

АО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о взыскании 2 557 869 рублей 54 копеек пеней.

Решением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2017, иск удовлетворен в полном объеме. Суды установили, что ответчик не исполнил обязательства по предоставлению резервных ячеек, в связи с чем к нему применена договорная неустойка.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что департамент не является собственником либо застройщиком подлежащего технологическому присоединению объекта. Договор на технологическое присоединение заключен департаментом для реализации администрацией обязанностей по строительству завода по сжиганию осадка на основании инвестиционного соглашения от 09.11.2009 № 1, заключенного администрацией и ООО «АБВК-Эко». Строительство завода и выполнение мероприятий в границах участка осуществляет инвестор проекта – ООО «АБВК-Эко». Условия договора на технологическое присоединение невозможно исполнить до исполнения инвестором обязательств по созданию принимающих устройств, поэтому вина департамента в нарушении обязательств отсутствует. Мероприятия, предусмотренные разделом 10 технических условий от 21.04.2014, на неисполнение которых ссылается истец, должны осуществляться самим истцом (пункт 9.4 технических условий). Вина департамента как основание ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс) не доказана. Довод истца о том, что положения пункта 9.4 технических условий содержат техническую ошибку, является необоснованным.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и департамент (заказчик) заключили договор от 02.09.2010 № 27-6/10/610 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по технологическому присоединению объекта «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Ростов-на-Дону (I и II очереди). Строительство элементов инженерной инфраструктуры завода по сжиганию осадка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 32 (городские очистные сооружения по сжиганию осадка)».

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 24 месяца с даты заключения договора при условии, что заказчик не нарушает сроки выполнения своих обязательств.

В пункте 4.4 договора установлено, что за нарушение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору уплачивается неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.04.2014 № 1 к договору, по которому установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – до 31.12.2014.

Согласно пункту 10.1.1 технических условий для присоединения мощности в объеме 1050 кВт в РУ-6 кВ ТП-1288 заявитель осуществляет наладку двух резервных ячеек (по одной на каждой секции шин).

В связи с неисполнением департаментом обязательства по предоставлению резервных ячеек общество обратилось в суд.

Неустойка предъявлена обществом ниже договорной: исходя из 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тогда как в соответствии с условиями пункта 4.4 договора истец имело право предъявить ее по ставке 0,0275.

Департамент ссылался на то, что мероприятия, предусмотренные разделом 10 технических условий от 21.04.2014, на неисполнение которых ссылается истец, должны осуществляться самим истцом, а довод общества о том, что положения пункта 9.4 технических условий содержат техническую ошибку, документально не подтвержден.

В пункте 9.4 технических условий указано, что сетевая организация выполняет мероприятия раздела 10 технических условий, включая разработку проектной документации.

В силу пункта 10.1.1 технических условий для присоединения мощности в объеме 1050 кВт в РУ-6 кВ ТП-1288 заявитель осуществляет наладку двух резервных ячеек (по одной на каждой секции шин).

Суды сочли, что указание в пункте 9.4 технических условий на выполнение сетевой организацией мероприятий раздела 10 технических условий является опечаткой в связи с тем, что у сетевой организации отсутствует возможность выполнения наладки резервных ячеек в ТП-1288, поскольку названная трансформаторная подстанция принадлежит департаменту.

Однако суды не учли следующее.

Вопервых, департамент указывал, что возложенные на него обязанности по договору технологического присоединения невозможно исполнить до исполнения инвестором обязательств по созданию принимающих устройств, поэтому вина департамента в нарушении обязательств отсутствует. Суды в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не проверили, не исследовали последовательность выполнения мероприятий по договору и возможность исполнения департаментом спорного обязательства до исполнения обязательств другой стороной по созданию принимающих устройств.

Во-вторых, сделав вывод о том, что указание в пункте 9.4 технических условий на выполнение сетевой организацией мероприятий раздела 10 технических условий является опечаткой, суды с учетом неясности данного условия договора не сопоставили его по правилам статьи 431 Кодекса с другими условиями договора и технических условий, в которых говорится об обязанностях заявителя.

Поскольку выводы судов сделаны без исследования существенных для правильного разрешения спора обстоятельств, судебные акты надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А53-138/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев


Судьи

К.К Айбатулин

Л.А.Трифонова