Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А56-57929/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57929/2017
29 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА-СТРОЙ» (194017, Санкт-Петербург, улица Гданьская, дом 17, корпус ЛИТ. А, кв. ПОМ. 6Н, ОГРН: 1-07847243570, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (194292, Санкт-Петербург, лица Верхняя, дом 16, литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 03.07.2015 № 110 в размере 466 282 руб. 75 коп. и неустойку в размере 2 717 руб. 25 коп.

третье лицо: муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования «Тосненская школа искусств»


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.01.2018)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРКАДА-СТРОЙ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 466 282 руб. 75 коп. задолженности и 2 717 руб. 25 коп. неустойки по договору подряда от 03.07.2015 № 110 (далее – Договор).

Определением суда от 09.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением от 15.01.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования «Тосненская школа искусств».

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требования, взыскание основного долга в размере 312 815 руб. 37 коп. и пеней за период с 01.06.2016 по 09.04.2018 в размере 3 388 094 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение иска.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 16.04.2018 явился представитель истца, представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 03.07.2015 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами и из своих материалов, выполнить изготовление и монтаж на объекте ограждающие конструкции: алюминиевые конструкции со стеклопакетами, в соответствии с Проектом (Приложение № 2), Сметными расчетами (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора. Работы производятся на объекте заказчика Детская Школа Искусств по адресу: <...> (далее – объект), заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в установленном договором размере, порядке и сроке.

Согласно пункту 2 Договора цена договора составляет сумму 4 997 188 руб. 86 коп. Данная сумма сторонами согласована и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата стоимости работ производится поэтапно. Этапы и объемы согласовываются заказчиком и подрядчиком отдельно, путем составления спецификации (приложение № 3 к договору) и заявки на производство работ (приложение № 4 к договору).

Для обеспечения начала производства этапа работ, заказчик в 3-дневный срок с момента подписания спецификации и заявки на производства работ перечисляет подрядчику 70% от цены этапа работ (пункт 3.2 Договора).

В пункте 3.3 Договора последующая оплата выполненных работ заказчиком подрядчику осуществляется в суммах, указанных в актах о приемке и справках о стоимости за соответствующие отчетные периоды, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после надлежащего подписания согласно договору документов за соответствующие отчетные периоды. Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется после полного зачета сумм предварительной оплаты (авансов).

Согласно пункту 4.1 Договора срок выполнения одного этапа работ по договору составляет 30 рабочих дней со дня поступления денежных средств предоплаты 70% на счет подрядчика.

Датой окончания строительно-монтажных работ считается дата подписания сторонами окончательного акта приемки-сдачи работ по унифицированной форме КС-2 (пункт 4.2 Договора).

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в пунктах 8.1-8.3 Договора.

В соответствии с пунктом 8.3.1 Договора после завершения работ на объекте, подрядчик уведомляет заказчика о необходимости приемки работ и представляет для подписания акт сдачи-приемки. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения Уведомления проверяет и принимает работу с условием, что все обязательства подрядчика в соответствии с договором выполнены, или письменно уведомляет подрядчика о мотивированном отказе в приемке работ.

До настоящего времени ответчик не подписал документы о сдаче-приемке выполненных работ, и не направил в адрес истца мотивированного отказа в приемке работ по договору.

В подтверждении факта выполнения работ Общество представило в материалы дела акт о приемки выполненных работ № 1 от 01.03.2016 на сумму 5 065 721 руб. 24 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.03.2016 на сумму 5 065 721 руб. 24 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.03.2016 на сумму 84 935 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.03.2016 на сумму 84 935 руб.

            Компания оплатила основной долг частично в размере 4 684 373 руб. 49 коп., что подтверждается приобщенной к материалам дела выписке по счету в Банк Санкт-Петербург от 28.11.2017.

            Сумма основного долга составляет 312 815 руб. 37 коп.

Общество в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1 от 10.01.2017  о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Представитель ответчика согласно сведениям систем «Мой Арбитр» и АИС «Судопроизводство» возражений на исковое заявление не представил.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что Компания, получив сообщение подрядчика о готовности работ к приемке, не направила истцу мотивированный отказ от приемки работ.

Надлежащее выполнение работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела актом о приемки выполненных работ № 1 от 01.03.2016 на сумму 5 065 721 руб. 24 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.03.2016 на сумму 5 065 721 руб. 24 коп., актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.03.2016 на сумму 84 935 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.03.2016 на сумму 84 935 руб.

Работы оплачены на сумму более 4,6 млн. Арбитражный суд неоднократно обязывал ответчика явкой, предлагал представить доказательства в обоснование возражений против оплаты работ ((при их наличии), однако ответчик указания суда не исполнил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы в сумме 312 815 руб. 37 коп. подлежат оплате.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за задержку заказчиком оплаты работ оговоренного договором срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию штраф в размере 0,1% от стоимости Договора, за каждый день просрочки.

Неустойка по исковому заявлению рассчитана за период с 01.06.2016 по 09.04.2018 и составляет 3 388 094 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; контррасчет/возражение по расчету (в том числе, по периоду начисления неустойки) от ответчика не поступили, ходатайство о ее снижении не заявлено. 

Соответственно, требование о взыскании 3 388 094 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 995 от 20.06.2017, госпошлина в сумме 12 400 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Строй» 312 815 руб. 37 коп. задолженности, 3 388 094 руб. неустойки и 12 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в доход федерального бюджета 29 105 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Бутова Р.А.