Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А05-10595/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10595/2020
г. Архангельск
15 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 7-8 апреля 2021 года (с объявлением перерыва) с использованием системы онлайн-заседания дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Союзархтранс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Зеньковича, дом 3)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 117997, <...>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 191123 <...>, литер А),

- Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 107016 <...>; 191038, г.Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 68),

об обязании устранить ограничения действия системы дистанционного банковского обслуживания и признании незаконным отказа в выполнении распоряжения о проведении банковской операции,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 16.09.2020),

от ответчика (в онлайн режиме) – ФИО3 (доверенность от 30.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Союзархтранс" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", в соответствии с которым просит:

- обязать публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения № 8637 ПАО "Сбербанк России" устранить ограничения действия системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», введенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс»;

- признать незаконным отказ публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения № 8637 ПАО "Сбербанк России" в выполнении распоряжения общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Союзархтранс" о проведении банковской операции – перевода в безналичном порядке контрагенту – индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>) денежных средств в сумме 1 042 700 руб. 00 коп. по платежному поручению № 775 от 10.09.2020 (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 02.04.2021 и ходатайства, озвученного в заседании 07.04.2021).

Определением от 21.12.2020 публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ссылается на то, что требования запросов Банка от 06.08.2020 и от 21.08.2021 Клиент не исполнил в полном объеме, полный комплект запрошенных документов не предоставил (транспортные документы), в связи с чем Банком принято решение о приостановке оказания Обществу услуг дистанционного банковского обслуживания и отказано в совершении операции по перечислению денежных средств контрагенту ФИО4; в результате анализа информации о деятельности клиента Банком установлены признаки, являющиеся основанием для подозрения, что клиентом осуществляются операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Третьи лица, будучи надлежаще уведомленными, явку своих представителей для участия в деле не обеспечили.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу в письменных пояснениях указало, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, что свидетельствует о законности действий Банка.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в письменном мнении на иск пояснило, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона № 115-ФЗ; Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Дело рассмотрено при настоящей явке в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» зарегистрировано в Едином государственно реестре юридических лиц 07.03.2014. Общество осуществляет строительную деятельность по возведению жилых и нежилых зданий.

Между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Союзархтранс" заключен договор банковского счета № <***> от 30.08.2018 и договор дистанционного банковского обслуживания № ЕД8637/0184/708329 от 30.08.2018 (подписаны заявления о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, которыми предусмотрено, что Банк организует обслуживание клиента с использованием канала "Сбербанк Бизнес Онлайн").

06.08.2020 Банк направил Обществу запрос о предоставлении в срок до 17.08.2020 документов подтверждающих, осуществление операций за период с 01.04.2020 - 05.08.2020 по счетам №№ 40702810404000008339, <***>.

12.08.2020 Общество направило в Банк документы и пояснения в отношении совершенных операций, приложив подробное описание хозяйственной деятельности ООО «Специализированный застройщик «СоюзАрхТранс» и источников поступления денежных средств, пояснительную записку, штатные расписания контрагентов, акты сверок, карточки бухгалтерских счетов, первичные документы по приобретенным строительным материалам, акты на выполненные услуги по аренде спецтехники, автотранспорта, инструментов, оснастки и оборудования, необходимых для возведения строящегося объекта, перечень арендованной автомобильной техники с копиями ПТС, и иные первичные документы за период с 01.04.2020 по 05.08.2020.

21.08.2020 ответчиком в адрес истца направлено повторное требование о предоставлении в срок до 17.08.2020 дополнительных сведений в отношении операций, совершенных в период с 01.04.2020 по 20.08.2020 по счетам № 40702810404000008339, <***>.

28.08.2020 посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» истец направил ответчику налоговую декларацию по УСН за 2019 год, товарные накладные на поставку товаров от контрагента – ИП ФИО5, путевые листы и транспортные накладные на перевозку грузов от контрагента – ИП ФИО4, товарные накладные на поставку товаров от контрагента – ИП ФИО6.

08.09.2020 Банк уведомил Общество о завершении проверки и приостановления услуги дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» на основании подозрений, что целью совершения операций является легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирование терроризма. Ограничивая доступ Общества к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», в уведомлении Банк указал, что Общество вправе обратиться в операционный офис Банка с распоряжением о переводе денежных средств в безналичном порядке.

09.09.2020 Общество обратилось в Банк с запросом о восстановлении доступа к системе дистанционного обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», а также о предоставлении мотивированного ответа о конкретных причинах введенных ограничений.

10.09.2020 Общество представило в операционный офис Банка на бумажном носителе платежное поручение № 775 от 10.09.2020 на перевод в безналичном порядке контрагенту – Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>), денежных средств в сумме 1 042 700 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по договору на перевозку груза № 09/01/19-5 от 09.01.2020 на перевозку строительных материалов для строительства ЖК Легенда 2 очередь. Сумма 1 042 700-00 . Без налога НДС», с приложением обоснования экономического смысла осуществляемой операции с предоставлением подтверждающих документов.

11.09.2020 в адрес Общества поступило уведомление Банка об отказе в выполнении распоряжения о совершении вышеуказанной банковской операции со ссылкой на имеющиеся подозрения Банка в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансирования терроризма.

15.09.2020 Банк отказал истцу в восстановлении доступа к системе дистанционного обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Вышеуказанные действия ответчика явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В свою очередь, использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность Банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

В данном случае в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк реализовал право запроса у клиента пояснений и документов относительно характера его деятельности и производимых по его счету операций, которые последний предоставил банку 12.08.2020 и 28.08.2020.

Как установлено судом, Обществом были предоставлены все запрашиваемые Банком документы, в том числе доказательства ведения им обычной хозяйственной деятельности, включая товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность совершаемых сделок и перемещение товара. При этом случаев отказа Общества в представлении Банку документов, подтверждающих экономическую сущность банковских операций, не имеется.

После получения от Общества пакета документов и письменных пояснений Банк никаких иных документов и информации не запрашивал, указав в ответе от 15.09.2020, что предоставление дополнительных документов не требуется.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что сомнения Банка относительно характера совершаемых Обществом сделок носят предположительный характер, а их обоснованность опровергается материалами дела.

Судом установлено, что текст уведомления Банка об отказе в выполнении распоряжений клиента содержит в качестве основания для отказа общее указание на наличие подозрений, что операции совершаются Обществом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При этом конкретные причины для таких подозрений не названы, запросов о представлении дополнительных документов, позволяющих установить наличие или отсутствие в данных операциях признаков, свидетельствующих о необычном характере сделок, Банк не направлял, ограничившись указанием на нецелесообразность запроса дополнительных документов.

Систематическое (регулярное) поступление на банковский счет ООО «Специализированный застройщик «СоюхАрхТранс» крупных денежных сумм от различных контрагентов, в том числе от участников долевого строительства, не свидетельствует о подозрительности заключаемых сделок, как и частичное перечисление поступивших на счет денежных средств в пользу ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО4 Повторение совершаемых сделок при отсутствии иных доказательств подозрительности свидетельствует о сложившихся в определенный период времени стойких хозяйственных связях.

Ссылки Банка на незначительные налоговые обременения Общества документально не подтверждены. Кроме того, Банком не представлено доказательств, что со стороны налоговых органов к истцу имеются финансовые претензии по поводу занижения налогооблагаемой базы либо неуплате налогов.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд, приняв во внимание недоказанность совершения клиентом ранее необычных сделок, пришел к выводу об отсутствии у сделок запутанного или необычного характера, иной противоправной цели, не имеющей очевидного экономического смысла.

Таким образом, суд считает, что у Банка отсутствовали основания для приостановления оказания Обществу услуг дистанционного банковского обслуживания и отказа в совершении банковской операции по перечислению денежных средств контрагенту.

Поэтому заявленные Обществом требования удовлетворяются судом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" со дня вступления в законную силу настоящего решения обязано устранить ограничения действия системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», введенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс».

Также, суд признает незаконным отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» в выполнении распоряжения общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» о проведении банковской операции – безналичного перевода индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежных средств в сумме 1 042 700 руб. 00 коп. по платежному поручению № 775 от 10.09.2020.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН <***>) со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить ограничения действия системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», введенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» (ОГРН <***>).

Признать незаконным отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» в выполнении распоряжения общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» о проведении банковской операции – безналичного перевода индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежных средств в сумме 1 042 700 руб. 00 коп. по платежному поручению № 775 от 10.09.2020.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» (ОГРН <***>) 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова