Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А28-545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-545/2018
г. Киров
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612960, Россия, <...>, адрес К/У ФИО2: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс города Вятские Поляны» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612964, Россия, <...>)

о взыскании 918 148 руб. 92 коп.


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 – по доверенности от 11.01.2018 № 5,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 09.01.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Молот-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс города Вятские Поляны» (далее – ответчик, ООО «УК ЖКК г. Вятские Поляны») о взыскании 918 148 руб. 92 коп. задолженности, возникшей по договору теплоснабжения от 01.10.2013 № 1-227 и по договору перевода долга от 01.08.2015, вытекающего из договора теплоснабжения от 01.10.2013 № 1-229.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 382, 384, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договоров и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, в том числе обязанность по оплате за который возникла из договора перевода долга.

В судебном заседании 16.04.2018 представитель истца заявила ходатайство об увеличении суммы исковых требований, просила взыскать с ответчика 1 666 079 руб. 51 коп. задолженности за период с октября 2013 года по май 2015 года.

Представитель истца пояснила, что по акту сверки взаимных расчетов между сторонами спора установлено, что по договору теплоснабжения и по договору перевода долга по состоянию на дату заседания имеется задолженность по принятым обязательствам в сумме 1 666 079 руб. 51 коп., в том числе 1 137 365 руб. 83 коп. по переводу долга.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.04.2018 поддержала доводы отзыва на иск 13.04.2018, согласно которому признала наличие долга в сумме 1 666 079 руб. 51 коп.; не возражала против принятия судом уточнений и рассмотрении дела в данном судебном заседании, так как сторонами все расчетны сверены.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. При этом, судом принято во внимание, что ответчик в отзыве и устно под протокол заседания признал сумму требований с учетом уточнения и не возражал относительно рассмотрения спора по существу.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.10.2013 между ООО «Молот-Энерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК ЖКК г. Вятские Поляны» (исполнитель) подписан договор теплоснабжения № 1-227 (в редакции протокола разногласий от 30.10.2013), по условиям пункта 2.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить поставку коммунального ресурса для объектов теплоснабжения, указанных в приложении № 1, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечить безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Также 01.10.2013 между ООО «Молот-Энерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «ЖКК-2» (исполнитель) подписан договор теплоснабжения № 1-229 (в редакции протокола разногласий от 30.10.2013) аналогичного содержания в отношении иных домов.

В пунктах 2.2 указанных договоров теплоснабжения указано, что датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.10.2013.

Пунктами 4.3.1 договоров теплоснабжения предусмотрено, что исполнитель обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации объемы коммунального ресурса, поставленные ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с требованиями раздела 8 договора.

В разделах 8 договоров теплоснабжения установлен порядок оплаты коммунального ресурса.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3 договоров теплоснабжения оплата исполнителем производится: ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объема тепловой энергии, на основании счетов-фактур, выставленных к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации; расчетный период договора равен одному календарному месяцу.

Пунктами 11.1 договоров предусмотрено, что они действуют с 01.10.2013 по 31.12.2013, а также содержат условие о его пролонгации.

К договорам теплоснабжения имеются дополнительные соглашения об изменении расчета потребления горячей воды и объектов потребления (к договору № 1-227 – соглашения от 01.07.2014, от 09.07.2014, к договору № 1-229 – от 05.05.2014, от 01.07.2014, от 09.07.2014).

Во исполнение условий договоров теплоснабжения истец в период с октября 2013 года по май 2015 года поставил на объекты, находящиеся под управлением ответчика, и на объекты, находящиеся под управлением ООО «УК «ЖКК-2», тепловую энергию и горячую воду, что подтверждается счетами-фактурами и ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком и ООО «УК «ЖКК-2» оплата в пользу ресурсоснабжающей организацией за коммунальные ресурсы, поставленные в период с октября 2013 года по май 2015 года, в полном объеме произведена не была. Факт отсутствия оплаты ответчиком подтвержден.

01.08.2015 между ООО «УК «ЖКК-2» (первоначальный должник) и ООО «УК ЖКК г. Вятские Поляны» (новый должник) и ООО «Молот-Энерго» (кредитор) подписан договор перевода долга, по условиям пункта 1.1 которого первоначальный должник переводит на нового должника часть долга перед кредитором по обязательствам по оплате поставленного коммунального ресурса, вытекающим из договора от 01.10.2013 № 1-229.

Пунктами 1.2, 1.3, 2.2 договора перевода долга предусмотрено, что перевод долга включает в себя уплату части основного долга, кредитор согласен на перевод части долга на нового должника. Новый должник обязуется оплатить сумму долга по основному договору по мере поступления денежных средств от потребителей коммунальных услуг.

В разделе 4 договора перевода долга предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с договором перевода долга обязательства по оплате долга перед ООО «Молот-Энерго», возникшие из договора теплоснабжения от 01.10.2013 № 1-229, заключенного между истцом и ООО «УК «ЖКК-2», по оплате коммунального ресурса, поставленного за период с октября 2013 года по май 2015 года, перешли от ООО «УК «ЖКК-2» к ООО «УК ЖКК г. Вятские Поляны».

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по договору теплоснабжения от 01.10.2013 № 1-227 и по договору перевода долга от 01.08.2015, долг по которому возник из договора теплоснабжения от 01.10.2013 № 1-229, истец направил в адрес ответчика претензии от 04.07.2017 и от 17.10.2017 с требованиями об оплате долга.

Не получив ответа на претензионные письма, истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец предъявил к взысканию задолженность в размере 1 666 079 руб. 51 коп. (с учетом уточнения), возникшую по договору теплоснабжения от 01.10.2013 № 1-227 и по договору перевода долга от 01.08.2015, вытекающего из договора теплоснабжения от 01.10.2013 № 1-229, за период с октября 2013 года по май 2015 года.

Ответчик исковые требования признал.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что подписанный сторонами договор перевода долга заключен в письменной форме, содержание договора не противоречит закону.

Материалами дела подтверждается реальность переданных по договору перевода долга обязательств – наличие задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2013 № 1-229 (акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами).

Доказательств оплаты долга по договорам ответчиком в материалы дела не представлено; факт потребления, объем, качество, а также стоимость поставленного ресурса по договору теплоснабжения ответчиком не оспаривались.

Согласно уточненному расчету истца задолженность за поставленные в период с октября 2013 года по май 2015 года коммунальные ресурсы составила 1 666 079 руб. 51 коп.

Ответчик в отзыве на иск признал исковые требования в полном объеме. Отзыв подписан директором ответчика. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 16.04.2018 исковые требования также признала в полном объеме. Полномочия представителя ФИО4 на признание иска оговорены в доверенности от 09.01.2018.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно подпункту 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание ответчиком уточненного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял признание ответчиком исковых требований в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, наличие неисполненных обязательств ответчика перед истцом по договору теплоснабжения от 01.10.2013 № 1-227 и договору перевода долга от 01.08.2015 подтверждено имеющимися в деле документами и признано ответчиком в судебном заседании, суд нашел требование ООО «Молот-Энерго» о взыскании с ООО «УК ЖКК г. Вятские Поляны» долга в заявленной сумме (1 666 079 руб. 51 коп.) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате (определение суда от 22.02.2018). Поскольку заявленный иск удовлетворен полностью, обязанность по уплате госпошлины в размере 29 661 руб. 00 коп., размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям, по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс города Вятские Поляны» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612964, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612960, Россия, <...>, адрес К/У ФИО2: 610002, Россия, <...>) 1 666 079 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч семьдесят девять) рублей 51 копейка задолженности, возникшей по договору теплоснабжения от 01.10.2013 № 1-227 и по договору перевода долга от 01.08.2015, вытекающего из договора теплоснабжения от 01.10.2013 № 1-229, за период с октября 2013 года по май 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс города Вятские Поляны» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612964, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 29 661 (двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина