Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А76-40928/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40928/2018
01 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 22 февраля 2019 года.

В полном объеме решения изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Тиунова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг»,

ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности в размере 568 673 руб. 51 коп., пени в размере 311 513 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности № 03 от 09.01.2019; личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, действующий на основании доверенности № 3 от 14.01.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «ИНВЕСТ-лизинг») обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ТЭСиС»)о взыскании задолженности в размере 568 673 рублей 51 коп., пени в размере 311 513 рублей 54 коп.

В обоснование требований истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привел доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору лизинга.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика факт наличия задолженности не оспаривал, так же как и не оспаривал расчет суммы неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций.

В судебном заседании 21.02.2019 был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 22.02.2019 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ - лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 409 (л.д.12-14), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2015 (л.д.30-33), согласно которому лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика и передать во временное пользование и владение лизингополучателю за плату лизингополучателем имущество. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и своевременно вносить плату за пользование в соответствии с условиями договора и графиком лизинговых платежей, являющемся приложением № 3 к договору.

По п.1.2 договора предметом лизинга является: котельная теплопроизводительностью 3,7 МВт и автоматизированная газовая блочная котельная теплопроизводительностью 0,8 МВт.

В силу п.4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 29 418 400 рублей (л.д.30).

В п. 7.1 общих условий финансовой аренды (лизинга) оборудования - приложении № 1 к договору лизинга № 409 (далее - общие условия договора лизинга № 409), указано, что оплата лизинговых платежей производится Лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

Согласно п. 9.2 общих условий договора лизинга № 409 (л.д.21), в случае нарушения сроков уплаты лизинговых платежей, Ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,15 процента суммы неуплаченного просроченного платежа за каждый день просрочки.

Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы Сторонами в графике лизинговых платежей, являющимся приложением № 3 к договору лизинга № 409 (далее -график лизинговых платежей).

Свои обязательства по указанному договору финансовой аренды (лизинга) истец исполнил, что подтверждается договором поставки оборудования № 409/1 от 09.06.2015 (л.д.38—41) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2015 (л.д.44-45), дополнительного соглашения № 2 от 17.12.2015 (л.д.46), договором поставки оборудования № 409/2 от 09.06.2015 (л.д.47-50) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2015 (л.д.53-54), дополнительного соглашения № 2 от 17.12.2015 (л.д.55) актами приема-передачи от 05.10.2015 и от 25.12.2015 (л.д.34,37).

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 506 от 30.11.2018 (л.д.56) с требованиями погасить задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 409 от 09.06.2015 в размере 568 673 рубля 51 коп. и оплатить пени на дату фактической оплаты указанной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Судом установлено и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что истец свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передачи его лизингополучателю в пользование выполнил в полном объеме, что также подтверждается договором поставки оборудования № 409/1 от 09.06.2015 (л.д.38—41) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2015 (л.д.44-45), дополнительного соглашения № 2 от 17.12.2015 (л.д.46), договором поставки оборудования № 409/2 от 09.06.2015 (л.д.47-50) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2015 (л.д.53-54), дополнительного соглашения № 2 от 17.12.2015 (л.д.55) актами приема-передачи от 05.10.2015 и от 25.12.2015 (л.д.34,37).

Между тем, ответчиком были нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей, лизинговые платежи оплачены не своевременно.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Более того, факт наличия задолженности в сумме 568 673 рублей 51 коп. ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств ее погашения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 568 673 рублей 51 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 409 от 09.06.2015 в размере 311 513 рублей 54 коп. за период с 26.01.2018 по 30.11.2018, на основании п.9.2 договора (л.д.105-106).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, является правильным. Более того, ответчиком не оспаривался.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате по соглашению подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, то суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции за период с 26.01.2018 по 30.11.2018 являются обоснованными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении пени, применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям, касающихся нарушения сроков исполнения обязательств, в связи с тем, что установленный договором размер неустойки явно завышен, значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая право суда на уменьшение суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, сумму задолженности, отсутствие доказательств о возникших у истца негативных последствиях нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором и возникших вследствие этого убытков, установленный договором размер начисления пени - 0,15 % суммы неуплаченного просроченного платежа за каждый день просрочки, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию суммы неустойки в два раза, т.е. до 155 756 рублей 77 коп., с учетом требований разумности.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, т.е. в размере 155 756 рублей 77 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по данному делу составляет 20 603 рублей 74 коп.

Платежным поручением № 1465 от 06.12.2018 истец уплатил государственную пошлину в размере 20 603 рублей 74 коп.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в размере 20 603 рублей 74 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг», ОГРН <***>, <...> 673 рублей 51 коп. основного долга, 155 756 рублей 77 коп. неустойки, 20 603 рублей 74 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова