Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-170022/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170022/18-111-1304
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "ИНВЕСТРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 07.08.2013, 142600, <...>)

к ответчику ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ОДОТСЗН Г. МОСКВЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***> , дата гос рег 27.01.2009, 107045, <...>)

о взыскании убытков в размере 1543599 руб. 68 коп.

при участии:

от истца ФИО2 дов. от 30.08.2016 г.

от ответчика ФИО3 дов. от 18.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 07.08.2013, 142600, <...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ОДОТСЗН Г. МОСКВЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***> , дата гос рег 27.01.2009, 107045, <...>) о взыскании убытков в размере 1543599 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на неправомерные действия ответчика, в результате чего, истец понес убытки в размере 1543599 руб. 68 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу от 10.07.2015 г. подведения итогов электронного аукциона, проведенного ответчиком, истец был признан победителем торгов, реестровый номер в Единой информационной системе в сфере закупок № 0373200041514000570 на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем безопасности для учреждений, подведомственных Департаменту социальной защиты населения города Москвы, в 2015-2016 гг.

Решением от 23.07.2015 г. ответчик отказался от заключения контракта с истцом, признав его не соответствующим требованиям документации об электронном аукционе.

Актом внеплановой проверки Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве от 04.08.2015 г., действия ответчика связанные с отказом от заключения контракта признаны незаконными, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015г. по делу № А40-156527/15-146-337.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в соответствие с выданным по результатам внеплановой проверки предписанием, ответчик обязан был отменить протокол отказа от заключения контракта, а также завершить процедуры оспариваемой закупки с учетом выводов акта по результатам проверки от 04.08.2015 г., однако ответчик не исполнил законное требование УФАС по городу Москве, заключил контракт на оказание услуг по указанным выше торгам с участниками аукционов, заявка которых признана соответствующей требованиям документации о проведении электронных аукционов.

По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика, истец был лишен того, на что вправе был рассчитывать при обычном истечении обстоятельств, заключении контрактов на оказание услуг с ответчиком, в результате чего, понес убытки в размере 1543599 руб. 68 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями п.п. 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, судом признаны обоснованными, а заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик пояснил, что заявитель не воспользовался способом защиты нарушенных прав, заинтересованного лица, который должен был быть осуществлен в силу ч. 1 ст. 449 ГК РФ путем предъявления иска о признании торгов недействительными.

Согласно данным, содержащимся в единой информационной системе в сфере закупок, 23.09.2015 г. и 29.10.2015 г. истец был включен в реестр недобросовестных поставщиков, и исключен из него - 29.10.2017 г.

Государственные контракты по оспариваемым закупкам заключены на период с 04.08.2015 г. по 31.08.2016 г. со сроком оказания услуг по 31.07.2016 г., в связи с чем, признание истца победителем электронных аукционов и заключение с ним государственных контрактов не представлялось бы возможным, поскольку при таких условиях, истец не будет соответствовать требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации.

Исходя из смысла ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в РНП информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица. Руководствуясь данной нормой, ответчик, выступая в качестве заказчика, установил в п. 9 ч. 15 аукционной документации требование о том, что участник закупки не должен быть включен в РНП.

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Истец не имел возможности исполнить государственный контракт, поскольку не обладал лицензией на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконакладочных работ, которые требовалась для оказания услуг согласно требованиям закупочной документации и технического задания.

Ответчик указал, что даже в случае заключения государственных контрактов с истцом ответчик обязан был бы в последующем принять решение об одностороннем отказе от их исполнения. В рассматриваемом случае установление антимонопольным органом нарушения в действиях ответчика при проведении электронных процедур не порождает юридических последствий, а следовательно, исключает саму возможность причинения истцу каких-либо убытков.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе срок обеспечительной гарантии должен быть больше срока действия контракта не менее чем на месяц, банковская гарантия изначально действовала по 30.09.2016 г. включительно.

Срок действия банковской гарантии № Ю-БГ-2054-89/15-2 от 17.07.2015 г. окончился 18.09.2015 г., в ЕИС размещено соглашение от 18.09.2015 г. между истцом и банком о расторжении указанного соглашения о выдаче банковской гарантии.

В части взыскания реального ущерба по оплате вознаграждения банку, выдавшего банковскую гарантию, ответчик считает, что расходы по оформлению банковской гарантии в любом случае являлись невозвратными для истца, а действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным ко взысканию ущербом в виде возмещения расходов на оформление банковской гарантии.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание. Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истец не представил доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений и пр.).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, а также доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что им были предприняты все меры для получения этой прибыли и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления, а также что им при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был бы произвести.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ИНВЕСТРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 07.08.2013, 142600, <...>) к ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ОДОТСЗН Г. МОСКВЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***> , дата гос рег 27.01.2009, 107045, <...>)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ИНВЕСТРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 07.08.2013, 142600, <...>) к ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ОДОТСЗН Г. МОСКВЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***> , дата гос рег 27.01.2009, 107045, <...>)о взыскании убытков в размере 1543599 руб. 68 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова