Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А73-14634/2024

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14634/2024
г. Хабаровск
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «25» марта 2025 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.

рассмотрев в заседании суда дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117997, <...>; почтовый адрес: 680020, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680018, <...>)

о взыскании 5 310 416 руб. 98 коп. при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № ДВБ-РД/59 от 29.11.2023, диплом о высшем образовании,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности б/н от 15.01.2025, диплом о высшем образовании.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее – «истец») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (далее – «ответчик») о взыскании 2 129 703 руб. 44 коп., составляющих основной долг по договору независимой банковской гарантии <***> от 27.10.2023.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.11.2024 на 10 часов 00 минут.

Представитель ответчика в представительном судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, заявил ходатайство приобщении доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору банковской гарантии, а именно платежные поручения: № 683668 от 09.01.2024, 907551 от 17.01.2024, № 366376 от 16.01.2024, № 717310 от 10.01.2024, № 677870 от 12.01.2024, № 582713 от 11.01.1024, № 523978 от 18.01.2024, № 498176 от 15.01.2024, № 391653 от 09.10.2024, № 869386 от 30.01.2024, платежное поручение № 750 от 04.10.2024 на общую сумму 589 432 руб. 08 коп., мотивированный отзыв на иск не представил.

Представитель истца в представительном судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объёме, так же пояснил, что данные погашения учтены в расчете задолженности по состоянию на 16.01.2025.

Определением суда от 11.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на «16» января 2025 г. на 11 часов 30 минут.

Протокольным определением суда от 16.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на «10» февраля 2025 года до 12 часов 00 минут.

Протокольным определением от 10.02.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 24 февраля 2025 года.

Протокольным определением от 24.02.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 03 марта 2025 года.

Протокольным определением от 03.03.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 06 марта 2025 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2025 судебное разбирательство в заседании арбитражного суда первой инстанции отложено до «25» марта 2025 г. на 10 часов 00 минут.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по кредитному договору <***> от 29.11.2023 в размере 1 787 071 руб. 55 коп., неустойку в размере 549 399 руб. 63 коп.: за несвоевременное погашение кредита в размере 529 120 руб. 25 коп. за период с 10.01.2024 по 16.01.2025 и неустойку за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 20 279 руб. 38 коп. за период с 31.01.2024 по 07.10.2024.

Суд принял уточнение иска.

Представитель ответчика возражений относительно уточненного иска не предоставил.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.10.2023 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - «гарант») и Обществом с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (далее - «принципал») посредством ЭП путем присоединения к общим условиям «Гарантия» для юридических лиц индивидуальных предпринимателей. Сформировано в АС СББОЛ 27.10.2023 (09:52:51 по Мск.) заключен договор независимой банковской гарантии <***>, согласно пункту 3.1 которого, гарант принимает на себя обязательство предоставить принципалу гарантию исполнения договорных обязательств по форме, прилагаемой в виде приложения 1 к заявлению.

Согласно условиям, сумма гарантии составляет 5 038 100 (Пять миллионов тридцать восемь тысяч сто) руб. 00 коп. и гарантией обеспечивается исполнение обязательств принципала перед Бенефициаром по договору, заключенному в рамках закупки или по результатам конкурса/аукциона, указанному в приложении № 1 к заявлению. Наименование объекта закупки: «Проектные и изыскательные работы по объекту «Строительство следственного изолятора на 300 мест УФСИН России по Камчатскому краю, г. Петропавловск- Камчатский в рамках государственного оборонного заказа».

Срок действия гарантии составляет с даты начала действия гарантии по 31.01.2024. Бенефициар ФКУ «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (п. 1, 2, 3, 4 договора, приложение № 1 к договору)

Согласно пункту 7 договора, плата за вынужденное отвлечение средств составляет 25,62% годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа

Пунктом 8 договора установлено, что срок возмещения платежа составляет 6 (шесть) месяцев с даты получения (включительно) от гаранта требования о возмещении платежа.

Как следует из пункта 10 договора, неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору составляет 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа.

17.11.2023 от Бенефициара (ФКУ УС-101 ФСИН России) в адрес Публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступило требование № исх-83/5- 1638 в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Контэм- Инжиниринг» обязано уплатить Бенефициару штраф в размере 2 204 168 руб. 75 коп.

Письмом от 24.11.2023 ДВб-60-8/72 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уведомил ответчика о необходимости предоставления письменного мнения относительно согласия либо несогласия с предъявленным требованием.

Платежным поручением № 483179 от 29.11.2023 истцом осуществлена выплата штрафа по независимой гарантии <***> от 27.10.2023 в сумме 2 204 168 руб. 75 коп.

Требованием от 30.11.2023 № ДВБ-60-08исх/82 истец уведомил ответчика о необходимости выплаты в течении 6 месяцев суммы, уплаченной Бенефициару в размере 2 204 168 руб. 75 коп., а также платы за вынужденное отвлечение денежных средств из расчета 25,62 % годовых от суммы фактического остатка произведенного истцом платежа по гарантии.

В связи с неисполнением обязательств требованием от 15.07.2024 № ЦЧБ-85- исх/468 истец направил в адрес ответчика претензию с указанием о нарушении пункта 5.7 Общих условий предоставления гарантии по продукту «Гарантия» и необходимости досрочного погашения суммы задолженности в течении 5 календарных дней с даты направления требования.

Ответчик частично произвел оплату задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 683668 от 09.01.2024, 907551 от 17.01.2024, № 366376 от 16.01.2024, № 717310 от 10.01.2024, № 677870 от 12.01.2024, № 582713 от 11.01.1024, № 523978 от 18.01.2024, № 498176 от 15.01.2024, № 391653 от 09.10.2024, № 869386 от 30.01.2024, платежное поручение № 750 от 04.10.2024 на общую сумму 589 432 руб. 08 коп.

Поскольку оплата остатка задолженности ответчика не произведена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным,

если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (статья 376 ГК РФ).

В соответствии со статьей 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как указано в пункте 1 статьи 377 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

17.11.2023 от бенефициара (ФКУ УС-101 ФСИН России) в адрес Публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступило требование № исх-83/5- 1638 в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Контэм- Инжиниринг» обязано уплатить Бенефициару штраф в размере 2 204 168 руб. 75 коп.

Письмом от 24.11.2023 ДВб-60-8/72 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уведомил ответчика о необходимости предоставления письменного мнения относительно согласия либо несогласия с предъявленным требованием.

Платежным поручением № 483179 от 29.11.2023 истцом осуществлена выплата штрафа по независимой гарантии <***> от 27.10.2023 в сумме 2 204 168 руб. 75 коп.

Поскольку банком произведен платеж ФКУ УС-101 ФСИН России по гарантии, ответчик обязан возместить их банку.

В силу статьи 370 ГК РФ обязательство банка-гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Уплаченные гарантом бенефициару денежные суммы по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке статьи 379 ГК РФ.

В связи с частичным погашением ответчиком суммы долга по банковской гарантии, размер задолженности составил 1 787 071 руб. 55 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств исполнения требования об оплате задолженности по банковской гарантии не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга по договору по договору независимой банковской гарантии <***> от 27.10.2023 в размере 1 787 071 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 549 399 руб. 63 коп.: за несвоевременное погашение кредита в размере 529 120 руб. 25 коп. за период с 10.01.2024 по 16.01.2025 и неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 20 279 руб. 38 коп. за период с 31.01.2024 по 07.10.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства

Как следует из пункта 10 договора, неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору составляет 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы банковской гарантии, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки за несвоевременное погашение кредита нарушение сроков возврата основной суммы долга составила 529 120 руб. 25 коп. за период с 10.01.2024 по 16.01.2025 и за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств составила 20 279 руб. 38 коп. за период с 31.01.2024 по 07.10.2024.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррарсчет не предоставил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в общем размере 549 399 руб. 63 коп., а именно за несвоевременное возврата основного долга в размере 529 120 руб. 25 коп. за период с 10.01.2024 по 16.01.2025 и неустойку за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 20 279 руб. 38 коп. за период с 31.01.2024 по 07.10.2024 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины платёжным поручением № 19881 от 20.03.2025 и № 41151 от 14.08.2024 в сумме 95 094 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком в размере 34 682 руб. 00 коп., а излишне уплаченная

подлежит возврату в размере 60 412 руб. 00 коп. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 787 071 руб. 55 коп., неустойку в размере 549 399 руб. 63 коп., итого 2 336 471 руб. 18 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 34 682 руб. 00 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 60 412 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева