Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А33-30653/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2020 года

Дело № А33-30653/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ» (ИНН 2540043490, ОГРН 1022502261627 )

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная Компания «ТеплоСтрой» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Крайснабсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности б/н от 29.07.2020, личность удостоверена на основании паспорта (путем участия в онлайн-заседании),

от ответчика: ФИО2, директора, личность удостоверена на основании паспорта,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2019, личность удостоверена на основании паспорта.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная Компания «ТеплоСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 748 960 руб. 57 коп. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10 октября 2019 года возбуждено производство по делу.

Определением от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крайснабсбыт».

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в соответствии с которым сторона просит взыскать с ответчика 1 692 519 руб. 58 коп. задолженности.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении суммы исковых требований принимается судом. Дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Ответчик требования истца не признал, указав, что истцом в адрес ответчика не осуществлялись поставки по расходным накладным № 1106 от 23.08.2018, № 1168 от 31.08.2018, № 1208 от 07.09.2018. Представленные истцом письменные распоряжения поклажедателя на выдачу товара подписаны лицами, не являющимися уполномоченными лицами на принятие товара, доверенности на получение товара по указанным истцом расходным накладным ответчиком не выдавались.

Ответчик также не согласился с размером требования о взыскании неустойки, полагал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 567,63 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Относительно начисления неустойки по поставкам от 23.08.2018, 30.08.2018, 06.09.2018, 07.09.2018 ответчик возразил, так как, данные поставки не производились. Ответчик отметил, что просьбы об указанных поставках были адресованы истцу ответчиком в гарантийных письмах, в которых ответчик не принимал на себя обязательство по оплате неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. В случае удовлетворения требования о взыскании долга по поставкам от 23.08.2018, 30.08.2018, 06.09.2018, 07.09.2018, просил суд учесть, что законной может быть неустойка в размере 0,01%, как это предусмотрено договором поставки № 05/2017 от 09.01.2017.

Ответчик возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 792,57 рублей, так как договором поставки от 09.01.2017 года установлена неустойка в размере 0,01 %, по причине чего проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат применению.

Истец заявленные требования с учетом заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства поддержал, пояснив суду, что ответом на претензию № 82 от 26.03.2019 ответчик признал полностью сумму основного долга в размере 1 499 400,00 руб. Кроме того, в гарантийном письме исх. 360 от 23.07.2018 г. по расходной накладной № 1106 ответчик обязался оплатить суму 499 800 руб. 00 коп до 23.09.2018 г.; в гарантийном письме исх. 361 от 30.08.2018 г. по расходной накладной № 1168 ответчик обязался оплатить суму 499 800 руб. 00 коп до 30.09.2018 г.; в гарантийном письме исх. 364 от 06.09.2018 г. по расходной накладной № 1108 ответчик обязался оплатить суму 499 800 руб. 00 коп до 06.10.2018 г., что, по мнению стороны, также свидетельствует о признании долга.

Истец указывает, что передача ответчику товара согласно условиям договора поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, распоряжениями, актом, доверенностями. Расходные накладные подписаны представителями двух сторон, скреплены оттисками печатей сторон, товар принят ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, а также была изъята из гражданского оборота обществом, ответчиком не представлено.

Также заявитель указывает на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 627 760 руб. 65 коп., в том числе: 1 499 400 руб. - основного долга, 128 360 руб. 65 коп. неустойки, так же истцом заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 792 руб. 57 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принимается судом, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 792 руб. 57 коп. принято судом к рассмотрению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, предоставило отзыв, в котором указало, что на основании распоряжений истца о выдаче товара для ответчика №Кр/59 от 19.06.2018, №Кр/80 от 23.07.2018, №Кр/108 от 21.08.2018, №Кр/116 от 31.08.2018, №Кр/120 от 06.09.2018, №Кр/126 от 12.09.2018 обществом был выдан ответчику товар по УПД №679, №864, №880, №1106, №1217, №1261. В материалы дела представлены доверенности на получение ТМЦ по указанным накладным на ФИО5, ФИО6, ФИО7 заверенные подписью и печатью ответчика.

В судебном заседании 29.10.2020 в качестве свидетеля опрошена ФИО8, пояснившая, что в 2018 году работала кладовщиком у ответчика, получение от имени ответчика товара по УПД №864 от 24.07.2018 на сумму 589 950 руб. 00 коп. осуществлялось в рамках осуществления должностных полномочий кладовщика. Подписанный экземпляр УПД был передан в отдел бухгалтерии ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №05/2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, цены согласовываются сторонами и указываются в спецификации на каждую партию товара.

Оплата за поставленный товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца. Условия оплаты оговариваются дополнительно в спецификации к договору (п. 5.1).

Обязательство по оплате товара считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя и зачисления денег на счет поставщика (п. 5.3).

Согласно пункту 9.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 11.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения.

Спецификацией №1 к договору стороны предусмотрели поставку товара на сумму 1 426 230 руб. 00 коп. со сроком оплаты до 03.07.2018. В случае неоплаты в срок до 03.07.2018 ежедневная неустойка составляет 0,5% стоимости товара.

Во исполнение условий договора поставки, спецификации №1 истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 426 230 руб. 00 коп. по универсальному передаточному акту №679 от 28.06.2018.

От имени ответчика товар принят.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлен счет №770 от 19.06.2018 на сумму 1 426 230 руб. 00 коп.

Товар оплачен ответчиком 19.07.2018 по платежному поручению №902 от 19.07.2018.

По договору поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 836 280 руб. 00 коп. по универсальному передаточному акту №880 от 25.07.2018.

От имени ответчика товар принят.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлен счет №1087 от 23.07.2018 на сумму 1 426 230 руб. 00 коп.

Товар оплачен ответчиком частично 06.09.2018 на сумму 336 480 руб. 00 коп. по платежному поручению №1191 от 06.09.2018.

Платежным поручением №1053 от 21.08.2018 ответчиком оплачен товар на сумму 499 800 руб. 00 коп. В назначении платежа ответчиком указано: «Оплата по счету №1634 от 21.08.2018». Письмом от 23.07.2018 исх. №360 ответчик просил истца зачесть оплату в размере 499 800 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по счету №1087 от 23.07.2018.

Платежным поручением №1152 от 31.08.2018 ответчиком оплачен товар на сумму 589 950 руб. 00 коп. В назначении платежа ответчиком указано: «Оплата по упд №864 от 24.07.2018». Письмом исх. №361 ответчик просил истца зачесть оплату в размере 499 800 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по счету №1087 от 23.07.2018.

По договору поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 499 800 руб. 00 коп. по УПД №1106 от 23.08.2018, на сумму 499 800,00 руб. по УПД №1168 от 31.08.2018, на сумму 249 900 руб. 00 коп. по УПД №1208 от 06.09.2018, на сумму 200 220 руб. 00 коп. по УПД №1261 от 12.09.2018, на сумму 249 900 руб. 00 коп. по УПД №1217 от 07.09.2018, на сумму 589 950 руб. 00 коп. по УПД №864 от 24.07.2018.

От имени ответчика товар принят.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета №1634 от 21.08.2018 на сумму 499 800 руб. 00 коп., №1686 от 31.08.2018 на сумму 499 800 руб. 00 коп., №1735 от 06.09.2018 на сумму 499 800 руб. 00 коп., №639 от 12.09.2018 на сумму 200 220 руб. 00 коп.

Товар оплачен ответчиком частично на сумму 200 220 руб. 00 коп. платежным поручением №1233 от 12.09.2018, на сумму 589 950 руб. 00 коп. платежным поручением №1152 от 31.08.2018.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 18.02.2019 об оплате 1 499 400 руб. 00 коп. задолженности, 1 184 768 руб. 00 коп. неустойки, 64 792 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом изменения размера требований) о взыскании 1 692 553 руб. 22 коп. задолженности, в том числе 1 499 400 руб. 00 коп. основного долга, 128 360 руб. 65 коп. неустойки, 64 792 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 09.01.2017 №05/2017 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что товар по УПД №1106 от 23.08.2018, №1168 от 31.08.2018, №1208 от 06.09.2018 фактически истцом не поставлялся, подписи в получении товара проставлены неуполномоченными лицами ФИО9 и ФИО8

В подтверждение передачи товара ответчику на сумму 1 499 400 руб. 00 коп. истцом представлены в материалы дела УПД №1106 от 23.08.2018, №1168 от 31.08.2018, №1208 от 06.09.2018, №1217 от 07.09.2018 и распоряжения на выдачу товара, исследовав которые судом установлено следующее.

Из материалов дела и пояснений свидетеля следует, что ФИО9 в период с 20.08.2018 по 31.10.2019 был трудоустроен у ответчика на должности начальника участка ППУ, ФИО8 в период с 03.09.2012 по 17.09.2018 была трудоустроена на должности кладовщика.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 № 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя. В соответствии с пунктом 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004- ст).

Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

О фальсификации доказательств, в том числе спорных универсальных передаточных документов, оттиска печати организации, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поставка товара ответчику на сумму 4 552 080 руб. подтверждена представленными истцом универсальными передаточными документами, в которых отражены сведения о наименовании, количестве, цене продукции, о том, что товар вручался работникам ООО СК «ТСТ», что подтверждается подписями с расшифровкой лиц, получивших товар, и печатью организации.

Таким образом, суд полагает, что представленным в материалы дела универсальным передаточным документом подтверждается факт поставки товара.

Кроме того, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 499 400 руб. 00 коп. подтверждается представленным стороной истца письмом от 26.03.2019 №82, в соответствии с которым ответчик просил о добровольном урегулировании спора и обязался оплатить задолженность в срок до 14.06.2019, а также гарантийными письмами №361 от 30.18, №364 от 06.09.2018.

Поставка товара по УПД №864, №880, №1168, №1208, №1217, №1261 также отражена в книге покупок ООО «Теплострой» за 3 квартал 2018 года.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за поставленный товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца. Условия оплаты оговариваются дополнительно в спецификации к договору.

Срок оплаты товара согласован только в спецификации №1 - до 03.07.2018.

В силу статьи 486 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по спорным универсальным передаточным документам, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее по тексту – Постановление Пленума №18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Приведенные в Постановлении Пленума № 18 положения статьи 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" отменены Федеральным законом от 27.06.2011 N 162-ФЗ.

В настоящее время в Российской Федерации период осуществления банковского перевода регулируется несколькими нормативными актами.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п.1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 №385-П).

Таким образом, поскольку:

-новая редакция статьи 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 ГК РФ, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения,

- статья 486 ГК РФ обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то разумный срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Товар оплачен ответчиком частично на общую сумму 3 052 680 руб. (платежные поручения от 19.07.2018, от 06.09.2018, от 21.08.2018, от 12.09.2018, от 31.08.2018).

Доказательства оплаты 1 499 400 руб. 00 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 1 499 400 руб. 00 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 128 360 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ взыскание неустойки должно быть определено законом или договором.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 9.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Спецификацией №1 к договору стороны предусмотрели, что в случае неоплаты в срок до 03.07.2018 ежедневная неустойка составляет 0,5% стоимости товара.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по УПД №679 от 28.06.2018 за период с 04.07.2018 по 18.07.2018 составляет 106 967 руб. 25 коп., по УПД №864 от 24.07.2018, №880 от 25.07.2018 за период с 01.09.2018 по 05.09.2018 составляет 168 руб. 24 коп., по УПД №1106 от 23.08.2018 за период с 24.09.2018 по 18.02.2019 составляет 7 397 руб. 04 коп., по УПД №1168 от 31.08.2018 за период с 01.10.2018 по 18.02.2019 составляет 7 047 руб. 18 коп., по УПД №1208 от 06.09.2018, №1217 от 07.09.2018 за период с 07.10.2018 по 18.02.2019 составляет 6 747 руб. 30 коп.

Проверив представленный истцом расчет с учетом примененной ставки и периода начисления неустойки судом установлено, что неустойка за просрочку оплаты товара по УПД №1106 от 23.08.2018 начислена истцом неправомерно, учитывая, что платежным поручением от 21.08.2018 №1053 ответчик оплатил задолженность в размере 499 800 руб. 00 коп., следовательно, неустойка не подлежит начислению за заявленный истцом период.

Математический расчет неустойки по УПД №679 от 28.06.2018, №864 от 24.07.2018, №880 от 25.07.2018, №1168 от 31.08.2018, №1208 от 06.09.2018, №1217 от 07.09.2018 судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты неустойки ответчиком суду не представлены, судом установлено несвоевременная оплата товара в полном объеме, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 120 929 руб. 97 коп.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее снижения отклоняется судом исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя о несоразмерности и снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. При подписании договора поставки ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным договором, условия начисления неустойки сторонами не оспорены. Установленный соглашением сторон размер неустойки (0,01% и 0,5%) не является явно чрезмерным, соответствует сложившейся практике делового оборота.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит конкретных утверждений о наличии юридически значимых обстоятельств, в условиях существования которых размер неустойки мог бы быть признан не обоснованным, учитывая период образовавшейся задолженности и ее размер.

Ответчик имел достаточно времени, чтобы представить суду мотивированные возражения против начисления неустойки, чем объективно не воспользовался.

Учитывая принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве, суд не может подменять сторону спора в приведении доводов и доказательств в обоснование заявленного утверждения и выводить такие доказательства аналитическим путем.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме товар не оплатил до настоящего времени, доказательств чрезмерности неустойки не представил, длительность нарушения и установленный договором размер санкции, размер неустойки, заявленный истцом, признается судом соразмерным и соответствующим характеру нарушений.

В отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 792 руб. 57 коп. суд отмечает следующее.

Истцом в лице представителя ФИО1 заявлено об отказе от исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В пункте 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

В представленной в материалы дела доверенности на имя ФИО1 полномочие на полный или частичный отказ от иска не предусмотрено.

При данных обстоятельствах, отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит принятию судом. В указанной части требования истца рассматриваются судом по существу.

Согласно исковому заявлению истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 18.02.2019 на сумму долга 1 499 400 руб. Указанное требования заявлено со ссылкой на то, что, по мнению истца, кроме штрафной неустойки с должника в силу положений статьи 395 ГК РФ взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, с учетом того, что в пункте 9.2 договора поставки предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 620 329 руб. 97 коп. из 1 692 553 руб. 22 коп. заявленных ко взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма заявленных исковых требований с учетом уменьшения исковых требований составляет 1 692 553 руб. 22 коп., государственная пошлина составляет 29 925 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 744 руб. 00 коп. платежным поручением от 06.09.2019 №984. Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления об обеспечении иска по платежному поручению № 681 от 14.07.2020.

Учитывая результат рассмотрения дела и частичное удовлетворение заявленных требований, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28 648 руб. 63 коп. за рассмотрение исковых требований и в размере 2 872 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 819 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированная компания «ТеплоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 620 329 руб. 97 коп. , в том числе 1 499 400 руб. – основного долга, 120 929 руб. 97 коп. – неустойки, а также 28 648 руб. 63 коп. – расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 2 872 руб. – расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 819 руб. - излишне уплаченной по платежному поручению № 984 от 06.09.2019 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 15 июля 2020 года сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Судья

Е.И. Путинцева