Определение от 11 мая 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 <...>



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов


г. Ростов-на-Дону

«12» мая 2026 года Дело № А53-47581/2023


Резолютивная часть определения объявлена «06» апреля 2026 года

Мотивированный текст определения изготовлен «12» мая 2026 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бабаян В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноваловым А.Ю.,

рассмотрев в порядке пункта 2 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГОРГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...> зд. 80),


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Горгаз» вознаграждения временного управляющего за период с 18.09.2024 по 06.08.2025 в размере 318 806,45 руб. и понесенных в ходе процедуры расходов в размере 17 695,02 руб., а всего 336 501,47 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). На основании определения от 10.11.2025 с учетом поступления возражений судом назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 5 статьи 59 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве применяются при рассмотрении как обособленных споров о возмещении расходов по делу о банкротстве, так и вопросов о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении конкретных обособленных споров.

Из положений пункта 14 постановления Пленума № 40 следует, что в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства. Например, на основании абзаца четвертого части 5 статьи 228 АПК РФ после перехода к рассмотрению документарного обособленного спора в судебном заседании арбитражный суд вправе вынести определение путем подписания резолютивной части.

06.04.2026 подписана и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть определения, согласно которой с общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 77 695,02 рублей, в том числе: 60 000 рублей – вознаграждение временного управляющего, 17 695,02 рублей – расходы на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

06.05.2026 от общества с ограниченной ответственностью «ГОРГАЗ» поступила апелляционная жалоба.

В порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом составлено мотивированное определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2024 (резолютивная часть объявлена 18.09.2024) в отношении ООО «Горгаз» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. При банкротстве ООО «Горгаз» применены правила параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве субъектов естественных монополий. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении общества процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №188(7878) от 12.10.2024, на сайте ЕФРСБ № 15577366 от 04.10.2024.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2025 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Горгаз». Временным управляющим ООО «Горгаз» утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 11.12.2025 дело № А53-47581/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» передано на рассмотрение судье Бабаян В.Г.

23.09.2025 (согласно штампу канцелярии) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с должника за процедуру наблюдения. Заявление мотивировано тем, что за период с 18.09.2024 по 06.08.2025 сумма вознаграждения составила 318 806,45 руб. В ходе процедуры наблюдения вознаграждение не выплачивалось. Также управляющий указывает, что за период исполнения обязанностей временного управляющего им понесены расходы в общей сумме 17 695,02 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Из материалов дела следует, что ФИО1 утвержден временным управляющим ООО «Горгаз» определением от 26.09.2024 (резолютивная часть – 18.09.2024), а освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего определением от 07.08.2025 Соответственно, ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника с 18.09.2024 по 06.08.2025.

При расчете суммы фиксированного вознаграждения следует руководствоваться положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. За период с 18.09.2024 по 06.08.2025 временным управляющим произведен расчет вознаграждения в размере 318 806,45 руб. Из отчета временного управляющего от 10.10.2025 следует, что вознаграждение временного управляющего ФИО1 за весь период процедуры не выплачивалось.

Возражая против выплаты вознаграждения временному управляющему ООО «Горгаз» и уполномоченный орган ссылаются на наличие периодов бездействия временного управляющего. Оценивая заявленные возражения в части снижения фиксированного вознаграждения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Из указанных разъяснений следует, что основанием для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом изложенных выше норм права является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в период осуществления полномочий временного управляющего должника ФИО1: опубликованы сообщения на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ»; направлены запросы в адрес регистрирующих органов, получены соответствующие сведения об имущественном положении должника, осуществлено ведение реестра требований кредиторов. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сообщениями, кассовыми чеками и актами приема-передачи от 19.09.2025, подписанными между ФИО1 и ФИО2

Суд принимает во внимание, что ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей временным управляющим направлено в суд 20.11.2024. После направления в суд ходатайства об освобождении арбитражным управляющим фактически прекращено исполнение обязанностей временного управляющего, о чем свидетельствует непредставление отчета о своей деятельности, отсутствие мероприятий по проведению первого собрания кредиторов и иных действий.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что ФИО1 после своего утверждение в деле о банкротстве ООО «Горгаз» в качестве временного управляющего осуществлял установленные Законом о банкротстве обязанности вплоть до обращения в суд с ходатайством об освобождении, т.е. в течение двух месяцев в период с 18.09.2024 по 20.11.2024.

При этом суд учитывает, что деятельность временного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня. Поэтому для подтверждения факта выполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре. Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Суд учитывает, что действия арбитражного управляющего ФИО1 не были обжалованы в ходе процедуры и не были признаны незаконными. Объем выполненных арбитражным управляющим за период с 18.09.2024 по 20.11.2024 обязанностей не выходит за рамки действующего законодательства о банкротстве и является предметом его профессиональной компетенции.

Учитывая, что арбитражным управляющим ФИО1 обязанности временного управляющего фактически выполнялись в период с 18.09.2024 по 20.11.2024, суд полагает возможным снизить заявленный ФИО1 размер вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего до 60 000 рублей, что соответствует вознаграждению временного управляющего за два месяца исполнения обязанностей.

Помимо этого, арбитражным управляющим ФИО1 заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на процедуру.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В качестве подтверждения факта несения расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлены копии публикаций на сайте ЕФРСБ (сообщения № 15577366 от 04.10.2024), копии объявления в газете «Коммерсантъ» (№188(7878) от 12.10.2024), перечень почтовых отправлений в адрес регистрирующих органов и должника, кассовые чеки об отправке почтовых отправлений на общую сумму 1 624,80 руб., кассовый чек об отправке документации арбитражному управляющему ФИО2 на сумму 1 801,55 руб., справки ПАО «Сбербанк» по операциям от 04.10.2024 на сумму 990,81 руб. (оплата публикации на сайте ЕФРСБ) и от 09.10.2024 на сумму 13 277,86 руб. (оплата публикации в газете «Коммерсантъ»).

Ввиду того, что несение данных расходов связано с настоящим делом о банкротстве и документально подтверждено, суд полагает возможным взыскать с должника в пользу ФИО1 денежные средства в размере 17 695,02 руб.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные арбитражным управляющим требования, взыскав с ООО «Горгаз» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 77 695,02 рублей, из которых: 60 000 рублей – вознаграждение временного управляющего, 17 695,02 рублей – расходы на проведение процедуры банкротства, а в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 60, статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРГАЗ» (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 77 695,02 рублей, в том числе: 60 000 рублей – вознаграждение временного управляющего, 17 695,02 рублей – расходы на проведение процедуры банкротства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, через суд принявший определение.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Г. Бабаян