Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А32-26922/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26922/2016
г. Краснодар
06 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании заявителя – Ланко Евгения Ивановича (паспорт) и его представителей: Ланко Ю.И. (доверенность от 28.06.2017), Пасенко С.В. (доверенность от 17.07.2017), Полтавского Д.А. (ордер от 16.05.2017), в отсутствие должника – индивидуального предпринимателя Солод Натальи Федоровны, Булатецкого Г.Г., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ланко Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2017 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-26922/2016, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 в отношении ИП Солод Натальи Федоровны (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пасенко Сергей Васильевич.

Булатецкий Геннадий Геннадиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника. Определением суда от 06.09.2016 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 10.11.2016 заявление Булатецкого Г.Г. о вступлении в дело судом определено рассмотреть в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закона о банкротстве).

Определением суда от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2017, требования Булатецкого Г.Г. в сумме 36 000 500 рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что требования подтверждены вступившими в законную силу решением Староминского районного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу № 2-564/2016. Доказательства исполнения данного решения суда не представлены.

В кассационной жалобе Ланко Е.И. просит отменить определение суда от 16.03.2017 и постановление апелляционного суда от 23.07.2017. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается наличие у Булатецкого Г.Г. денежных средств в размере 36 млн. рублей, которые он передал по договору займа должнику. Кроме того, должник не представил доказательства расходования указанных денежных средств в своей деятельности либо отражения их в отчетности. Податель жалобы ссылается на то, что решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21.07.2016 принято на основании признания должником требований, без учета возражений кредитора должника, поэтому не может подтверждать наличие указанной задолженности.

В судебном заседании Ланко Е.И. и его представители поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Ланко Е.И. и его представителей, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что задолженность должника перед Булатецким Геннадием Геннадиевичем в сумме 36 млн рублей основного долга, 500 рублей расходов по госпошлине подтверждена решением Староминского районного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу № 2-564/2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Задолженность Булатецкого Г.Г. подтверждена представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Староминского районного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу № 2-564/2016 и первичными документами.

Довод об отсутствии у кредитора денежных средств в размере 36 млн рублей обоснованно отклонен судами, поскольку из представленных документов: книга учета доходов и расходов ИП Булатецкого Г.Г. за 2010, 2011, 2012; справка об оборотах по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» за 2012 год, справка об оборотах по расчетному счету, открытому в КБ «Кубань Кредит» за 2010 - 2012 год, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2010, 2011, 2012; налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систему налогообложения за 2010, 2011, 2012 годы следует, что сумма дохода Булатецкого Г.Г. за период 2010-2012 годы позволяла ему осуществить указанный заем.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2017 по делу № А32-26922/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.В. Мацко