Решение от 25 января 2018 г. по делу № А82-27/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-27/2017
г. Ярославль
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареловой Н.Г., помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Пахма" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 79 802 877,03 руб.,

и встречное исковое заявление закрытого акционерного общества Агрофирма "Пахма" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 422 471,60 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пахма-Строй-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Пахма", Администрация Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 31.05.2017, ФИО3 по доверенности от 27.03.2017

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО4 по доверенности от 03.02.2017, ФИО5 по доверенности от 21.06.2016

от третьего лица 1 - ФИО4 по доверенности от 20.02.2017

от третьего лица 2 – не явились

от третьего лица 3 – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Пахма" о взыскании 48 935 389,31 руб., в том числе 7 745 414,17 руб. – недофинансирование строительства по договору генерального подряда № 1/01 от 01.02.2013 года, 37 048 433,14 руб. – стоимость поставки материалов и оборудования, стоимость выполненных работ по договору генерального подряда № 1/01 от 01.02.2013 года, 2 841 542,00 руб. – превышение стоимости выполненных работ по договору генерального подряда № 1/01 от 01.02.2013 года, 1 300 000,00 руб. – задолженность по договору № 12/08/2015 от 12.08.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пахма-Строй-Инвест".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2017 к производству принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества Агрофирма "Пахма" к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" о взыскании 7 422 471,60 руб., в том числе 4 193 719,60 руб. долга по договору поставки, 3 228 752,00 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пахма".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечена Администрация Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области.

Истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 78 502 877,03 руб. – по договору генерального подряда № 1/01 от 01.02.2013 года, 1 300 000,00 руб. – задолженность по договору генерального подряда № 12/08/2015 от 12.08.2015.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец по встречному иска в ходе судебного разбирательства уточнил встречные исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 4 193 719,60 руб. долга по договору поставки продукции от 20.07.2015, соглашения об уступке права требования от 15.03.2016, договора купли-продажи квартиры от 27.06.2016, в остальной части встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец по первоначальном иску в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что выполнял работы по строительству домов по договору с ответчиком, в его интересах, пояснил, что разрешение на строительство получал ответчик, дома в эксплуатацию вводил ответчик, договора долевого участия заключал ответчик, квартиры продавал ответчик, также пояснил, что строил одновременно и жилой четвертый этаж, считал, что цена в договоре определена, как ориентировочная, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости превышения площади квартир с учетом построенного жилого четвертого этажа домов, также полагал, что подлежат оплате и дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией, в отношении встречного иска возражал, полагал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзывах на иск, полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, договор № 1/01 является мнимой сделкой, отношения по строительству домов складывались между истцом и третьим лицом, работы сдавались третьему лицу, оплачивались третьим лицом, в договоре генподряда № 1/0102 цена твердая, перерасчет по фактической площади не предусмотрен условиями договора, о необходимости дополнительных работ генподрядчика не уведомлял, полагал, что условиями договора предусмотрен расчет за квадратный метр, в связи с чем не может идти речь о дополнительных работах, также пояснил, что ответчик заключал договора участия в долевом строительстве на строительство нежилых помещений четвертого этажа, получал разрешение на ввод в эксплуатацию трехэтажных домов, а затем уже собственник нежилых помещений на основании разрешения проводил их реконструкцию и вводил в эксплуатацию четвертый жилой этаж, встречный иск поддержал, пояснил, что за ответчиком числится задолженность по договору поставки и соглашению о зачете взаимных требований.

Третье лицо – ООО «Пахма-Строй-Инвест» представило отзыв, пояснило, что осуществляло функции заказчика по строительству трехэтажных домов, принимало и оплачивало работы, считало, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо – ООО «Пахма» представило отзыв, в котором пояснило, что по договорам участия в долевом строительстве приобрело нежилые помещения четвертого этажа, произвело реконструкцию, ввело в эксплуатацию, зарегистрировало право собственности на жилые помещения четвертого этажа.

Третье лицо – Администрация Ивняковского сельского поселения представила отзыв, также пояснило, что выдало разрешения на строительство трехэтажных домов, на ввод в эксплуатацию трехэтажных домов, затем на реконструкцию нежилых чердачных помещений.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ были объявлены перерывы до 18.12.2017 до 14 час. 20 мин., до 20.12.2017 до 09 час. 00 мин., до 16 час. 00 мин.

Информация о перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьих лиц 2 и 3.

Заслушав стороны в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2013 между ЗАО «Агрофирма «Пахма» (Заказчик) и ООО «ЯрВИС» (Генподрядчик) был подписан договор генерального подряда № 1/01, согласно п.1.1. которого Генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилых домов в 2 очереди:

- 1 очередь: с ориентировочной площадью квартир 3164 кв.м., на земельном участке кадастровый номер 76:17:168701:1164, общей площадью 5897 кв.м., расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский сельсовет, в районе п. Ивняки;

- 2 очередь: с ориентировочной площадью квартир 3954 кв.м., на земельном участке кадастровый номер 76:17:168701:1165, общей площадью 8787 кв.м., расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский сельсовет, в районе п. Ивняки;

а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в установленном договором порядке.

Согласно п.2.1. Договора стоимость работ по настоящему договору определяется соглашением сторон и составляет:

- 1 очередь: 66 192 000,00 руб., включая стоимость материалов, механизмов, транспортных услуг (из расчета 21 000,00 руб. за 1 кв.м., включая стоимость материалов, механизмов, транспортных услуг);

- 2 очередь: 82 740 000,00 руб., включая стоимость материалов, механизмов, транспортных услуг (из расчета 21 000,00 руб. за 1 кв.м., включая стоимость материалов, механизмов, транспортных услуг).

01.02.2013 между ООО «Пахма-Строй-Инвест» (Заказчик) и ООО «ЯрВИС» был подписан договор генерального подряда № 1/0102, согласно п.1.1. которого Генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилых домов в 2 очереди:

- 1 очередь: с ориентировочной площадью квартир 3152 кв.м., на земельном участке кадастровый номер 76:17:168701:1164, общей площадью 5897 кв.м., расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский сельсовет, в районе п. Ивняки;

- 2 очередь: с ориентировочной площадью квартир 3940 кв.м., на земельном участке кадастровый номер 76:17:168701:1165, общей площадью 8787 кв.м., расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский сельсовет, в районе п. Ивняки;

а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в установленном договором порядке.

Согласно п.2.1. Договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору определяется соглашением сторон и составляет:

- 1 очередь: 66 192 000,00 руб., включая стоимость материалов, механизмов, транспортных услуг (из расчета 21 000,00 руб. за 1 кв.м., включая стоимость материалов, механизмов, транспортных услуг);

- 2 очередь: 82 740 000,00 руб., включая стоимость материалов, механизмов, транспортных услуг (из расчета 21 000,00 руб. за 1 кв.м., включая стоимость материалов, механизмов, транспортных услуг).

01.02.2013 между ЗАО «Агрофирма «Пахма» (Заказчик) и ООО «Пахма-Строй-Инвест» (Исполнитель) подписан договор № 1/01 о выполнении функций технического заказчика, согласно п.1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению функций технического заказчика для сбора и оформления исходно-разрешительной и исполнительной документации по строительству комплекса многоквартирных жилых домов с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, Ярославский район, в районе п. Ивняки.

В силу п.1.2. Договора предусмотренные п.1.1. настоящего Договора работы включают в себя заключение договоров с генподрядными и подрядными организациями на условиях согласованных с Заказчиком.

В соответствии с п.4.1. и п.4.4. Договора стоимость выполнения работ по настоящему Договору составляет 4% от стоимости строительно-монтажных работ выполненных подрядными организациями. Денежные средства необходимые для выполнения строительно-монтажных работ и специализированных работ уплачиваются Заказчиком Исполнителю в соответствии с условиями договоров заключенных Исполнителем с подрядными организациями.

ООО «ЯрВИС» выполнены работы по строительству домов первой и второй очереди, дома введены в эксплуатацию.

Ссылаясь на ориентировочную цену и превышение площади квартир построенных домов над указанной в договоре, а также необходимость выполнения дополнительных объемов и видов работ в рамках договора генерального подряда № 1/01 от 01.02.2013, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать 38 612 901,89 руб., составляющих разницу между стоимостью фактически построенной площади квартир жилых четырехэтажных домов и произведенными платежами.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования в указанной части неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство домов 1 и 2 очереди было получено ЗАО «Агрофирма «Пахма» (т.7 л.д.84-88), разрешение на ввод в эксплуатацию трехэтажных жилых домов были выданы ЗАО «Агрофирма «Пахма» (т.7 л.д. 96-100), строительство финансировалось ЗАО «Агрофирма «Пахма» путем перечисления денежных средств либо напрямую ООО «ЯрВИС», либо через ООО «Пахма-Строй-Инвест» (т.3 л.д.5-98), договора участия в долевом строительстве заключались ЗАО «Агрофирма «Пахма» (т.5 л.д. 100-116).

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, что с ООО «ЯрВИС» заключались договора (№ 1/01 и № 1/0102) исходя из ориентировочной площади трехэтажных домов.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что строительство трехэтажных домов осуществлялось в интересах ЗАО «Агрофирма «Пахма», в связи с чем ЗАО «Агрофирма «Пахма» является надлежащим ответчиком по делу в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договору № 1/01 определена ориентировочная стоимость квадратного метра площади квартир – 21 000,00 руб., по условиям договора № 1/0102 стоимость определена, как 21 000,00 руб. за квадратный метр площади квартир. Спора у сторон по стоимости квадратного метра не имеется, дополнительных соглашений об изменении стоимости не заключалось.

Согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию площадь квартир трехэтажных домов составила 7 146 кв.м.

При определении стоимости суд исходит из методики, определенной истцом при уточнении исковых требований, с учетом стоимости квадратного метра площади квартир в сумме 21 000,00 руб. и определении площади квартир без учета лоджий.

Учитывая изложенное, стоимость площади квартир трехэтажных домов составляет 150 066 000,00 руб.

По данным истца ему перечислено 152 457 698,11 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в части стоимости построенных квартир трехэтажных домов.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что на строительство нежилых помещений чердака договора участия в долевом строительстве заключались ЗАО «Агрофирма «Пахма» и ООО «Пахма» (т.6 л.д. 138-176), разрешение на реконструкцию помещений чердака выдавались ООО «Пахма» после введения в эксплуатацию трехэтажных домов (т.7 л.д. 89-95), разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемых трехэтажных домов и помещений чердака выдавались ООО «Пахма» (т.7 л.д. 101-105), свидетельства о праве собственности на квартиры, расположенные на четвертом этаже, после реконструкции выдавались ООО «Пахма» (т.7 л.д. 1 -53).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что ни договора участия в долевом строительстве, ни разрешения на строительство и реконструкцию, а также разрешения на ввод объектов в эксплуатацию ни кем не оспорены и недействительными не признаны, реконструкция помещений четвертого этажа осуществлялась в интересах ООО «Пахма», в связи с чем ЗАО «Агрофирма «Пахма» не может являться надлежащим ответчиком в указанной части.

В связи с тем, что стоимость фактической площади квартир трехэтажных домов полностью оплачена, а в части стоимости площади квартир четвертого этажа, по мнению суда, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, у суда отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 38 612 901,89 руб., составляющих разницу между стоимостью фактически построенной площади квартир жилых четырехэтажных домов и произведенной оплатой.

Доводы ответчика о мнимости договора генерального подряда № 1/01 от 01.02.2013 с учетом предмета заявленных требований не имеют правового значения для настоящего спора.

Также с учетом предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд отклоняет доводы истца о незаконности строительства домов в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией в размере 39 889 975,14 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил доказательств согласования в установленном законом порядке выполнения дополнительных работ с заказчиком, уведомления его о том, что такие работ были необходимы.

Согласно п.3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Факт передачи заказчику результата дополнительных работ сам по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне заказчика соответствующего платежного обязательства, если не соблюдены предусмотренные п. 4 ст.743 Гражданского кодекса РФ условия (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая изложенное, и в силу абз. 2 п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Также суд считает необходимым отметить, что стороны в порядке ст. 421 Гражданского кодекса РФ определили идентичный механизм образования цены, как в договоре № 1/01, так и договоре № 1/0102 – исходя из стоимости квадратного метра площади квартир.

Указанный механизм образования цены договора не предполагает определение стоимости работ согласно единичным расценкам.

Кроме того, истец не представил надлежащих и достаточных доказательств сметной стоимости строительства и ее превышения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании1 300 000,00 руб. – задолженность по договору генерального подряда № 12/08/2015 от 12.08.2015.

12.08.2015 между ЗАО «Агрофирма «Пахма» (Заказчик) и ООО «ЯрВИС» (Генподрядчик) был заключен договор генподряда № 12/08/2015, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами, в соответствии с Технической документацией и условиями настоящего Договора, работы по реконструкции сетей водопровода Ивняки – животноводческий комплекс д.Сабельницы и сдать их Заказчику в установленный Договором срок.

В силу п.2.1.Договора стоимость настоящего Договора определена Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору), согласно которой составила 2 800 000,00 руб.

Во исполнение условий договора подрядчик работы выполнил в полном объеме, заказчик оплатил их частично.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 300 000,00 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные уполномоченными представителями сторон.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты долга в истребуемом размере.

Довод ответчика относительно взаимозачета требований от 02.03.2017 судом отклоняется.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом.

Таким образом, в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявление ответчиком встречного иска на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ является единственным возможным способом реализации предоставленного ему ст. 410 Гражданского кодекса РФ права заявить о зачете своего требования к истцу против требований, заявленных им в арбитражный суд, после принятия первоначального иска к производству.

Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 08.01.2017, заявление о зачете направлено 02.03.2017, то есть после предъявления иска. Истец не согласился с зачетом взаимных требований.

При рассмотрении дела встречные требования в указанной части к истцу не предъявлены.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доказательств оплаты не представлено, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 1 300 000,00 руб.

Истцом по встречному иску с учетом уточнения исковых требований заявлены требования о взыскании 4 193 719,60 руб. долга по договору поставки продукции от 20.07.2015, соглашению об уступке права требования от 15.03.2016, договору купли-продажи квартиры от 27.06.2016, 3 228 752,00 руб. неустойки по договору продукции от 20.07.2015.

20.07.2015 между ЗАО «Агрофирма «Пахма» /Поставщик/ и ООО «ЯрВИС» /Покупатель/ заключен договор поставки продукции, согласно п.1.1. которого Поставщик обязуется произвести и поставить Покупателю продукцию: кирпич керамический – в ассортименте, количестве и по цене, существующим у Поставщика на момент поставки, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.2.2. Договора оплата за продукцию производится денежными средствами, а также любыми другими, не запрещенными действующим законодательством РФ, в срок не позднее 20 банковских дней с момента приемки продукции.

Во исполнение условий договора покупателю была поставлена продукция, оплачена частично.

Претензия от 01.03.2017 об уплате задолженности по договору поставки в размере 4 193 719,60 руб. оставлена покупателем без удовлетворения, акты сверки не подписаны.

Неисполнение обязанности по оплате поставки продукции послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Истцом в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования в части задолженности по договору поставки, которая составила 378 055,00 руб.

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

В заявленном размере исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено уточненное исковое требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой обязательства по оплате по договору поставки в размере 3 228 752,00 руб. пени по состоянию на 10.02.2017.

При наличии неисполненного договорного обязательства требования о взыскании неустойки являются обоснованными, соответствуют ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п.6.1. Договора.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

В заявленном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Истец по встречному иску только в ходе судебного разбирательства уточнил основание исковых требований в части взыскания 3 815 664,60 руб. долга на основании соглашения об уступке права требования от 15.03.2016, договора купли-продажи квартиры от 27.06.2016

Ответчик по встречному иску заявил о несоблюдении претензионного порядка при подаче встречного иска и оставлении встречных требований без рассмотрения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец направил ответчику претензию от 01.03.2017 со ссылкой на задолженность по договору поставки в размере 4 193 719,60 руб., иных оснований возникновения задолженности в претензии не указано.

06.07.2017 истец направил ответчику повторную претензию на сумму 4 193 719,60 руб. без указания на основания возникновения задолженности, на что указал ответчик в ответе на претензию, в которой просил разъяснить основания возникновения обязательства.

Ответчик непосредственно после уточнения истцом оснований возникновения задолженности заявил ходатайство о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и оставлении требования без рассмотрения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что ЗАО «Агрофирма «Пахма» соблюден установленный законодательством досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебная претензия от 01.03.2017 с требованием погасить задолженность содержала ссылку на договор поставки, в претензии от 06.07.2017 вообще не содержалось указаний на основания возникновения обязательств.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, отношения между сторонами складывались из различных множественных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая своевременно заявленные ответчиком возражения в отношении рассмотрения требования по существу, требования о взыскании задолженности в размере 3 815 664,60 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу исков относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма "Пахма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 300 000,00 руб. долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Агрофирма "Пахма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 378 055,00 руб. долга, 3 228 752,00 руб. пени, 41 034,00 руб. госпошлины.

Исковые требования закрытого акционерного общества Агрофирма "Пахма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 815 664,60 руб. долга оставить без рассмотрения.

После зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Агрофирма "Пахма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 306 807,00 руб. задолженности, 41 034,00 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 196 742,00 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десятидневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу Агрофирма "Пахма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 820,35 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 29889 от 24.04.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.