Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А48-863/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-863/2017
г. Орел
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования Свердловский район Орловской области в лице Администрации Свердловского района Орловской области (Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Ленина, 48; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПЛЮС" (<...>; ОГРН <***>) о взыскании 1 530 673 руб. 15 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПЛЮС" (<...>; ОГРН <***>) к Муниципальному образованию Свердловский район Орловской области в лице Администрации Свердловского района Орловской области (Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Ленина, 48; ОГРН <***>) о взыскании 1 308 419 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – представитель ФИО2 (доверенность от 01.12.2016),

от ответчика (по первоначальному иску) – представитель ФИО3 (доверенность от 09.03.2017),

установил:

Муниципальное образование Свердловский район Орловской области в лице Администрации Свердловского района Орловской области (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПЛЮС" (далее

ответчик по первоначальному иску, ООО «СТРОЙ-ПЛЮС») о взыскании 1 530 673 руб. 15 коп. неустойки.

ООО «СТРОЙ-ПЛЮС» первоначальные исковые требования не признало по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 113). При этом, заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

Определением от 27.07.2017 года суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПЛЮС" (далее – истец по встречному иску) к Муниципальному образованию Свердловский район Орловской области в лице Администрации Свердловского района Орловской области (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 1 423 881 руб. 50 коп. суммы основного долга по договору подряда.

В ходе судебного разбирательства ООО "СТРОЙ-ПЛЮС" уточнило встречные исковые требования и просило взыскать 1 308 419 руб. 40 коп. основного долга.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Муниципальное образование Свердловский район Орловской области в лице Администрации Свердловского района Орловской области встречные исковые требования признала частично в размере 1 142 119 руб. Представитель также указал, что с 09.02.2018 года спорный муниципальный контракт считается расторгнутым Администрацией Свердловского района Орловской области в одностороннем порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 июня 2016 года между Администрацией Свердловского района Орловской области (Заказчик) и ООО «СТРОЙ-ПЛЮС» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 01543000141160000040136494-01, по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автодороги общего пользования местного значения д. Сандровка Свердловского района Орловской области в соответствии с рабочей документацией, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта и оплатить их.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта установлена в 1 423 881 руб. 50 коп. Цена контракта определена на весь срок исполнения Контракта, является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 2.2 Контракта).

В силу п. 2.4 Контракта оплата за выполненные работы производится безналичным путем. Расчет осуществляется в течение 120 банковских дней при условии финансирования из бюджета на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов-фактур.

Согласно п. 6.5 Контракта ежемесячная приемка работ производится 23-25-го числа каждого месяца. По окончании приемки результата работ сторонами оформляется и подписывается акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), либо Заказчик выдает предписание об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки. Одновременно с актом по форме КС-2 Генподрядчик предоставляет Заказчику исполнительную документацию на объем выполненных работ. Без предоставления необходимого объема исполнительной документации заказчик имеет право не рассматривать формы КС-2. В течение следующих 2-х дней после подписания формы КС-2 генподрядчик обязан представить заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3.) Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает предъявленные генподрядчиком документы и подписывает их, либо направляет Генподрядчику мотивированный отказ от их подписания.

На момент рассмотрения данного дела в суде Администрация Свердловского района Орловской области направленные ей акты по форме КС-2, КС-3 и исполнительную документацию не подписала, 28 декабря 2017 года приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заключенный между сторонами Контракт по своей правовой природе является договором подряда, в результате чего возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

По п. 5.1 Контракта срок выполнения работ по договору: с момента заключения контракта до 30 июня 2016 года.

Судом установлено, что в срок, установленный Контрактом, Подрядчик не выполнил обязательства по Контракту и не сдал результат работ Заказчику.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ООО «СТРОЙ-ПЛЮС» пояснил, что работы по Контракту были выполнены 12 июля 2016 года, но Администрация Свердловского района работы принять отказалась. Повторно необходимые для приемки работ документы были направлены Администрации Свердловского района 31.10.2016, а затем 19.01.2017, но акты вновь не были подписаны без мотивированного отказа от их подписания.

При этом, в материалах дела имеются доказательства того, что на 14.09.2016 Заказчику из необходимых документов не была предоставлена исполнительная документация, что подтверждается письмом Администрации Свердловского района № 107 от 14.09.2016, полученным Подрядчиком 29.09.2016 (т. 1, л.д. 33).

ООО «СТРОЙ-ПЛЮС» не представило суду доказательств того, что весь необходимый объем документов во исполнение муниципального контракта был предоставлен Администрации Свердловского района в период с 12 июля 2016 года по

31.01.2017, т.е. не доказал, что по состоянию на 31.01.2017 работы по Контракту были выполнены.

Весь необходимый пакет документов был передан Заказчику только в период рассмотрения дела в суде в августе 2017 года.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 года подлежит частичному удовлетворению с учетом заявления ответчика о снижении неустойки по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 муниципального контракта предусмотрено, что за нарушение Генподрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ) Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Вместе с тем, п. 11.10 муниципального контракта предусмотрено, что в случае неоплаты Заказчиком выполненных работ, Генподрядчик вправе требовать неустойки (штрафа, пени), предусмотренных ст. 9 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ст. 9 Закона 44-ФЗ не предусматривает взыскание неустойки, а согласно п. 5 ст. 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты

пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условия контракта должны предусматривать равный характер ответственности муниципального заказчика и исполнителей муниципального заказа за просрочку исполнения обязательств, а в данном случае ответственность Подрядчика существенно выше ответственности Заказчика, т.е. договор содержит условия, являющиеся явно обременительными для ООО «СТРОЙ-ПЛЮС» и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, счел возможным снизить размер неустойки до одной трехсотой действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, установленной с 18.12.2017 в размере 7,75 %, полагая, что при сложившихся обстоятельствах, неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства и равна мере ответственности, установленной для Заказчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41- 13284/09, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о несоразмерности требуемой Заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по контракту установлена в размере 183% годовых, что многократно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, и по размеру превышает цену самого контракта.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что в пользу Администрации Свердловского района Орловской области следует взыскать неустойку из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 в размере 79 084 руб. 72 коп. (1 423 881 руб. х 7,75 %/ 300 х 215 дней).

Требование по встречному иску подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что акты приемки выполненных работ Администрация Свердловского района не подписала, 28.12.2017 года приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как контракт исполнен не в полном объеме и имеются недостатки в выполнении работ.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик согласен с тем, что работы Подрядчиком выполнены на сумму

1 142 119 руб., и в этой части представитель Администрации Свердловского района Орловской области исковые требования признал.

С 2016 года осуществляется эксплуатация автодороги общего пользования местного значения д. Сандровка Свердловского района Орловской области.

Факт выполнения работ на сумму 1 142 119 руб. подтвержден экспертным заключением.

Суд считает несостоятельным утверждение Подрядчика о том, что фактически работы выполнены на сумму 1 308 419, 40 руб., что подтверждается дополнением к экспертному заключению, так как доставка щебня от карьера до места производства работ производилась на расстояние 70 км, а не 30 км, как указано в смете, поэтому должен применяться другой коэффициент.

Доставка щебня от карьера до места производства работ на рассмотрение до 30 км. прямо предусмотрена сметой к контракту.

В контракте стоимость щебня в текущих ценах составила 745,59 руб., что превышает размер рыночной стоимости щебня.

Так, ООО «СТРОЙ-ПЛЮС» предоставило в материалы дела договор купли- продажи щебня от 10.05.2016, по которому оно приобретало щебень по цене 540 руб. за м.³ (т. 3, л.д. 91)

Разница в стоимости щебня покрывает расходы ООО «СТРОЙ-ПЛЮС» на его доставку на расстояние до 70 км.

Так, стоимость щебня завышена на 197 880 руб. 38 коп. ((745,59 руб. – 540 руб.) х 962,5 м.3 (щебень, затраченный на дорогу)), а разница в стоимости доставки щебня согласно экспертного заключения составляет 166 300 руб. 40 коп. (1 308 419,4 руб. – 1 142 119 руб.).

Таким образом, с Муниципального образования Свердловский район Орловской области в лице Администрации Свердловского района Орловской области в пользу "СТРОЙ-ПЛЮС" необходимо взыскать 1 142 119 руб. основного долга.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта первоначальных и встречных требований с Муниципального образования Свердловский район Орловской области в лице Администрации Свердловского района Орловской области в пользу "СТРОЙ-ПЛЮС" необходимо взыскать 1 063 034 руб. 28 коп., составляющих задолженность.

Так как Муниципальное образование Свердловский район Орловской области освобождено от уплаты госпошлины при подаче иска, а ООО «СТРОЙ-ПЛЮС» при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, с ООО «СТРОЙ- ПЛЮС» в доход федерального бюджета следует взыскать согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 826 руб. государственной пошлины, поскольку при цене иска в 1 308 419 руб. 40 коп. ООО «СТРОЙ-ПЛЮС» должно было заплатить 26 084 руб. госпошлины, с учетом удовлетворения его требований в размере 1 142 119 руб. в его пользу должно было быть взыскать 24 421 руб. госпошлины, с учетом удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 79 084 руб. 72 коп. с ООО «СТРОЙ-ПЛЮС» должно было быть взыскано 3 163 руб. госпошлины (26 084 руб. – 24 421 руб. + 3 163 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования Свердловский район Орловской области в лице Администрации Свердловского района Орловской области (Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Ленина, 48; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПЛЮС" (<...>; ОГРН <***>) о взыскании 1 530 673 руб. 15 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПЛЮС" (<...>; ОГРН <***>) в пользу Муниципального образования Свердловский район Орловской области в лице Администрации Свердловского района Орловской области (Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Ленина, 48; ОГРН <***>) 79 084 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ- ПЛЮС" (<...>; ОГРН <***>) к Муниципальному образованию Свердловский район Орловской области в лице Администрации Свердловского района Орловской области (Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Ленина, 48; ОГРН <***>) о взыскании 1 308 419 руб. 40 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования Свердловский район Орловской области в лице Администрации Свердловского района Орловской области (Орловская

область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Ленина, 48; ОГРН 1025702057039) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПЛЮС" (Орловская область, г. Орел, Московское шоссе, д. 128; ОГРН 1155749004950) 1 142 119 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате зачёта первоначальных и встречных требований взыскать с Муниципального образования Свердловский район Орловской области в лице Администрации Свердловского района Орловской области (Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Ленина, 48; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПЛЮС" (<...>; ОГРН <***>) 1 063 034 руб. 28 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПЛЮС" (<...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 826 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Старых