Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А51-24211/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24211/2024
г. Владивосток
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем Анисимовой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эркер-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Верх-Тайменская основная общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии (до и после перерыва):

от истца в онлайн режиме – ФИО2 доверенность от 16.12.2024, паспорт, диплом;

ответчик не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эркер-Строй» (истец, ООО «Эркер-Строй») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Верх-Тайменская основная общеобразовательная школа» (ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 417 721 рубль 98 копеек.

От ответчика поступил отзыв, в котором заявлено о зачете требований в размере 1 078 097 рублей 28 копеек, которая сложилась из возмещения  стоимости нанесенного ущерба после выполнения ремонта кровли и пени за просрочку выполнения работ.

Также ответчиком представлены пояснения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В тексте возражений истца заявлено о фальсификации представленной ответчиком  односторонней локальной сметы текущего ремонта нанесенного ущерба.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец на ходатайстве о фальсификации не настаивал, пояснил, что заявление в порядке статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не заявляет, данное заявление является репликой о критическом отношении к представленному ответчиком документу.

В отношении пени ответчика, заявленной к зачету, истцом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 02.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание до и после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истец поддержал свои требования в полном объеме.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.04.2024 между муниципальным общеобразовательным учреждением «Верх Тайменская основная общеобразовательная школа» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственности «Эркер-Строй» (Подрядчик) заключен Контракт №1/Верх на текущий ремонт кровли МБОУ «Верх-Тайменская ООШ», <...>.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту кровли МБОУ «Верх-Тайменская ООШ», <...> (далее – работы) в соответствии с локальным сметным расчетом (сметой) №1/2024 (Приложение №1), ведомостью объемов работ №1 (Приложение №2 к настоящему Контракту), описанием объекта закупки (техническое задание приложение №3), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Цена контракта согласно п. 2.1. Контракта за выполненные работы в объеме 1 (одной) условной единицы, составляет 2 593 416 рублей, НДС 20%.

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. Контракта: начало выполнения работ - с момента заключения Контракта, а окончание выполнения работ – 20.05.2024.

Согласно п. 5.2. Контракта, Подрядчик в день окончания работ обязан известить Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

23.09.2024  Подрядчиком в адрес Заказчика направлялось информационное письмо (исх. № 36 от 23.09.2024) с уведомлением об окончании выполненных работ по текущему ремонту кровли МБОУ «Верх-Тайменская ООШ», расположенного по адресу: 652081, Кемеровская область – Кузбасс, Юргинский муниципальный округ, <...>.

26.09.2024  Заказчиком в Единой информационной системе опубликовано Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракт в связи с его ненадлежащим исполнением.

24.10.2024 Подрядчиком в Единой информационной системе (далее – ЕИС) опубликованы документы о приемке выполненных до расторжения контракта работ №1 на сумму 2 417 721 рублей 98 копеек: акт о приемке выполненных работ №1 от 23.09.2024, справка о стоимости выполненных работ№1 от 23.09.2024.

Пунктом 5.6. Контракта предусмотрено, что Заказчик, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, (т.е. до 31.10.2024 (включительно)) следующих за днем поступления документа о приемке (за исключением случая создания приемочной комиссии) подписывает усиленной квалифицированной подписью, лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Однако, со стороны Заказчика не были подписаны документы о приемке в ЕИС или же мотивированный отказ от приемки с указанием причин такого отказа.

В соответствии с п. 2.7.1 Контракта оплата осуществляется по факту выполненных работ с даты подписания Заказчиком документов о приемке работ, в течение 7 (семи) рабочих дней.

Оплата за выполненные работы не поступила.

05.12.2024 со стороны ООО «ЭРКЕР-СТРОЙ» на юридический адрес МБОУ «Верх Тайменская ООШ» направлена досудебная претензия об оплате выполненных работ по Контракту.

14.12.2024 со стороны Заказчика по электронной почте поступили пояснения на досудебную претензию (исх. № 213), в которых сообщалось о том, что со стороны ООО «ЭРКЕР СТРОЙ» обязательства исполнены не в полном объеме.

Поскольку сторонами не урегулирован спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общим положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с п. 2.7.1 Контракта оплата осуществляется по факту выполненных работ с даты подписания Заказчиком документов о приемке работ, в течение 7 (семи) рабочих дней.

В подтверждение выполнения работ истцом на портале ЕИС опубликованы акт о приемке выполненных работ №1 от 23.09.2024, справка о стоимости выполненных работ№1 от 23.09.2024.

Вместе с тем, данные документы ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания направленных в его адрес актов  заявлен не был.

В своем отзыве и пояснениях к претензии ответчик, не оспаривая факт выполнения работ, ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ, причинение ущерба, а также неполное выполнение работ. В обоснование довода о неполном выполнении работ истец представляет свой односторонний акт о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 24.09.2024 на сумму 1 881  120 рублей 06 копеек, подготовленный  ИП ФИО3, итоговый отчет ИП ФИО3 от 24.09.2024 на ремонт кровли. Из содержания акта следует, что ответчиком использованы показатели, которые существенно отличаются от тех, что были предусмотрены Контрактом.

Суд относится к документам истца, подготовленным ИП ФИО3, критически, поскольку они изготовлены в одностороннем порядке и по заказу ответчика. Иных документов, свидетельствующих о невыполнении истцом работ в полном объеме в материалы дела, несмотря на то, что судебные заседания неоднократно откладывались и суд запрашивал подтверждающие документы, не представлены. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении экспертизы. Действия ответчика, при отсутствии надлежащих доказательств выполнения истцом работ в меньшем объеме, чем предусмотрено Контрактом, фактически направлены на одностороннее изменение условия Контракта о цене, что недопустимо.

Истцом заявлено о взыскании за фактически выполненные работы, объем которых ответчиком надлежащим образом не опровергнут. Представленный истцом расчет стоимости выполненных работ не противоречит условиям Контракта.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.

Даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56- 57147/2011.

Несмотря на то, что акт приемки выполненных работ не подписан, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска исполнителя, так как фактическое выполнение последним работ по договору подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным в силу статей 309, 310,  711, 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности 2 417 721 рублей 98 копеек является обоснованным.

Ответчиком заявлено о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ общей суммы 1 078 097 рублей 28 копеек, которая, согласно пояснений ответчика, включает в себя: 109 831 рубль 18 копеек – стоимость нанесенного ущерба после выполнения ремонта кровли согласно расчету по локальному сметному расчету №5/2025; 255 970 рублей 16 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийные обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно п. 3.1. Контракта предусмотрено, начало выполнения работ - с момента заключения Контракта, а окончание выполнения работ – 20.05.2024.

Согласно п. 5.2. Контракта, Подрядчик в день окончания работ обязан известить Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Пунктом 2.9 Контракта также предусмотрено право Заказчика производить удержание суммы неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

24.10.2024 в Единой информационной системе (далее – ЕИС) опубликованы документы о приемке выполненных работ № 1 на сумму 2 417 721 рублей 98 копеек: акт о приемке выполненных работ №1 от 23.09.2024, справка о стоимости выполненных работ№1 от 23.09.2024.

Истцом к иску приложено информационное письмо (исх. № 36 от 23.09.2024) Подрядчика в адрес Заказчика с уведомлением об окончании выполненных работ. Вместе с тем, какие либо сдаточные документы к письму приложены не были, размещены в Единой информационной системе (далее – ЕИС) только 24.10.2024. При этом и на указанную дату работу работы выполнены не в полном объеме. Выполнено работ на 2 417 721 рубль 98 копеек при цене контракта 2 593 416 рублей.

С учетом изложенного, работы выполнены истцом с нарушением сроков. Оснований считать период окончания просрочки ранее 07.10.2024 не имеется.  При этом доводы, приведенные истцом в обоснование причин просрочки, судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Ответчик рассчитывает неустойку  с 21.05.2024 по 08.10.2024  с применением процентной ставки по состоянию на 21.01.2025. Вместе с тем, расчет ответчика является не верным, поскольку пеня подлежит начислению  с 21.05.2024 до 07.10.2024.

26.09.2024  Заказчиком в Единой информационной системе опубликовано Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракт в связи с его ненадлежащим исполнением. С учетом пункта 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 191, 193 ГК РФ, контракт расторгнут с 08.10.2024 , соответственно неустойка может быть начислена по 07.10.2024.

Также применяется ставка ЦБ РФ, действовавшая на 08.10.2024. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Материалами дела подтверждается факт расторжения контракта по инициативе заказчика 08.10.2024. В рассматриваемом случае, дата расторжения контракта учитывается в качестве момента достижения правовой определенности в отношениях сторон, в связи с чем в расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на 08.10.2024, то есть в размере 19% (Информационное сообщение Банка России от 13.09.2024).

Согласно перерасчета суда сумма пени составит 229 949 рублей 55 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-ОО снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно.

Уменьшая неустойку, суд также учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае применительно к размеру неустойки, суд исходит из заявленных ответчиком обстоятельств исполнения договора, также судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства. В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить общий размер штрафных санкций всего до 190 000 рублей

Следовательно, к зачету может быть заявлена пеня лишь 190 000 рублей. В остальной части пени суд отказывает.

В отношении заявленных ответчиком убытков в сумме 109 831 рубль 18 копеек судом установлено, что в их обоснование ответчик представляет локальный сметный расчет №5/2025 текущего ремонта (расчета стоимости нанесенного ущерба после выполнения ремонта кровли), фотографии. Ответчик поясняет, что имело место протекание крыши в спортзале и в кабинете биологии. При этом истец не оспаривает факт залива, но указывает, что причиненный ответчику ущерб устранен силами истца, о чем свидетельствует письмо исх.№16 от 17.06.2024 об устранении недостатков, товарный чек №63 от 07.06.2024 о покупке материалов, которые, исходя из характера заявленного ответчиком ущерба соответствует тому, что истец самостоятельно устранял его. При этом иных документов ответчиком не представлено. В связи с чем, указанные убытки не могут быть приняты к зачету ввиду недоказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями истца и понесенными ответчиком расходами.

Таким образом, истец имеет право на получение оплаты за выполненные им работы за минусом 190 000 рублей, что равно 2 227 721 рублей 98 копеек.  В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Верх-Тайменская основная общеобразовательная школа» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эркер-Строй» (ИНН <***>) 2 227 721 рублей 98 копеек задолженности, 88 256 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.