Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А33-17080/2018

1252/2018-186484(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2018 года Дело № А33-17080/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Красноярскдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата

регистрации – 09.11.2005)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог,

инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.

Красноярск, дата регистрации – 31.10.2008)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному

контракту № Ф.2017.404339 от 10.10.2017 в размере 818 352,60 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.05.2017, от ответчика: ФИО2, по доверенности № 22 от 25.05.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько

Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.404339 от 10.10.2017 в размере 818 352,60 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.07.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; представил доказательства получения искового заявления ответчиком.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил письменный отзыв на иск с приложением дополнительных доказательств; исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.404339, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения в городе Красноярске (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту сетей наружного освещения в городе Красноярске (далее - Объект). Работы должны быть выполнены с надлежащим качеством, соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, Техническому заданию (Приложение № 1 к муниципальному контракту) в объеме согласно прилагаемому проекту. Качество выполняемых работ и применяемых материалов должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту). Во время проведения работ должны быть обеспечены противопожарные мероприятия, мероприятия по охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения.

Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы по условиям настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.092017 года и сметного расчета стоимости (Приложение № 3 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО «КДРС» и составляет 33 862 865,40 рублей, в т.ч. НДС 5 165 521,84 рублей.

В силу пункта 2.4 контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика. Периодичность оплаты: единовременно.

Источник финансирования: бюджет города Красноярска на 2018 год (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок завершения работ – 31.12.2017. Периодичность выполнения работ: единовременно.

Согласно пункту 4.1.4 заказчик обязался осуществлять оплату выполненных и принятых работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Главой 5 контракта установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ. Так, согласно пункту 5.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в два этапа:

- в ходе первого этапа, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного извещения о готовности объекта, заказчик производит осмотр выполненных работ (их результата) на предмет его соответствия условиям муниципального контракта о качестве, количестве, на предмет соответствия требованиям технической документации, и иным условиям муниципального контракта. проверяет состав представленной подрядчиком исполнительной документации, проверку соответствия объема выполненных работ условиям муниципального контракта (пункт 5.2.1 контракта);

- в ходе второго этапа приемки, в течение 5 (пяти) рабочих дней заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами в день приемки (пункт 5.2.2 контракта).

Дата подписания составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами акта о приемке выполненных работ соответствует дате завершения работ (пункт 5.7 контракта).

В соответствии с пунктом 6.12 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или

ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктами 8.1 и 8.2 стороны установили, что в случае возникновения споров и разногласий по настоящему контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии не более 10 дней с момента получения претензии.

Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.3 контракта).

Контракт № Ф.2017.404339 вступил в силу с момента заключения и действовал до 28.02.2018.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 33 862 865,40 руб. истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2017 на сумму 2 840 728,53 руб., № 2 от 25.12.2017 на сумму 7 546 304,98 руб., № 3 от 25.12.2017 на сумму 4 996 999,51 руб., № 4 от 25.12.2017 на сумму 17 814 854,62 руб., № 5 от 25.12.2017 на сумму 663 977,76 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2017 на сумму 33 862 865,40 руб.

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком платежным поручением № 558834 от 15.05.2018 на сумму 33 862 865,40 руб.

Претензией от 14.06.2018 (вх. № 3141) истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 818 352,60 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку спорная сумма неустойки ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец 26.06.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.404339 от 10.10.2017 в размере 818 352,60 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № Ф.2017.404339 от 10.10.2017, из содержания которого следует, что он является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и

непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядчиком работ по спорному контракту на общую сумму 33 862 865,40 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2017, № 2 от 25.12.2017, № 3 от 25.12.2017, № 4 от 25.12.2017, № 5 от 25.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2017.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что ответчиком нарушены обязательства в части оплаты работ, выполненных в соответствии с контрактом № Ф.2017.404339 от 10.10.2017, в связи с чем последнему подлежит начислению неустойка в размере 818 352,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.4 контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Таким образом, учитывая фактическое выполнение работ подрядчиком в установленный контрактом срок (25.12.2017) оплата выполненных работ должны была быть произведена ответчиком иску до 24.01.2018.

Из материалов дела следует, что оплата выполненных работ произведена заказчиком на основании платежного поручения № 558834 от 15.05.2018 на сумму 33 862 865,40 руб., то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 6.12 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом ко взысканию предъявлено 818 352,60 руб. неустойки, начисленной за период с 25.01.2018 по 04.05.2018 исходя из стоимости работ по контракту в размере 33 862 865,40руб. с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, равной 7,25%.

Факт просрочки оплаты работ ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки проверен судом, расчет выполнен истцом верно.

При этом, ответчик в ходе судебного разбирательства возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что вина учреждения в просрочке оплаты выполненных работ отсутствует. Ответчик пояснил, что МКУ «УДИБ» с целью надлежащего исполнения своих обязательств по оплате неоднократно обращалось к главному распорядителю бюджетных средств - в Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска с заявками о выделении соответствующих бюджетных ассигнований в январе, феврале, марте,

апреле и мае 2018 года. Оплата МКУ «УДИБ» (заказчиком) выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2017.404339 произведена в пользу ООО «КДРС» (подрядчика) сразу после получения соответствующих бюджетных средств без удержания на собственном счете.

Принимая во внимание, что МКУ «УДИБ» приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, учреждение просит суд освободить его от уплаты неустойки или уменьшить размер неустойки на основании пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что ссылка ответчика на отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от уплаты стоимости выполненных подрядчиком в установленный срок работ.

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

То обстоятельство, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые

должны строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Иных доводов и доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что при расчете заявленной ко взысканию суммы неустойки согласно условиям муниципального контракта используется минимальная ставка рефинансирования - 1/300. Размер неустойки, подлежащей начислению заказчику за нарушение сроков оплаты работ, обусловлен значительной суммой стоимости выполненных работ.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.404339 от 10.10.2017 в размере 818 352,60 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 19 367 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Истец на основании платежного поручения № 911 от 13.06.2018 оплатил 19 367 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, по итогам рассмотрения первоначального иска по существу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 367 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 09.11.2005) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 31.10.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 09.11.2005) неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.404339 от 10.10.2017 в размере 818 352,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 367 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.О. Петракевич