Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А63-25070/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-25070/2023
28 февраля 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Губжоковой Д.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия», ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2 333 520 рублей неосновательного обогащения за период с 14.04.2020 по 14.04.2023 за фактическое пользование скважиной № 1 Сув, с кадастровым номером 26:29:030201:1481, расположенной по адресу: <...>

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – истец, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее – ответчик, ООО «Олимпия») о взыскании 2 333 520 рублей неосновательного обогащения за период с 14.04.2020 по 14.04.2023 за фактическое пользование скважиной № 1 Сув, с кадастровым номером 26:29:030201:1481, расположенной по адресу: <...>.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, не явились, к дате предварительного судебного заседания 13.02.2024 возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв, в котором указал, что он произвел оплату в полном объеме, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе суд в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся письменным доказательствам.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-19662/2020 установлено, что скважина № 1-сув Суворовского месторождения минеральных вод пробурена Кавминводской поисковоразведочной партией Главгеологии РСФСР с 1959 по 1960 годы, что подтверждается отчетом о гидрогеологических работах от 2002 года.

Согласно протоколу от 09.04.2002 № 142 заседания Северо-Кавказской региональной комиссии по экспертизе запасов полезных ископаемых спорная скважина с 09.06.1998 до 01.07.2003 использовалась на основании лицензии СТВ 00366 МП ТОО «Новая Русь» (в последующем преобразована в сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз им. Ворошилова»).

26 октября 2004 года МПК «Колхоз им. Ворошилова» и ООО «Агрофирма "Село Ворошилова"» заключили договор купли-продажи скважины № 1-сув.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2005 по делу № А63-72/05 удовлетворено исковое заявление ООО «Агрофирма "Село Ворошилова"» к СПК «Колхоз им. Ворошилова» о признании права собственности на скважину № 1-сув.

На основании указанного решения ООО «Агрофирма "Село Ворошилова"» 23.03.2005 зарегистрировало право собственности на спорную скважину с кадастровым номером 26:29:030201:1481, о чем внесена соответствующая запись № 26-26-29/001/2005-739.

В соответствии с решением от 23.07.2007 № 8 единственного учредителя (участника) ООО «Агрофирма "Село Ворошилова"» и актом приема-передачи недвижимого имущества от 23.07.2007 ООО «Агрофирма "Село Ворошилова"» передало обществу скважину № 1-сув, которая внесена в уставной капитал последнего.

На основании указанных документов 07.08.2007 в ЕГРН внесена запись о праве собственности общества на скважину № 1-сув. 3 марта 2005 года муниципальное образование Суворовского сельсовета Предгорного района Ставропольского края и ООО «Агрофирма "Село Ворошилова"» заключили договор аренды № 10-03/03-05 земельного участка 26:29:030303:161 на 49 лет для использования скважины № 1-сув. 18 октября 2007 года ООО «Агрофирма "Село Ворошилова"» и общество заключили договор субаренды указанного земельного участка с целью осуществления производственной деятельности скважины № 1-сув.

В соответствии с лицензией от 11.01.2008 СТВ 00982 МЭ обществу предоставлено право на использование недр, в том числе: скважины № 1-сув, до 15.09.2031. Соглашением от 25.06.2008 договор аренды земельного участка от 03.03.2005 № 10-03/03-05 расторгнут на основании заявления общества.

24 февраля 2009 года общество и управление заключили договор купли-продажи № 33 спорного земельного участка для осуществления производственной деятельности скважины № 1-сув. Право собственности зарегистрировано 12.05.2009, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2022 по делу № А63-19662/2020 разрешен спор о праве на скважину № 1 Сув., признано право собственности Российской Федерации на скважину №1-сув с кадастровым номером 26:29:030201:1481, расположенную по адресу: <...> с надкаптажным сооружением; земельный участок с кадастровым номером 26:29:030303:161, площадью 256 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Ссылаясь на фактическое использование обществом скважины № 1 за период с 14.04.2020 по 14.04.2023, управление направило в адрес общества претензию от 13.10.2023 № 26-ВК-04/6427 с требованием о внесении платы за пользование федеральным имуществом.

Поскольку требование, содержавшееся в претензии, в добровольном порядке не исполнено, истец обратился с иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ являются обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размер неосновательного обогащения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания подлежит распределению следующим образом: на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения; на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец в обоснование требований указал, что ответчик осуществлял пользование скважиной № 1 Сув при отсутствии правовых оснований, что подтверждено судебным актом по делу № А63-19662/2020.

Согласно пункту 8.3 СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*, утвержденному приказом Минстроя России от 27.12.2021 № 1016/пр в водозаборах подземных вод применяются следующие водоприемные сооружения: водозаборные скважины, шахтные колодцы, горизонтальные водозаборы, комбинированные водозаборы, каптажи родников.

Водозаборная скважина представляет собой скважину для забора подземных вод, оборудованную, как правило, обсадными трубами и фильтром (пункт 13 ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80), утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 № 830) Аналогичная дефиниция содержится в Приложении 3 к МУ 1.2.2875-11. 1.2. Гигиена, токсикология, санитария. Порядок выявления и идентификации наноматериалов в водоемах. Методические указания», утвержденными Роспотребнадзором 17.06.2011.

Таким образом, скважина представляет собой сооружение, посредством использования которого осуществляется добыча подземных вод.

Как установлено судебными актами по делу № А63-19662/2020, а также следует из сведений ЕГРН, спорная скважина № 1 с кадастровым номером 26:29:030201:1481, является недвижимой вещью, функциональное назначение которого состоит в заборе подземных вод.

При этом пользование указанным имуществом осуществлялось обществом в спорный период без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за период с 14.04.2020 по 14.04.2023 и определена на основании отчета об оценке № 579-10/2023, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО2 по заказу ТУ Росимущества в СК.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В статье 10 Закона № 135-ФЗ установлено, что в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному истцом отчету об оценке индивидуального предпринимателя ФИО2 от 12.10.2023 № 579-10/2023 стоимость права пользования водозаборным сооружением – скважиной № 1 Сув. за период с 14.04.2020 по 14.04.2023 составила 2 333 520 рублей.

В силу положений статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что оценщиком учтены стандарты оценки и применены соответствующие нормы при проведении исследования, суд не усматривает препятствий для принятия в качестве доказательств рыночной стоимости права пользования имуществом за спорный период отчета об оценке от 12.10.2023 № 579-10/2023.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии определенной оценщиком стоимости права пользования его рыночной стоимости, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с полной оплатой задолженности. В подтверждение представил чек-ордер от 27.12.2023, согласно которому произведена оплата на сумму 2 333 520 рублей в пользу ТУ Росимущества в СК.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, учитывая оплату ответчиком задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчиком задолженность оплачена после подачи иска в суд, в силу положений части 3 статьи 110 АПКФ РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 668 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпия», ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 34 668 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Р. Губжокова