Определение от 21 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Самара

22 апреля 2026 года

Дело № А55-38786/2024

Резолютивная часть определения объявлена 08.04.2026,

Полный тест определения изготовлен 22.04.2026

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Ю. А.

рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2026 года отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тольятти Куйбышевской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>, общ.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего – не явился,

от должника (заявителя) – не явился,

от иных лиц – не явились,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 7 927 728 руб., просит применить процедуру банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2025 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2024 срок проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 продлен на пять месяцев. Указанный срок исчислять с 08.04.2024.

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также о перечислении вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области (с приложением соответствующих банковских реквизитов).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника.

От кредитора ПАО «Банк ПСБ» поступило ходатайство о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Финансовый управляющий, должник ранее указывали на возможность заключения мирового соглашения, при этом к судебным заседаниям 04.03.2026, 08.04.2026 указанные доводы не подтвердили, позицию не представили, сведениями о заключении мирового соглашения суд не располагает.

Должнику, финансовому управляющему определениями суда было предложено также представить сведения о доходах, полученных должником на дату заключения кредитного договора с ПАО «Банк ПСБ» от 20.12.2023, Банк ВТБ (ПАО) от 19.12.2023, АО «Альфа-Банк» от 19.12.2023, ПАО «Сбербанк» от 19.12.2023 и доходах, указанных в заявках; сведения о расходовании полученных денежных средств, пояснения, возражения по ходатайству о не освобождении. Однако указанные документы и пояснения должником и финансовым управляющим не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с положениями пунктов 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исследовав письменные материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ»; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 5 027 995, 32 руб.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой у должника не выявлено имущество, подлежащее реализации.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено.

В настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредитором в полном объеме не имеется.

Таким образом, учитывая, что все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующие о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, суд приходит к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27. Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45.

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции, сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, в связи с этим последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на него встречную обязанность по раскрытию цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Учитывая неоднократное отложение указанного судебного заседания, должнику представлено достаточное время для предоставления любых доказательств в обоснование своей добросовестности.

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, от ПАО «Банк ПСБ» поступило ходатайство о не освобождении должника от исполнения обязательств.

ПАО «Банк ПСБ» ходатайствовал о неприменении к Должнику правил об освобождении от обязательств, в связи со следующим. В соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу в реестр требований кредиторов Должника включены требований также иных кредитных организаций. При этом Должник в ходе заключения сделок с кредитными организациями действовал явно недобросовестно. Так, кредитный договор с ПАО «Промсвязьбанк» - №2607530551 – заключен 20.12.2023 г., на сумму 781 000,00 руб.

Вместе с тем, как следует из анализа данных, содержащихся в Определениях суда о включении в РТК иных кредиторов, также из заявления о признании должника банкротом и приложений, конкурсный кредитор может установить также даты заключения кредитных договоров с иными лицами: 19.12.2023 г. – Банк ВТБ (ПАО)- №278625 на сумму 2 573 371,00 рублей, 19.12.2023 г.- АО Альфа Банк – на сумму 1 489 000,00 рублей, 19.12.2023 г. – ПАО Сбербанк –на сумму 1 500 000 рублей

Банк указывает, что при одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства. (Определение Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028)

Таким образом, ПАО «Банк ПСБ» полагает очевидным фактическое отсутствие в БКИ по состоянию на дату обращения и на дату выдачи кредита сведений об обязательствах Должника перед иными кредиторами.

Соответствующие сведения не были раскрыты и Должником. Из изложенного можно сделать вывод о заключении значительного количества кредитных договоров за короткий период, т.е. в промежуток времени, явно недостаточный для получения сведений о выданном кредите Бюро кредитных историй. Конкурсный кредитор полагает, что соответствующая стратегия была избрана Должником осознанно и с намерением причинить вред кредиторам.

В ходе рассмотрения дела с удом установлено, что за короткий промежуток времени (с 19.12.22023 по 20.12.2023) должником оформлены кредитные договоры на сумму более 6 000 000 руб., из них более 5 500 000 руб. – в один день, при этом он не обладал доходом, позволяющим совершать повременные платежи.

Согласно заявления о несостоятельности (банкротстве), поданному 29.11.2024 года, должник указывает что в настоящее время не трудоустроен.

Согласно представленных должником в материалы дела сведений о трудовой деятельности, представленной из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности отсутствуют, в том числе в период заключения кредитных договоров.

В представленных пояснениях 16.12.2024 должник пояснил, что справки по форме 2-НДФЛ за последние три года представить не может, поскольку не трудоустроен.

В пояснениях от 14.01.2025 должник пояснил, что расходование денежных средств направлено на потребительские нужды, товары для дома, поддержание жизнедеятельности.

По мнению суда, принятие должником на себя денежных обязательств в значительном размере должно предполагать наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, при этом должником при обращении с заявлением о несостоятельности (банкротстве) представлена выписка из электронной трудовой книжки, в которой отсутствуют сведения о каком – либо трудоустройстве, не предоставлены справки 2НДФЛ за периоды с 2022 по 2024 года. Сведениями о доходе должника суд не располагает, должником указанных доказательств не представлено.

Однако, при получении кредитов должник заведомо знал об отсутствии у него необходимого дохода для их возврата, а также об отсутствии у него какого-либо имущества для погашения задолженности.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков добросовестное поведение потенциального заключается в указании соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

Учитывая, что кредитные договоры заключены за короткий период, Банки, действуя с возможной осмотрительностью и добросовестностью, не могли получить полную и достоверную информацию о действующих обязательствах должника из других источников, в том числе, из кредитных бюро в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» ввиду того, что кредитные договоры заключены в рамках незначительного периода времени.

Таким образом, по состоянию на дату обращения и на дату выдачи кредита, у банков отсутствовали сведения об обязательствах Должника перед иными кредиторами, а также отсутствовала и возможность проверки таких сведений.

Получение такого объема кредитных средств в течение короткого промежутка времени в сложившихся обстоятельствах может быть расценено судом как недобросовестное поведение должника, умышленное наращивание кредиторской задолженности в целях получения максимального количества денежных средств от различных кредитных организаций в тот период, когда информация о выданных кредитах не отображена в бюро кредитных историй, и банки, проводя стандартную процедуру проверки платежеспособности должника не обладают информацией о других кредиторах.

Должник не раскрыл надлежащим образом, сведения о том, куда израсходованы столь значительные для физического лица денежные средства, полученные по кредитным договорам, ограничившись лишь стандартными пояснениями «потребительские нужды, товары для дома, поддержание жизнедеятельности»

Обоснования необходимости заключения кредитных договоров, как со стороны добросовестности, так и экономической целесообразности не представлено.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45.

Как указано выше, представленные должником сведения позволили принять положительное решение Банков о выдаче должнику кредитных средств.

При этом должник, при подаче заявлений скрыл от кредиторов сведения о намерении получить денежные средства в иных кредитных организациях и поданных им заявках.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник уведомлял кредиторов о том, что у него имеются обязательства перед другими кредиторами.

Указанное обстоятельство, является самостоятельным основанием для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств, что прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оценив доводы и рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд приходит к выводу, о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, установил, что вступление ФИО1 в кредитные отношения происходило с заведомой целью причинить вред кредиторам и освободиться от исполнения обязательств перед ними.

Согласно пункту 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Таким образом, на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в пределах нескольких дней, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

При этом суд также учитывает, что совокупный размер платежей в счет погашения полученных должником кредитных средств значительно превышает доход должника, о чем должник не мог не знать при заключении кредитных договоров.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств наличия дополнительного дохода, подтверждающего сведения, представленные должником при получении кредитов либо дохода, позволявшего должнику рассчитываться по всем кредитным обязательствам на дату их принятия, не представлено.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015; Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2017 N 306-ЭС17-15564 по делу N А72-1279/2016; Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938 по делу N А32-45903/2015).

Таким образом, суд приходит к выводу, что должником не раскрыты источники доходов, за счет которых должник намеревался исполнять кредитные обязательства.

Такое поведение, выражающее отсутствие намерения исполнять принятые на себя обязательства, несовместимо с применением правила об освобождении должника от обязательств. Банки не могли получить полную и достоверную информацию об обязательствах должника из других источников, в том числе, из кредитных бюро в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» ввиду того, что кредитные договоры заключены в короткий период времени, а информация в Бюро кредитных историй обновляется не мгновенно после выдачи кредита. Данные действия должника указывают на умышленное сокрытие перед кредитными организациями своей реальной кредитной нагрузки.

Таким образом, на дату подачи заявлений в банки о получении кредитов, ФИО1 осознавал, что не в состоянии будет исполнить денежные обязательства по уплате обязательных платежей в установленный срок и подтверждает тот факт, что должник, сознательно, значительно увеличив сумму кредитных обязательств, не имел возможности и намерения исполнять требования кредиторов и рассчитывал в дальнейшем на списание задолженности перед кредиторами посредством механизма банкротства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия должника не отвечают критерию добросовестности (статья 10 ГК РФ), что исключает применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Доказательств того, что получение денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, должник не преследовал иную цель, кроме накопления задолженности и обращения через несколько месяцев после принятия на себя кредитных обязательств с заявлением о признании себя банкротом, при сокрытии от кредиторов информации о намерении взять на себя одномоментно заведомо неисполнимые обязательства, которое впоследствии реализовано должником.

При отсутствии достаточного уровня дохода должник сознательно допускал, что справляться с таким количеством кредитных обязательств будет крайне затруднительно.

Оснований полагать, что у должника имелось намерение вернуть полученные кредитные денежные средства в полном объеме, не имеется.

Данное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Обстоятельства дела указывают на отсутствие предпосылок для внезапного и непредвиденного ухудшения финансового состояния должника. Согласно сведениям о трудоустройстве должника, имеющимся в материалах дела, должник не был трудоустроен.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия должника не отвечают критерию добросовестности, что исключает применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Согласно разъяснения, изложенного в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Эффективность подобного рода проверочных мероприятий резко снижается в случае получения кредитов в течение короткого промежутка времени.

Таким образом, в рассматриваемом случае должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у должника иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду единовременной подачи нескольких заявок и оформления договоров в течение недели.

В данном случае отсутствуют основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Завершить процедуру реализации имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тольятти Куйбышевской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>, общ.

Не применять в отношении ФИО1 правила, предусмотренные статьей 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от исполнения обязательств.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО2.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е. В. Чернова