Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А46-6732/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6732/2018
20 августа 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строительно – торговая компания «СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Казенному учреждению  Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 475 639,34 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 (паспорт) по доверенности от 08.11.2017,

от ответчика – ФИО3 (паспорт) по доверенности от 14.08.2018 № 55 АА 1965287,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТК «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» о взыскании 475 639,34 руб., из них 446 825,23 руб. неосновательного обогащения, 28 814,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 16.04.2018; также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму неосновательного обогащения (446 825,23 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Ответчик требования по исковому заявлению не признал, считает его не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что ООО «СТК «СтройИнвест» поданы заявки на участие в открытых аукционах в электронной форме:

-  № электронного аукциона 152200004717000233, наименование закупки  «выполнение работ по реконструкции подъезда к деревне Самаринка  в Кормиловском  муниципальном районе Омской области»,

- № электронного аукциона 152200004717000237, наименование закупки  «выполнение работ по реконструкции  автомобильной дороги Екатеринославка – Шахат, участок кв 1+00 – км 4+800 в Шербакульском муниципальном районе Омской области»,

- № электронного аукциона 152200004717000238, наименование закупки  «выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Красная Поляна  - Павлодаровка участок км 1 – Исаевка в Горьковском  муниципальном районе Омской области».

Ответчик выступил заказчиком казанных работ.

11.05.2017 истцом в качестве участника были одновременно поданы заявки на участие в трех вышеуказанных электронных аукционах. По аукциону № 152200004717000233 истец подал заявку с приложенными документами 11.05.2017  - 15 час. 42 мин. (время московское),  по аукциону № 152200004717000237 истец подал заявку с приложенными документами 11.05.2017  - 15 час. 15 мин. (МСК), по аукциону № 152200004717000238 истец подал заявку с приложенными документами 11.05.2017  - 16 час. 03 мин. (МСК),

По результатам рассмотрения первой части заявок  истец был допущен к участию  во всех трех электронных аукционах.

Электронный аукцион № 152200004717000233 был проведен 19.05.2017  9 час. 35 мин. (МСК), электронный аукцион № 152200004717000237 был проведен 19.05.2017 – 9 час. 40 мин. (МСК), электронный аукцион 152200004717000238 был проведен 19.05.2017 – 9 час. 45 мин. (МСК).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона № 0152200004717000233/2, принятому единой комиссией по осуществлению  закупок уполномоченного органа  23.05.2017 и размещенному  на официальном интернет – ресурсе  Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru 24.05.2017 – 16 час. 34 мин (МСК), истец и поданная им заявка не соответствуют требованиям, установленным  документацией об электронном аукционе по следующим причинам: «представленные  документы не соответствуют требованиям,  предусмотренным пунктом 2 части  статьи 66 (в соответствии с пунктом 3  части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  и подпунктом 2.3 пункта 2 раздела 26 документации  об электронном аукционе. Договор субподряда  по строительству улично – дорожной сети в  микрорайоне «Чкаловский» в г.Тара Омской области № 2016.285678/1 от 03.10.2016 на сумму 38 602 924,13 руб. (с учетом соглашения о расторжении  договора субподряда на сумму 35 426 389,41 руб.) не подтверждает наличие опыта  исполнения  (с учетом правопреемства)  работ по строительству, реконструкции   и капитальному ремонту объектов капитального строительства в связи с тем, что: 1) объем исполненных  обязательств подтвержден копиями актов  выполненных работ на сумму 16504068,3 руб. 2) отсутствует копия  разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона № 0152200004717000237/2, принятому единой комиссией по осуществлению  закупок уполномоченного органа  23.05.2017 и размещенному на официальном интернет – ресурсе  Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru 24.05.2017 – 16 час. 40 мин (МСК), истец и поданная им заявка не соответствуют требованиям, установленным  документацией об электронном аукционе по  тем же самым основаниям, которые отражены в протоколе подведения итогов аукциона № 0152200004717000233/2.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона № 0152200004717000238/2, принятому единой комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа  23.05.2017 и размещенному на официальном интернет – ресурсе  Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru 24.05.2017 – 16 час. 25 мин (МСК), истец и поданная им заявка не соответствуют требованиям, установленным  документацией об электронном аукционе по  тем же самым основаниям, которые отражены в протоколах подведения итогов аукциона № 0152200004717000233/2, № 0152200004717000237/2.

В связи с принятием  единой комиссией по осуществлению закупок  решения  о несоответствии заявок, 28.06.2017 оператор электронной площадки ООО «РТС-Тендер» перечислил заказчику закупки (электронный аукцион № 0152200004717000238) КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» гарантийное обеспечение данной заявки в сумме 446 825,23 руб.

ООО «СТК «СтройИнвест» не согласившись с фактом обоснованности удержания и перечисления заказчику суммы гарантийного обеспечения заявки в связи  с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, направило претензию о возврате указанной суммы в адрес заказчика КУ Омской области «Управление  дорожного хозяйства Омской области», уполномоченного  органа Главного управления  контрактной системы Омской области, оператору  электронной площадки ООО «РТС-Тендер».

В ответ на полученную претензию Главного управления контрактной системы Омской области сослалось  на часть 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, а также указало на то, что денежные средства, внесенные ООО «СТК «СтройИнвест» в качестве обеспечения заявки при проведении  электронных аукционов, не перечислялись.

В ответе  на претензию КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» подтвердило факт того, что 28.06.2017 на лицевой счет учреждения поступил  перевод обеспечения, совершенный  оператором  электронной площадки в пользу  заказчика, а также сообщило, что у заказчика отсутствуют  основания для возврата денежных средств  в связи с тем, что  действия оператора  электронной  площадки участником закупки не оспаривались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд ООО «СТК «СтройИнвест» с рассматриваемым иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению п следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ заказчик устанавливает требование к обеспечению заявок при проведении конкурсов и аукционов путем внесения денежных средств.

Частью 18 статьи 44 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку.

В силу части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно нереализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Пунктом 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), разъяснено следующее.

Одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

В указанном в Обзоре примере заявки были поданы истцом почти одновременно, отклонены аукционной комиссией администрации в один день, основания для признания их не соответствующими аукционной документации были аналогичными ввиду непредставления одного требуемого документа - акта приемки объекта капитального строительства. Кроме того, судом установлено, что данное нарушение было допущено всеми участниками аукциона ввиду неясности аукционной документации.

Судебной коллегией обращено внимание на то, что при оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Из материалов дела следует, что заявки на участие в трех аукционах с тождественным предметом (№ 152200004717000233, № 152200004717000237, № электронного аукциона 152200004717000238) поданы истцом 11.05.2017.

Соответственно, истец подал три заявки на участие в аукционах, по которым единой комиссией установлен один и тот же недостаток – отсутствие достаточного опыта исполнения  (с учетом правопреемства)  работ по строительству, реконструкции  и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

При этом протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N № 0152200004717000233/2, № 0152200004717000238/2, № 0152200004717000237/2), в которых участвовал истец, составлены в один день - 23.05.2017.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения нарушителя к ответственности, суд пришел к выводу, что удержание перечисленных истцом денежных средств в сумме 446825,23 руб. в качестве штрафных санкций не соответствует  положениям Закона N 44-ФЗ, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "СтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с  Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "СтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 446 825 рублей 23 копейки неосновательного обогащения, 28 814 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 16.04.2018; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму неосновательного обогащения (446 825 рублей 23 копейки) за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Взыскать с  Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "СтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 513 рублей, уплаченной по платежному поручению № 45 от 17.04.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          М.А. Третинник



Судья                                                                                                         М.А. Третинник