Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А76-14058/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14058/2017
21 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чукавиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 6», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 9 г. Карабаша», ОГРН <***>, г. Карабаш, Администрации Карабашского городского округа, ОГРН <***>,о взыскании 919 931 руб. 01 коп., встречному исковому заявлению муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №9 г. Карабаша», ОГРН <***>, г. Карабаш, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-6», ОГРН <***>, о взыскании 350 069 руб. 83 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, «Благотворительный фонд Русской медной компании», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Строймаксимум», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «АБС-Бетон», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя ООО «СМУ-6» – ФИО1, паспорт, доверенность от 24.07.2018, представителя МКДОУ «Детский сад № 9» – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.05.2019, представителей Администрации Карабашского городского округа − ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2019, ФИО4, паспорт, доверенность от 20.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-6», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «СМУ-6»), 25.05.2017 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 9 г. Карабаша», ОГРН <***>, г. Карабаш, (далее – ответчик, МКДОУ «Д/С № 9»), о взыскании основного долга в размере 642 409 руб. 93 коп., неустойки в размере 277 521 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Карабашского городского округа (т. 1 л. д. 111 – 112).

В судебном заседании 26.09.2017 представитель ООО «СМУ-6» обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с МКДОУ «Д/С № 9», а при недостаточности денежных средств за счет казны Администрации Карабашского городского округа основной долг в размере 642 409 руб. 93 коп., неустойку в размере 359 107 руб. 15 коп. (т. 1 л. д. 118 – 120).

Уточнение ООО «СМУ-6» первоначальных исковых требований принято судом протокольным определением от 26.09.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л. д. 137).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен «Благотворительный фонд Русской медной компании» (т. 2 л. д. 19 – 20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» (т. 2 л. д. 39 – 44).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АБС-Бетон» (т. 3 л. д. 27 - 28).

19.10.2018 в материалы дела от Администрации Карабашского городского округа поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-6» о взыскании убытков в размере 275 318 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 19.10.2018 в размере 68 210 руб. 17 коп. (т. 6 л. д. 10 – 12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 встречное исковое заявление Администрации Карабашского городского округа принято к производству (т. 6 л. д. 16).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 судом принят отказ Администрации Карабашского городского округа от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-6» о взыскании 343 528 руб. 72 коп. Производство по встречному иску прекращено (т. 1 л. д. 80 – 81).

14.01.2019 в материалы дела от муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 г. Карабаша» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-6», ОГРН <***>, о взыскании убытков в размере 275 318 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 19.12.2018 в размере 74 751 руб. 28 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (т. 6 л. д. 71 – 73).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 встречное исковое заявление муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 г. Карабаша» принято к производству (т. 6 л. д. 84).

В судебном заседании 14.06.2019 представитель ООО «СМУ-6» обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с МКДОУ «Д/С № 9», а при недостаточности денежных средств за счет казны Администрации Карабашского городского округа основной долг в размере 642 409 руб. 93 коп., неустойку в размере 742 625 руб. 89 коп. (т. 6 л. д. 114 – 1115).

Уточнение ООО «СМУ-6» первоначальных исковых требований принято судом протокольным определением от 14.06.2018 на основании статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом произведена смена наименования муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 г. Карабаша» на муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 9 «УМКА Металлург» г. Карабаша».

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.06.2019 объявлялся перерыв до 14.06.2019 до 10 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (постановление Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013).

В судебном заседании представитель ООО «СМУ-6» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 6 л. д. 93 – 95).

В судебном заседании представители Администрации Карабашского городского округа поддержали встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л. д. 122 - 124, т. 6 л. д. 100 - 104).

В судебном заседании представитель МКДОУ «Д/С № 9» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л. д. 103 – 105).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

ООО «Строймаксимум» представило в материалы дела письменное мнение по делу (т. 2 л. д. 46 - 47).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-6» (подрядчик) и МКДОУ «Д/С № 9» (заказчик) заключен муниципальный контракт на ремонт эвакуационного выхода в здании МКДОУ «Детский сад №9» общеразвивающего вида г. Карабаша № 1 от 19.01.2016 (далее – контракт № 1 от 19.01.2016), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по ремонту эвакуационного выхода в здании МКДОУ «Детский сад № 9» общеразвивающего вида г. Карабаша. Адрес объекта: <...> (т. 1 л. д. 17 – 20).

В соответствии с п. 1.2 указанного контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим муниципальным контрактом цену.

Согласно п. 1.3 контракта № 1 от 19.01.2016 работы считаются выполненными после подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

Пунктом 3.1 контракта № 1 от 19.01.2016 предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания унифицированных форм КС-2 (акт приемки выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ). Подрядчик составляет акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных материалов и работ по форме КС-3, счет-фактуру и передает эти документы заказчику. заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости материалов и работ по форме КС-3 осуществляет приемку работ и подписывается предоставленные подрядчиком документы либо направляет подрядчику мотивированный отказ в их подписании с указанием перечня обнаруженных недостатков. В случае получения подрядчиком мотивированного отказа заказчика в подписании документов, подрядчик устраняем обоснованные замечания заказчика в согласованные сторонами сроки, после чего заказчику передаются документы на подписание заново. Подписание сторонами акта по унифицированной форме КС-2 свидетельствует о приемке заказчиком выполненных работ, состав работ по которому, их вид и стоимость зафиксированы в соответствующем акте КС-2, который является приложением и неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта.

На основании п. 4.1 контракта № 1 от 19.01.2016 цена муниципального контракта определяется на основании локальной сметы № 1 (приложение № 1) и составляет 386 340 руб. 26 коп.

Из положений п. 4.2 контракта № 1 от 19.01.2016 следует, что оплата по контракту производится в следующем порядке: 30 % от стоимости работ заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ; оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает в течение десяти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 5.1 контракта № 1 от 19.01.2016 стороны согласовали, что работы по настоящему муниципальному контракту должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 01.02.2016 (при условии перечисления авансового платежа заказчиком на расчетный счет подрядчика согласно настоящему муниципальному контракту), окончание работ -26.02.2016.

Согласно п. 6.3 контракта № 1 от 19.01.2016 за нарушение сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,1 % от обшей стоимости контракта за каждый день просрочки выполнения работ.

В соответствии с п. 6.4 контракта № 1 от 19.01.2016 за нарушение заказчиком сроков окончательного расчета с подрядчиком, заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1 % от стоимости выполненной и не оплаченной работы за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 6.5 контракта № 1 от 19.01.2016 предусмотрено, что в случае, если работы будут выполнены подрядчиком с отступлениями от условий настоящего контракта, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования, подрядчик обязан по требованию заказчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.

Сторонами подписаны приложения к контракту № 1 от 19.01.2016 (т. 1 л. д. 21 – 24).

В качестве подтверждения факта выполнения подрядчиком работ по контракту № 1 от 19.01.2016 на сумму 386 340 руб. 26 коп. в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2016 на сумму 386 640 руб. 26 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.02.2016 на сумму 386 340 руб. 26 коп. (т. 1 л. д. 25-28), которые подписаны сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ по контракту № 1 от 19.01.2016 подрядчик выставил заказчику счет-фактуру № 7 от 29.02.2016 на сумму 386 340 руб. 26 коп. (т. 1 л. д. 29).

Заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы по контракту № 1 от 19.01.2016 на сумму 115 902 руб. 08 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 617 от 02.02.2016 на сумму 115 902 руб. 08 коп. (т. 1 л. д. 31).

Согласно расчету ООО «СМУ-6» задолженность МКДОУ «Д/С № 9» по оплате выполненных работ по контракту № 1 от 19.01.2016 составляет 270 438 руб. 18 коп.

Между ООО «СМУ-6» (подрядчик) и МКДОУ «Д/С № 9» (заказчик) заключен муниципальный контракт на ремонт эвакуационного выхода в здании МКДОУ «Детский сад №9» общеразвивающего вида г. Карабаша № 2 от 20.01.2016 (далее – контракт № 2 от 20.01.2016), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по ремонту эвакуационного выхода в здании МКДОУ «Детский сад № 9» общеразвивающего вида г. Карабаша. Адрес объекта: <...> (т. 1 л. д. 32 - 35).

В соответствии с п. 1.2 указанного контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим муниципальным контрактом цену.

Согласно п. 1.3 контракта № 2 от 20.01.2016 работы считаются выполненными после подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

Пунктом 3.1 контракта № 2 от 20.01.2016 предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания унифицированных форм КС-2 (акт приемки выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ). Подрядчик составляет акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных материалов и работ по форме КС-3, счет-фактуру и передает эти документы заказчику. заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости материалов и работ по форме КС-3 осуществляет приемку работ и подписывается предоставленные подрядчиком документы либо направляет подрядчику мотивированный отказ в их подписании с указанием перечня обнаруженных недостатков. В случае получения подрядчиком мотивированного отказа заказчика в подписании документов, подрядчик устраняем обоснованные замечания заказчика в согласованные сторонами сроки, после чего заказчику передаются документы на подписание заново. Подписание сторонами акта по унифицированной форме КС-2 свидетельствует о приемке заказчиком выполненных работ, состав работ по которому, их вид и стоимость зафиксированы в соответствующем акте КС-2, который является приложением и неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта.

На основании п. 4.1 контракта № 2 от 20.01.2016 цена муниципального контракта определяется на основании локальной сметы № 1 (приложение № 1) и составляет 386 340 руб. 26 коп.

Из положений п. 4.2 контракта № 2 от 20.01.2016 следует, что оплата по контракту производится в следующем порядке: 30 % от стоимости работ заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ; оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает в течение десяти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 5.1 контракта № 2 от 20.01.2016 стороны согласовали, что работы по настоящему муниципальному контракту должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало работ 01.02.2016 (при условии перечисления авансового платежа заказчиком на расчетный счет подрядчика согласно настоящему муниципальному контракту), окончание работ 26.02.2016.

Согласно п. 6.3 контракта № 2 от 20.01.2016 за нарушение сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,1 % от обшей стоимости контракта за каждый день просрочки выполнения работ.

В соответствии с п. 6.4 контракта № 2 от 20.01.2016 за нарушение заказчиком сроков окончательного расчета с подрядчиком, заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1 % от стоимости выполненной и не оплаченной работы за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 6.5 контракта № 2 от 20.01.2016 предусмотрено, что в случае, если работы будут выполнены подрядчиком с отступлениями от условий настоящего контракта, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования, подрядчик обязан по требованию заказчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.

Сторонами подписаны приложения к контракту № 2 от 20.01.2016 (т. 1 л. д. 36 - 39).

В качестве подтверждения факта выполнения подрядчиком работ по контракту № 2 от 20.01.2016на сумму 386 340 руб. 26 коп. в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2016 на сумму 386 640 руб. 26 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.02.2016 на сумму 386 340 руб. 26 коп. (т. 1 л. д. 40 - 43), которые подписаны сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ по контракту № 2 от 20.01.2016 подрядчик выставил заказчику счет-фактуру № 8 от 29.02.2016 на сумму 386 340 руб. 26 коп. (т. 1 л. д. 44).

Заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы по контракту № 2 от 20.01.2016 на сумму 115 902 руб. 08 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 619 от 02.02.2016 на сумму 115 902 руб. 08 коп. (т. 1 л. д. 46).

Согласно расчету ООО «СМУ-6» задолженность МКДОУ «Д/С № 9» по оплате выполненных работ по контракту № 2 от 20.01.2016 составляет 270 438 руб. 18 коп.

Между ООО «СМУ-6» (подрядчик) и МКДОУ «Д/С № 9» (заказчик) заключен муниципальный контракт на демонтаж площадок и монтаж дверей из ПВХ профиля в здании МКДОУ «Детский сад №9» общеразвивающего вида г. Карабаша № 3 от 21.01.2016 (далее – контракт № 3 от 21.01.2016), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по демонтажу площадок и монтажу дверей из ПВХ профиля в здании МКДОУ «Детский сад № 9» общеразвивающего вида г. Карабаша. Адрес объекта: <...> (т. 1 л. д. 47 - 50).

В соответствии с п. 1.2 указанного контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим муниципальным контрактом цену.

Согласно п. 1.3 контракта № 3 от 21.01.2016работы считаются выполненными после подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

Пунктом 3.1 контракта № 3 от 21.01.2016 предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания унифицированных форм КС-2 (акт приемки выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ). Подрядчик составляет акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных материалов и работ по форме КС-3, счет-фактуру и передает эти документы заказчику. заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости материалов и работ по форме КС-3 осуществляет приемку работ и подписывается предоставленные подрядчиком документы либо направляет подрядчику мотивированный отказ в их подписании с указанием перечня обнаруженных недостатков. В случае получения подрядчиком мотивированного отказа заказчика в подписании документов, подрядчик устраняем обоснованные замечания заказчика в согласованные сторонами сроки, после чего заказчику передаются документы на подписание заново. Подписание сторонами акта по унифицированной форме КС-2 свидетельствует о приемке заказчиком выполненных работ, состав работ по которому, их вид и стоимость зафиксированы в соответствующем акте КС-2, который является приложением и неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта.

На основании п. 4.1 контракта № 3 от 21.01.2016 цена муниципального контракта определяется на основании локальной сметы № 1 (приложение № 1) и составляет 145 047 руб. 96 коп.

Из положений п. 4.2 контракта № 3 от 21.01.2016следует, что оплата по контракту производится в следующем порядке: 30 % от стоимости работ заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ; оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает в течение десяти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 5.1 контракта № 3 от 21.01.2016стороны согласовали, что работы по настоящему муниципальному контракту должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало работ 01.02.2016 (при условии перечисления авансового платежа заказчиком на расчетный счет подрядчика согласно настоящему муниципальному контракту), окончание работ 26.02.2016.

Согласно п. 6.3 контракта № 3 от 21.01.2016 за нарушение сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,1 % от общей стоимости контракта за каждый день просрочки выполнения работ.

В соответствии с п. 6.4 контракта № 3 от 21.01.2016 за нарушение заказчиком сроков окончательного расчета с подрядчиком, заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1 % от стоимости выполненной и не оплаченной работы за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 6.5 контракта № 3 от 21.01.2016 предусмотрено, что в случае, если работы будут выполнены подрядчиком с отступлениями от условий настоящего контракта, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования, подрядчик обязан по требованию заказчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.

Сторонами подписаны приложения к контракту № 3 от 21.01.2016 (т. 1 л. д. 51 - 54).

В качестве подтверждения факта выполнения подрядчиком работ по контракту № 3 от 21.01.2016 на сумму 145 047 руб. 96 коп. в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2016 на сумму 145 047 руб. 96 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.02.2016 на сумму 145 047 руб. 96 коп. (т. 1 л. д. 55 - 58), которые подписаны сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ по контракту № 3 от 21.01.2016 подрядчик выставил заказчику счет-фактуру № 9 от 29.02.2016 на сумму 145 047 руб. 96 коп. (т. 1 л. д. 59).

Заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы по контракту № 3 от 21.01.2016 на сумму 43 514 руб. 39 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 618 от 02.02.2016 на сумму 43 514 руб. 39 коп. (т. 1 л. д. 61).

Согласно расчету ООО «СМУ-6» задолженность МКДОУ «Д/С № 9» по оплате выполненных работ по контракту № 3 от 21.01.2016 составляет 101 533 руб. 57 коп.

ООО «СМУ-6» направило в адрес МКДОУ «Д/С № 9» претензию № 1 с требованием в срок течение трех календарных дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность по муниципальным контрактам № 1 от 19.01.2016, № 2 от 20.01.2016, № 3 от 21.01.2016 в размере 642 409 руб. 93 коп., неустойку в размере 246 685 руб. 41 коп. (т. 1 л. д. 13-16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МКДОУ «Д/С № 9» обязательств заказчика по муниципальным контрактам № 1 от 19.01.2016, № 2 от 20.01.2016, № 3 от 21.01.2016, ООО «СМУ-6» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, полагая, что ООО «СМУ-6» необоснованно удерживает перечисленные денежные средства в размере 275 318 руб. 55 коп., МКДОУ «Д/С № 9» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии и со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В доводах возражений ответчик по первоначальному иску указывает на то, что муниципальные контракты № 1 от 19.01.2016, № 2 от 20.01.2016, № 3 от 21.01.2016 заключены с нарушением норм бюджетного законодательства Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которыми муниципальные контракты должны быть заключены на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение поставщика без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Кроме того, согласно пункту 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Ничтожность государственного контракта свидетельствует об отсутствии у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у подрядчика право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка товара, работы или услуги, в том числе государственной или муниципальной образовательной организацией у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Согласно пункту 21 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Наличие данных обстоятельств истцом по первоначальному иску в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд отмечает, что правоотношения сторон не носили длительного и регулярного характера, работы, указанные в контрактах по своему характеру не являются исключительными, необходимость которых была столь существенной, что позволило обойти положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В целях уклонения от соблюдения установленной законом конкурентной процедуры размещения заказа, подрядчиком и заказчиком произведено искусственное дробление единой сделки на выполнение работ по ремонту эвакуационного выхода и демонтажу площадок и монтажу дверей из ПВХ профиля.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае работы по спорным контрактам выполнялись на одном объекте, контракты заключены в один день, суммарная стоимость контрактов превышает установленные лимиты.

Положения подпункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ связывают возможность осуществления одной закупки товара, работы, услуги без проведения конкурентных процедур (у единственного контрагента) с установленными в этих нормах суммовыми ограничениями, фактическое превышение которых в результате искусственного дробления одного объекта закупки также может рассматриваться как уклонение от проведения конкурентных процедур.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «Строймаксимум» (подрядчик), Благотворительным фондом Русской медной компании (благотворитель) и МКДОУ «Детский сад № 9» (заказчик-благополучатель) заключен договор № 29/62 от 29.02.2016, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика-благополучателя обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту МКДОУ Детский сад №9, расположенном по адресу: г. Карабаш Челябинской области ул. Гагарина 2 и передать их результат заказчику-благополучателю, заказчик-благополучатель обязуется принять выполненные работы, а благополучатель обязуется безвозмездно, в благотворительных целях, оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору, является договорной, указывается в сметной документации и составляет 21 200 000 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что при таких обстоятельствах у МКДОУ «Детский сад № 9» отсутствовала в указанный период необходимость заключать с ООО «СМУ-6» спорные контракты на выполнение отдельных работ по капитальному ремонту здания садика.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 этой статьи финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено этим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

При рассмотрении настоящего дела, Администрация Карабашского городского округа ссылалась не только на нарушение конкурентных процедур при заключении спорных контрактов, но и заявила возражения относительно качества и объема выполненных работ.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству и объему выполненных подрядчиком работ, по ходатайству Администрации Карабашского городского округа (т. 2 л. д. 2 -3) определением суда от 05.03.2018 (т. 2 л. д. 76 - 79) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ: №1 от 29.02.2016, №1 от 29.02.2016, №1 от 29.02.2016?

2. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 29.02.2016, условиям муниципального контракта №1 от 19.01.2016 на ремонт эвакуационного выхода в здании МКДОУ «Детский сад №9» и требованиям строительных норм и правил?

3. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 29.02.2016, условиям муниципального контракта №2 от 20.01.2016 на ремонт эвакуационного выхода в здании МКДОУ «Детский сад №9» и требованиям строительных норм и правил?

4. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №3 от 29.02.2016, условиям муниципального контракта №3 от 21.01.2016 на демонтаж площадок и монтаж дверей из ПВХ профиля в здании МКДОУ «Детский сад №9» и требованиям строительных норм и правил?

5. Имеются ли признаки проведения работ по демонтажу и повторному монтажу работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 29.02.2016, №1 от 29.02.2016, №1 от 29.02.2016?

14.06.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» поступило заключение эксперта № 06-01-2018 от 11.06.2018 (т. 2 л. д. 115 - 171).

В экспертном заключении № 06-01-2018 от 11.06.2018 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что объем выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2016, по ремонту эвакуационного выхода № 1, приведен в ведомости работ на ремонт эвакуационного выхода № 1 (таблица 4). Стоимость выполненных работ определена по локальной смете № 1 (таблица 7) в базисных ценах на 01.01.2000 и текущих ценах на 3 кв.2015 г. по НБ: «ТСНБ-2001 Челябинской области (эталон) с доп. и изм. 5 (приказ Минстроя России № 140/пр)» и составляет 100 365 руб.

Объем выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2016, по ремонту эвакуационного выхода № 2, приведен в Ведомости работ на ремонт эвакуационного выхода № 2 (таблица 5). Стоимость выполненных работ определена по локальной смете № 2 (таблица 8) в базисных ценах на 01.01.2000 и текущих ценах на 3 кв.2015 г. по НБ: «ТСНБ-2001 Челябинской области (эталон) с доп. и изм. 5 (приказ Минстроя России № 140/пр)» и составляет 106 428 руб.

Объем выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2016, по демонтажу площадок и монтажу дверей из ПВХ профиля, приведен в Ведомости работ на демонтаж площадок и монтаж дверей из ПВХ профиля (таблица 6). Стоимость выполненных работ определена по локальной смете №3 (таблица 9) в базисных ценах на 01.01.2000 и текущих ценах на 3 кв.2015 г. по НБ: «ТСНБ-2001 Челябинской области (эталон) с доп. и изм. 5 (приказ Минстроя России № 140/пр)» и составляет140 957 руб.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что качество выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2016, не соответствует условиям муниципального контракта № 1 от 19.01.2016 на ремонт эвакуационного выхода в здании МКДОУ «Детский сад № 9» и требованиям строительных норм и правил.

Фактический класс бетона фундамента опорной стойки составляет В3,5. вместо проектного В22,5.

Высота ограждений лестничных площадок составляет 1,16 м. Нарушено требование пункта 6.16* СП 118.13330.2012: Высота ограждений опасных перепадов на путях движения должна быть не менее 0,9 м, а ограждений балконов, лоджий, наружных галерей, террас и т.п. - не менее 1,2 м.

Ширина нижнего марша составляет 1,1 м, ширина верхнего марша -1,15 м. Ширина верхней площадки - 1,24 м, промежуточной площадки - 1,2 м. Нарушено требование пункта 6.29 СП 118.13330.2012: Ширина марша лестницы, пред-назначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на неё, но, как правило, не менее 1,35 м - для зданий класса Ф1.1. Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша.

Среднее расстояние между вертикальными элементами ограждения нижнего марша составляет 3,3:21=0,157 м, верхнего марша 2,87:18 =0,165 м. Нарушено требование пункта 6.16* СП 118.13330.2012: В зданиях зрелищных учреждений, в торговых и торгово-развлекательных, досуговых и спортивных организациях и предприятиях, где могут находиться дети дошкольного возраста, в ограждениях открытых лестниц вертикальные элементы должны иметь просвет не более 0,1м.

Высота ступеней составляет 0,245 м. Нарушено требование пункта 6.30* СП 112.13330.2011: Уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1, ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

Настилы лестничных площадок выполнены из просечно-вытяжной стали толщиной 4 мм. Нарушено требование пункта 4.6 ГОСТ Р 53254-2009: Для детских дошкольных учреждений настилы площадок должны изготавливаться типа Ф (сплошные из рифленой стали).

Металлические конструкции лестниц окрашены на 1 раз эмалью, предварительная огрунтовка металлических поверхностей отсутствует. Нарушено требование пункта 5.5 ГОСТ Р 53254-2009: Конструкции должны быть огрунтованы и окрашены в соответствии с требованиями ГОСТ 9.032.

На лестницах отсутствуют таблички (бирки) с указанием информации о результатах проведенных испытаний. Нарушены требования ГОСТ Р 53254-2009:

- пункт 6.1.4 Наружные пожарные лестницы и ограждения кровли подлежат испытаниям при приемке объекта в эксплуатацию и не реже одного раза в пять лет должны подвергаться периодическим испытаниям. Наружные пожарные лестницы и ограждения кровли зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не менее одного раза в год необходимо проводить обследование целостности конструкции с составлением акта по результатам проверки. В случае обнаружения нарушений целостности конструкции производится их восстановление (ремонт) с последующим проведением испытаний на прочность.

Испытания и ежегодное обследование должны проводить организации, имеющие обученный персонал, аттестованное испытательное оборудование и измерительный инструмент с результатами его поверок.

- пункт 7.1. При испытаниях составляется протокол испытаний.

- пункт 7.3. На всех лестницах и ограждениях кровли, подвергнутых испытаниям, должны быть закреплены таблички (бирки) с указанием информации о результатах испытаний. Форма табличек (бирок) и способ нанесения информации, учитывая воздействие климатических факторов, определяются организацией, проводящей испытания.

- пункт 7.4. По результатам испытаний составляется заключение о соответствии лестницы или ограждения кровли здания требованиям ГОСТ Р 53254-2009.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что качество выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2016, не соответствует условиям муниципального контракта № 2 от 19.01.2016 на ремонт эвакуационного выхода в здании МКДОУ «Детский сад № 9» и требованиям строительных норм и правил.

Фактический класс бетона фундамента опорной стойки составляет В3,5 вместо проектного В22,5.

Высота ограждений лестничных площадок составляет 1,16 м. Нарушено требование пункта 6.16* СП 118.13330.2012: Высота ограждений опасных перепадов на путях движения должна быть не менее 0,9 м, а ограждений балконов, лоджий, наружных галерей, террас и т.п. - не менее 1,2 м.

Ширина нижнего марша составляет 1,1 м, ширина верхнего марша - 1,15 м. Ширина верхней площадки - 1,24 м, промежуточной площадки - 1,2 м. Нарушено требование пункта 6.29 СП 118.13330.2012: Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на неё, но, как правило, не менее 1,35 м - для зданий класса Ф1.1. Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша.

Среднее расстояние между вертикальными элементами ограждения нижнего марша составляет 3,3:21=0,157 м, верхнего марша 2,87:18 =0,165 м. Нарушено требование пункта 6.16* СП 118.13330.2012: В зданиях зрелищных учреждений, в торговых и торгово-развлекательных, досуговых и спортивных организациях и предприятиях, где могут находиться дети дошкольного возраста, в ограждениях открытых лестниц вертикальные элементы должны иметь просвет не более 0,1м.

Высота ступеней составляет 0,245 м. Нарушено требование пункта 6.30* СП 112.13330.2011: Уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1, ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

Настилы лестничных площадок выполнены из просечно-вытяжной стали толщиной 4 мм. Нарушено требование пункта 4.6 ГОСТ Р 53254-2009: Для детских дошкольных учреждений настилы площадок должны изготавливаться типа Ф (сплошные из рифленой стали).

Металлические конструкции лестниц окрашены на 1 раз эмалью, предварительная огрунтовка металлических поверхностей отсутствует. Нарушено требование пункта 5.5 ГОСТ Р 53254-2009: Конструкции должны быть огрунтованы и окрашены в соответствии с требованиями ГОСТ 9.032.

На лестницах отсутствуют таблички (бирки) с указанием информации о результатах проведенных испытаний. Нарушены требования ГОСТ Р 53254-2009:

- пункт 6.1.4 Наружные пожарные лестницы и ограждения кровли подлежат испытаниям при приемке объекта в эксплуатацию и не реже одного раза в пять лет должны подвергаться периодическим испытаниям. Наружные пожарные лестницы и ограждения кровли зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не менее одного раза в год необходимо проводить обследование целостности конструкции с составлением акта по результатам проверки. В случае обнаружения нарушении целостности конструкции производится их восстановление (ремонт) с последующим проведением испытаний на прочность. Испытания и ежегодное обследование должны проводить организации, имеющие обученный персонал, аттестованное испытательное оборудование и измерительный инструмент с результатами его поверок.

- пункт 7.1. При испытаниях составляется протокол испытаний.

- пункт 7.3. На всех лестницах и ограждениях кровли, подвергнутых испытаниям, должны быть закреплены таблички (бирки) с указанием информации о результатах испытаний. Форма табличек (бирок) и способ нанесения информации, учитывая воздействие климатических факторов, определяются организацией, проводящей испытания.

- пункт 7.4. По результатам испытаний составляется заключение о соответствии лестницы или ограждения кровли здания требованиям ГОСТ Р 53254-2009.

По четвертому вопросу сделан вывод о том, что в связи с тем, что двери на эвакуационных выходах заменены в ходе работ по утеплению фасада здания, оценить качество выполненных работ по установке дверей требованиям муниципального контракта №3 от 19.01.2016 и нормативной документации не представилось возможным.

По пятому вопросу экспертом сделан вывод о том, что в местах примыкания промежуточных площадок эвакуационных лестниц к стенам здания ограждение промежуточных площадок и верхних маршей со стороны стены огибает внешний контур стены, что говорит о возможном демонтаже ограждения и монтаже его вновь после окончания работ по утеплению фасада здания. Другие признаки демонтажа и повторного монтажа конструкций лестниц (разрезы, дополнительные сварные стыки и т.п.) отсутствуют.

Дверные блоки с глухим остеклением, установленные в соответствии с муниципальным контрактом №3 от 19.01.2016, демонтированы и хранятся на складе МКДОУ ДС №9. Размеры демонтированных дверных блоков составляют 1500x2100(h) мм, что позволяет сделать выводы о том, что данные дверные блоки из ПВХ профиля могли быть смонтированы в дверных проемах эвакуационных выходов на лестницы.

По ходатайству сторон эксперт вызван судом в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

Эксперт в судебном заседании дал устные пояснения по заключению.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что выполненные ООО «СМУ-6» работы осуществлены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ без проведения публичных процедур, а также работы выполнены ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «СМУ-6» об оплате выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, следовательно, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о то, что муниципальные контракты № 1 от 19.01.2016, № 2 от 20.01.2016, № 3 от 21.01.2016 являются ничтожными, следовательно, денежные средства, перечисленные МКДОУ «Д/С № 9» в размере 275 318 руб. 55 коп. подлежат взысканию с ООО «СМУ-6» в качестве неосновательного обогащения.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 19.12.2018 в размере 74 751 руб. 28 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Начало периода просрочки истцом определено исходя из даты фактического перечисления ответчику денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что муниципальные контракты № 1 от 19.01.2016, № 2 от 20.01.2016, № 3 от 21.01.2016 являются ничтожными, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства по спорным муниципальным контрактам перечислены МКДОУ «Д/С № 9» 02.02.2016, следовательно, просрочка обязательства по их возврату начинает исчисляться с 03.02.2016.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 275 318 руб. 55 коп. за период с 03.02.2016 по 19.12.2018 составляют 67 387 руб. 58 коп.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в размере 67 387 руб. 58 коп.

Суд считает правомерным также требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.12.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму фактической задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что Администрация Карабашского городского округа платежным поручением № 2639 от 14.03.2018 оплатила производство экспертизы в сумме 45 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 89).

Поскольку при вынесении решения суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Наш Эксперт», которое подтвердило позицию Администрации Карабашского городского округа, следовательно, судебные расходы Администрации Карабашского городского СМУ-6» в пользу Администрации Карабашского городского округа.

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Наш Эксперт».

При цене первоначального иска 919 931 руб. 01 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 850 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (т. 1 л. д. 1 – 2).

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, то государственная пошлина в размере 26 850 руб. 00 коп. относится на него и подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

При цене встречного иска 350 069 руб. 83 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 001 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (т. 6 л. д. 84).

Исходя из размера удовлетворенных встречных требований, государственная пошлина в размере 9 790 руб. 63 коп. относится на ответчика по встречному иску и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Следовательно, государственная пошлина в размере 210 руб. 37 коп. относится на истца по встречному иску и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-6» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-6» в пользу Администрации Карабашского городского округа судебные расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 850 руб. 00 коп.

По встречному иску:

Исковые требования муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 «УМКА Металлург» г. Карабаша» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-6», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №9 г. Карабаша», ОГРН <***>, г. Карабаш, неосновательное обогащение в размере 275 318 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 19.12.2018 в размере 67 387 руб. 58 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.12.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму фактической задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 790 руб. 63 коп.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 «УМКА Металлург» г. Карабаша», ОГРН <***>, г. Карабаш в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 210 руб. 37 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, за производство экспертизы денежные средства в размере 45 000 руб. на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Наш эксперт».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru