Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А53-37142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37142/22
24 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалторг» ИНН <***> ОГРН <***>

о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Управление торговли бытового обслуживания города Ростова-на-Дону,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.05.2023

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее- истец, департамент) обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалторг» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок.

Протокольным определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление торговли бытового обслуживания города Ростова-на-Дону.

Истец в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал на надлежащее исполнение договора аренды спорного земельного участка, отсутствие оснований для расторжения договора.

Управление торговли бытового обслуживания города Ростова-на-Дону представителя в судебное заседание не направило, согласно отзыву исковые требования находит обоснованными.

В судебном заседании 11.05.2023 объявлен перерыв до 17.05.2023. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсалторг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.04.2009 №31156.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных из пунктов с кадастровым номером 61:44:06 06 10:0010 имеющий адресные ориентиры: <...> для использования в целях эксплуатации склада тары, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 36 кв. м.

В п. 2.1 договора установлен срок аренды участка с 20 октября 2008 г. по 20 октября 2011 г.

Согласно п. 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В п. 6.2 договора указано, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

В соответствии с п. 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому значению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения других условий договора.

Как указывает истец, после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком. Договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департаментом в рамках делегированных ему полномочий, по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого установлено, что в составе комплекса торговых павильонов расположен павильон по ремонту часов, изготовлению фото, оказанию услуг ксерокопирования.

В связи с тем, что указанный земельный участок используется ООО «Универсалторг» с нарушением условий договора аренды, в его адрес направлена претензия № 59-30-24853/6 от 09.11.2018 об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, 29.01.2019 департаментом в адрес ответчика направлено уведомление № 59.30-1751/6 о прекращении договора аренды от 16.04.2009 №31156 и необходимости освободить земельный участок.

Однако, согласно акту обследования № 2543 от 11.10.2022 на земельном участке расположен нестационарный торговый объект по ремонту часов, изготовлению фото, оказанию услуг ксерокопирования.

Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком, соответственно, земельный участок арендодателю не возвращен, от объекта не освобожден.

При указанных обстоятельствах, департамент обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.

Рассмотрев исковые требования департамента, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 610 данного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 01.03.2015, определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В данном случае, договор аренды заключен до 01.03.2015, а именно 16.04.2009.

Возможность пролонгации договора на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса РФ сопряжена законодателем с двумя обстоятельствами: 1) арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора 2) арендодатель не заявляет возражений (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно, оба условия соблюдены, арендатор продолжал пользоваться спорным участком, а арендодатель не возражал и не требовал возврата участка до 29.01.2019.

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в редакции постановления от 25.01.2013 N 13, статье 10 Закона N 101-ФЗ и статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, заключенный с предпринимателем договор аренды мог быть возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Гражданское законодательство Российской Федерации различает понятия расторжения договора по требованию одной из сторон и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон, а также процедуры их реализации и последствия (ч.ч. 1, 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, исходя из положений данных норм, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке.

Для договоров аренды возможность одностороннего отказа от исполнения прямо закреплена законом (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил право каждой из сторон заключенного на неопределенный срок договора аренды на немотивированный отказ от него.

Как видно из материалов дела, департамент в уведомлении от 29.01.2019 №59.30-1751/6 (л.д.14) заявлен односторонний отказ от договора.

Уведомление направлено заказной почтовой корреспонденцией и возвращено органом связи ввиду истечения срока хранения заказной корреспонденции. Уклонение ответчика от получения уведомления не может быть расценено судом как несоблюдение арендодателем порядка расторжения договора. Закон не предусматривает обязанности арендодателя направлять уведомления об отказе от договора повторно при уклонении от получения первого уведомления.

Поскольку договор был ранее возобновлен на неопределенный срок, отказ подчиняется правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет прекращение договора только через три месяца.

Следовательно, в связи с направлением данного письма, договор прекратил свое действие в апреле 2019 года (по истечении трех месяцев, предусмотренных статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на дату рассмотрения дела по настоящему спору договор прекращен и не может быть расторгнут в судебном порядке.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды надлежит отказать.

Вместе с тем, оснований для обязания ответчика освободить спорный земельный участок суд не находит виду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ). Заключение договора аренды земельного участка не предусмотрено в качестве условия или последствия его включения в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В Определении от 29.01.2015 N 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность названных нормативных положений на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Постановлением правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, заключаемого на торгах (пункты 2.1, 2.2). Без проведения торгов такой договор о размещении заключается в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства либо по ранее заключенному договору о размещении (пункт 2.2.1), либо по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка (пункт 2.2.1.1).

Как следует из материалов дела, объект первоначально размещен с согласия органа местного самоуправления, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности договором аренды №31156 от16.04.2009, заключенным на основании постановлений главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 20.10.2008 №563, от 26.02.2009 №53.

В материалы дела представлено постановление администрации г. Ростова-на-Дону №327 от 31.03.2016 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 №1379 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону» предусматривающее нахождение павильона, площадью 36 кв.м для оказания услуг ксерокопирования.

Судом также установлено, что спорный объект под номером 704 (пр. Стачки, 22, земельный участок 36 кв. м, услуги ксерокопирования) включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 (л.д. 48).

Документальных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества как арендатора земельного участка, истцом в материалы дела не представлено. Сведения о наличии задолженности у общества по договору аренды отсутствуют, истец на них не ссылается.

Доводы департамента об использовании спорного земельного участка с нарушением вида разрешенного использования судом признаются необоснованными.

Как следует из выписки из ЕГРН (л.д.49) земельный участок с КН 61:44:0060610:10 имеет вид разрешенного использования: для временного размещения нестационарного торгового объекта (павильона).

Согласно акту №2543 от 11.10.2022, на земельном участке расположен торговый объект по ремонту часов, изготовлению фото, оказанию услуг ксерокопирования.

Таким образом, ответчиком земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования.

В схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону предусмотрен вид деятельности «услуги ксерокопирования». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом оказываются бытовые услуги населению – ксерокопирование, фотоуслуги, ремонт часов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку общество, выполняющее обязанности по договору аренды земельного участка от 16.04.2009 (заключенного до 01.03.2015 года) должно освободить земельный участок, убрать нестационарный торговый объект и возвратить земельный участок истцу по акту приема-передачи, тогда как объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону.

В постановлении от 01.10.2018 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что в определении от 26.12.2016 N 310-ЭС16-17947 Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, также согласился с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что включение (не включение) торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора. Реализация этого права публичным собственником земельного участка не всегда и не обязательно впечет демонтаж ранее размещенного нестационарного торгового объекта. При определенных обстоятельствах в зависимости от установленного действующим региональными нормативным актом порядка соответствующие отношения между собственником такого объекта и представителем публичного собственника земельного участка могут быть сохранены.

Вышеприведенным нормативным актом правительства Ростовской области право хозяйствующего субъекта на заключение договора о размещении торгового объекта без проведения торгов поставлено в зависимость от наличия нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов, и надлежащего исполнения хозяйствующим субъектом обязательств по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка. Обязательный демонтаж ранее размещенного нестационарного торгового объекта как условие заключения договора о размещении торгового объекта региональным органом исполнительной власти не предусмотрен. Соответствующее нормативно необоснованное требование органа местного самоуправления к хозяйствующему субъекту, обладающему правом на заключение договора о размещении торгового объекта без проведения торгов, при определенных обстоятельствах может свидетельствовать о наличии в действиях названного органа признаков злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу части 2 указанной нормы права в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 данного Кодекса, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах 4, 5 пункта 1 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Кодекса). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Суд принимает во внимание то, что действия истца, направлены на освобождение предпринимателем спорного земельного участка при том, что объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону и обществом обязанности по оплате арендной платы по договору аренды соблюдаются, баланс интересов истца и ответчика удовлетворением иска нарушается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о расторжении договора.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1. ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Однако, договор аренды земельного участка носят длящийся характер, в силу чего срок исковой давности к требованиям о расторжении договоров аренды не применим,

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Солуянова Т. А.