Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А27-2685/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2685/2021
город Кемерово
3 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 3 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, г. Москва

к акционерному обществу «Талтэк», г. Москва,

акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс», г. Березовый, Кемеровской области – Кузбасса

о взыскании 716 916 662, 75 руб. дивидендов, 110 091 913, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика АО «Угольная компания «Северный Кузбасс»: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021, удостоверение адвоката

от ответчика АО «Талтэк»: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.03.2021, удостоверение адвоката

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с акционерного общества «Талтэк» (далее – ответчик 1, АО «Талтэк») в лице структурного подразделения акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – ответчик 2, АО «УК «Северный Кузбасс») 716 916 662, 75 рублей дивидендов, 110 091 913,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено истцу заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации (том 2 л.д. 15): <...> до 30/32 квартира 29., указанный и в исковом заявлении самим ФИО2

Конверт возвращен органом почтовой связи за истечением срока хранения.

В данном случае истец не обеспечил получение поступающей корреспонденции по адресу регистрации, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, подписаны электронной цифровой подписью.

Ответчик возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ознакомившись с исковым заявлением, суд установил, что Частная компания с ограниченной ответственностью Кусбас Холдинг Лимитед (Kusbas Holding Limited) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании 716 916 662 руб. 75 коп. дивидендов.

Требования мотивированы тем, что по решению годового собрания акционеров АО «УК «Северный Кузбасс» от 27.04.2018 было принято решение выплатить акционерам дивиденды по результатам деятельности Общества в 2017 году, сумма дивидендов составляет 197 281 055,67 руб. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 09.07.2018 было утверждено дополнительное распределение нераспределенной прибыли Общества по результатам 2017 года. Сумма подлежащих к выплате в пользу истца дивидендов составила 519 635607,08 руб.

Данный иск был рассмотрен Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела № А27-16057/2019, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

На стадии исполнения по данному делу сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому Kusbas Holding Limited предоставил АО «УК «Северный Кузбасс» рассрочку исполнения.

ФИО2, являлся единственным владельцем компании Кусбас Холдинг Лимитед и взысканные дивиденды являлись его прибылью, которую он должен был получить, однако в результате неправомерных действий АО «Угольная компания «Севреный Кузбасс» дивиденды не получены.

Впоследствии, компания Kusbas Holding Limited, которая является акционером АО «УК Северный Кузбасс», была продана АО «Талтек» и фактически АО «УК Северный Кузбас» попало под корпоративный контроль АО «Талтек» и является структурным подразделением последнего.

По мнению истца, данные действия противоречат действующему законодательству, поскольку в период, за который были начислены спорные дивиденды, ФИО2 являлся единственным бенефициаром АО «УК Северный Кузбасс», соответственно в данном случае имеет место быть упущенная выгода.

Также истец полагает, что имеет место быть пользование чужими денежными средствами, ответственность за которое предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Изучив позиции сторон, заслушав объяснения ответчиков, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Исковые требования ФИО2 мотивированы вступившим в законную силу судебным актом по делу №А27-16057/2019, а также и правом последнего претендовать на дивиденды Кусбас Холдинг Лимитед, которые получены АО «Талтэк» и АО «УК «Северный Кузбасс».

Исходя из требований, изложенных в исковом заявлении, ФИО2 просит фактически взыскать дивиденды, подлежащие выплате Кусбас Холдинг Лимитед, как акционеру АО «Угольная компания «Северный Кузбасс».

Письменные пояснения, представленные в рамках рассмотрения дела №2-4391/2020 в Останкинский районный суд г. Москвы, содержат доводы истца об отсутствии у последнего уставных документов, однако решением суда по делу №А27-17830/2018, установлено, что ФИО2 является владельцем частной компании с ограниченной ответственностью Кусбас Холдинг Лимитед (Kusbas Holding Limited).

Рассматривая требования истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Порядок выплаты обществом дивидендов акционерам регламентируется статьей 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах основанием для выплаты дивидендов, является соответствующее решение общего собрания акционеров. Дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение (пункт 7 данной статьи).

Таким образом, право выплаты дивидендов неразрывно связано с владением акциями, и является реализацией права, вытекающего из акций.

ФИО2 не являлся и не является акционером АО «Талтэк», а также не является акционером АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», следовательно не имеет право на получение дивидендов, выплачиваемые данными Обществами.

Истец указывает, что он являлся акционером частной компании с ограниченной ответственностью Кусбас Холдинг Лимитед (Kusbas Holding Limited), зарегистрированной в Гонконге, однако суду данные доказательства не предоставляет.

При этом, порядок выплаты дивидендов Kusbas Holding Limited своим акционерам должен определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо.

Кроме этого, суд соглашается с позицией ответчика в той части, что АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» не является структурным подразделением АО «Талтэк», поскольку нормативно закрепленного понятия «структурного подразделения организации» гражданское законодательство не содержит.

Однако, статья 55 ГК РФ определяет понятие и правовой статус представительств и филиалов юридического лица.

Согласно п. 1 статьи 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Согласно п. 2 филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В свою очередь, АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, требование истца, изложенное в просительной части искового заявления в отсутствие его правовой позиции, лишает возможности ответчика возражать против требований, а суд - устанавливать все фактические обстоятельства, для полного и всестороннего рассмотрения дела и осуществлять восстановление нарушенного права ФИО2

При этом, исковое заявление также содержит ссылки и на ст. 15 ГК РФ и указание на наличие у ФИО2 упущенной выгоды вследствие неправомерных действий АО «Угольная компания «Севреный Кузбасс».

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов причинения ФИО2 убытков.

В рамках дела №А27-16057/2019 неправомерность действий АО «УК «Северный Кузбасс» не установлена, ФИО2 с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего (не заявляющего) самостоятельные требования относительно предмета спора, не обращался.

При этом, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, рассматривая апелляционную жалобу ФИО2 на решение от 16.09.2019 и определение от 04.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16057/2019 заявителю указано, что оспариваемые судебные акты не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ФИО2, не являются судебными актами, принятыми о его правах и обязанностях.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе (не обязан) предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в то время как истец, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, и несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.02.2021, истцу было предложено привести нормативно-правовое обоснование взыскания денежных средств с АО «Талтэк» в лице структурного подразделения АО «УК «Северный Кузбасс», а также возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, однако определение суда ФИО2 не исполнено.

Определением суда от 8.04.2021 ФИО2 предложено представить возражения на отзыв АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», а также письменные доказательства в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда истец, являясь инициатором судебного разбирательства, в подтверждение своих доводов не представляет доказательства, возложение на ответчика бремени опровержения документально неподтвержденной позиции истца противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих позицию истца, ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что изначально 13.11.2020 исковое заявление было подано в Останкинский районный суд г. Москвы, после чего 14.01.2021 года передано на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области, в связи с чем, при наличии процессуального интереса, ФИО2 имел возможность представить соответствующие доказательства в обоснование своих требований.

Поскольку заявленные исковые требования документально не подтверждены, суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению с отнесением на последнего в порядке ст.110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 140 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина