Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А40-9231/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-9231/21-17-59
г. Москва
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 марта 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.Б. Поляковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПК МИЛЬСТРИМ-ЧЕРНОМОРСКИЕ ВИНА" (адрес: 353542, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, РАЙОН ТЕМРЮКСКИЙ, ПОСЕЛОК ВИНОГРАДНЫЙ, УЛИЦА МИЧУРИНА, 5, Б, ОГРН: 1062352024052, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2006, ИНН: 2352039821)

к ФССП России (адрес: 107996, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1, ОГРН: 1047796859791, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 7709576929)

третье лицо: Анапский городской отдел судебных приставов по Краснодарскому краю (адрес: 353440, г. Анапа, ул. Парковая, д. 66)

о взыскании убытков в размере 16 190 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПК МИЛЬСТРИМ-ЧЕРНОМОРСКИЕ ВИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 16 190 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

От ООО "АПК МИЛЬСТРИМ-ЧЕРНОМОРСКИЕ ВИНА" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКА» (далее - «Покупатель») и ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» ( далее - «Поставщик») заключен Договора поставки б/н от 30.03.2016 г. (далее - «Договор поставки»).

Во исполнение условий Договора поставки ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» отгрузило в адрес ООО «ЭКА» алкогольную продукцию (далее - «товар») в ассортименте по товарной накладной № 1181 от 26.05.2016 г. на сумму 24 792,00 рублей.

Данная алкогольная продукция была принята Покупателем, что подтверждается отметками в ТТН о приемке груза.

Сумма просроченной задолженности за поставленную алкогольную продукцию составляет 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 г. по делу № А32-52019/2019 взыскана с ООО «ЭКА» в пользу ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» задолженность по договору поставки № б/н от 30.03.2016 в размере 5 000 рублей, пеня в размере 4 190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Анапским городским отделом судебных приставов ( далее -«Анапский ГОСП») по Краснодарскому краю12 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство № 49683/20/23023-ИП.

«06» апреля 2020 г. исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Семено М.В.

ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» «29» мая 2020 года направило в Прокуратуру Краснодарского края жалобу на бездействие судебного -пристава исполнителя Семено М.В., которая передана Анапскому межрайонному прокурору для проверки изложенных доводов.

«17» июня 2020 г. ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» получило ответ от Прокуратуры Краснодарского края о проведении проверки и при наличии оснований применении мер прокурорского реагирования. ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» не получило никаких уведомлений о принятых мерах по проверке доводов, указанных в жалобе.

ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» «09» сентября 2020 г. направило повторную жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП по Краснодарскому краю Семено М.В.

Прокуратурой Краснодарского края «28» сентября 2020 г. была направлена жалоба Анапскому межрайонному прокурору.

Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю «09» октября 2020 г. жалоба направлена в Анапский ГОСП для проверки изложенных доводов.

Анапской межрайонной прокуратурой Краснодарского края «03» ноября 2020 г. было рассмотрено обращение о ненадлежащем исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1, ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Анапским ГО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не принят весь комплекс мер по полному и правильному принудительному исполнению решений, в том числе по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

«30» октября 2020 г. должник ООО «ЭКА» прекратил деятельность и был исключен из ЕГРЮЛ (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» «16» ноября 2020 г. получило ответ с Анапского ГОСП Краснодарского края о том, что на принудительном исполнении в отделе находится исполнительное производство № 49683/20/23023-ИП от 12.03.2020 г.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесена запись об исключена взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

«06» ноября 2020 г. исполнительное производство № 49683/20/23023-ИП прекращено по основаниям п.7 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации

Действиями, выразившимися в несвоевременном и ненадлежащем принятии мер судебным приставом- исполнителем по исполнению исполнительного листа серии ФС № 026042565 ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» причинены убытки в сумме 16 190 рублей.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

Истец «12» марта 2020 г. обратился в Анапский городской отдел судебных приставов по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Одновременно истцом в заявлении было указано о наложении ареста на имущество должника и осуществление исполнительных действий.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на его долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может быть обращено взыскание

Судебным приставом —исполнителем Анапского ГОСП по Краснодарскому краю своевременно не был наложен арест на долю в уставном капитале ООО «ЭКА» .

Судебный пристав вправе запретить распоряжаться долей даже до вынесении судебного акта об обращении взыскания на долю (данный подход подтверждается Постановлением Девятого ААС от 19.07.2013 г. № 09АП-21336/2013).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст.1064 ГК РФ) и специальных (ст. ст.1069 ГК РФ) условий.

В рассматриваемом случае таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконного бездействия службы судебных приставов, установленного вступившим в законную силу решением суда.

На основании изложенного, арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что иск ООО "АПК МИЛЬСТРИМ-ЧЕРНОМОРСКИЕ ВИНА" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФССП России в пользу ООО "АПК МИЛЬСТРИМ-ЧЕРНОМОРСКИЕ ВИНА" сумму убытков в размере 16 190 руб. (шестнадцать тысяч сто девяносто рублей), расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.Б. Полякова