Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-1721/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1721/2025
10 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Прокофьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лямзиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2012, ИНН: <***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЕТРОСТАЛЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 20.08.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ООО НПТК «ОСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЕТРОСТАЛЬ" о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением арбитражного суда от 20.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.03.2025 с возможностью перехода в основное судебное заседание.

Протокольным определением арбитражного суда от 03.03.2025 предварительное судебное заседание отложено на 14.04.2025.

Определением арбитражного суда от 14.04.2025 приняты к рассмотрению уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предварительное судебное заседание отложено на 12.05.2025.

Определением арбитражного суда от 12.05.2025 предварительное судебное заседание отложено на 14.07.2025.

Определением арбитражного суда от 14.07.2025 в порядке части 1 статьи 137 АПК РФ дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 08.09.2025.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

13 мая 2020 года между АО «Металлургический завод «Петросталь» (Покупатель) и ООО НПТК «ОСК» (Поставщик) заключен договор поставки № 96971-8/2020 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять покупателю ферросплавы на условиях, предусмотренных в спецификациях к договору.

Оплата товара поставленного в рамках Договора по Спецификации № 27 от 15 сентября 2024 года (УПД № 5196 от 19.08.2024 на общую сумму 2 748 891,60 руб., УПД № 5277 от 21.08.2024 на общую сумму 2 752 401,60 руб., УПД № 5224 от 22.08.2024 на общую сумму 8 775 000, 00 руб.); Спецификации № 28 от 15 сентября 2024 года (УПД № 5956 от 19.09.2024 на общую сумму 6 744 038, 40 руб., УПД № 5957 от 20.09.2024 на общую сумму 6 733 584, 40 руб., УПД № 6062 от 27.09.2024 на общую сумму 6 723 446, 40 руб.); Спецификации № 29 от 16 сентября 2024 года (УПД № 5955 от 24.09.2024 на общую сумму 1 698 462, 00 руб., УПД № 5998 от 25.09.2024 на общую сумму 1 694 628, 00 руб., УПД № 6114 от 30.09.2024 на общую сумму 1 679 292, 00 руб., УПД № 6242 от 04.10.2024 на общую сумму 1 732 968, 00 руб., УПД № 6243 от 07.10.2024 на общую сумму 1 732 968, 00 руб.), Спецификации № 30 от 16 сентября 2024 года (УПД № 5967 от 23.09.2024 на общую сумму 3 491 258, 40 руб., УПД № 6063 от 26.09.2024 на общую сумму 3 565 670, 40 руб.) произведена Покупателем несвоевременно.

После принятия судом к производству искового заявления ООО НПТК «ОСК» ответчиком в период с 11 по 31 марта 2025 года произведена полная оплата суммы основного долга, то есть 26 570 591,12 руб. (платежные поручения: № 2466 от 11.03.2025 на сумму 4 251 898, 92 руб., № 2467 от 11.03.2025 на сумму 3 491 258, 40 руб., № 2468 от 11.03.2025 на сумму 1 694 628 руб., № 2469 от 11.03.2025 на сумму 562 214, 68 руб., № 2480 от 11.03.2025 на сумму 3 003 455, 72 руб., № 2481 от 11.03.2025 на сумму 1 698 462 руб., № 2482 от 11.03.2025 на сумму 5 298 082, 28 руб., № 3180 от 28.03.2025 на сумму 1 732 968 руб., № 3181 от 28.03.2025 на сумму 1 425 364, 12 руб., № 3182 от 28.03.2025 на сумму 1 679 292 руб., № 3266 от 31.03.2025 на сумму 1 732 968 руб.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца на день фактического погашения задолженности, то есть на 31 марта 2025 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 550 945,21 руб.

Доказательств в опровержение расчета ответчик не представил, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах основания для снижения, начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом цены первоначального иска - 26 570 592,12 руб. и уточненных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными (+2 550 945, 21), размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 516 215 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 507 121 рубль, государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 9094 руб. (516 215 -507 121).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-

Производственная Торговая Компания «Объединенная Сырьевая Компания» (ИНН <***>) проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 31.03.2025 в сумме 2 550 945, 21 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 507 121 руб.

Взыскать с акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» в федеральный бюджет 9094 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Прокофьева А.В.