Решение от 20 января 2023 г. по делу № А56-77992/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77992/2022
20 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики"; Университет ИТМО (адрес: Россия 197101, <...>; ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Северо - Западный Разрешительный центр в области пожарной безопасности" (адрес: Россия 187021, Фёдоровское, Ленинградская область, Тосненский район, проезд 1-й Восточный дом/10, корпус 1, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 18.01.2021,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 21.09.2022,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо - Западный разрешительный центр в области пожарной безопасности" (далее – ответчик, Исполнитель) с требованиями:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный разрешительный центр в области пожарной безопасности» в срок 1 (один) месяц со дня вступления решения суда в законную силу выдать федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» (Университет ИТМО) экспертное заключение по подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности светопрозрачной фасадной конструкции здания Университета ИТМО по адресу Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр-т, д. 34, корп.3, литера А по ГОСТ 31251-2008 без проведения огневых испытаний, с указанием класса пожарной опасности указанной светопрозрачной фасадной конструкции.

2. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный разрешительный центр в области пожарной безопасности», в пользу Университета ИТМО:

- 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок;

- 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый месяц неисполнения решения суда до месяца фактического исполнения решения суда включительно.

Истец в заседание явился, заявил уточнения исковых требований и просит суд дополнительно взыскать с ответчика убытки в размере 245 000 рублей.

Поскольку удовлетворение заявление истца в части заявления нового (ранее не заявленного) искового требования о взыскании убытков повлечет одновременное изменение предмета и основания рассматриваемого иска, то в силу статьи 49 АПК РФ суд не принимает уточнение иска.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен Договор от 01.07.2021 № 2021-04-279709-SCAP-SZRC о возмездном оказании услуг (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности светопрозрачной фасадной конструкции здания университета ИТМО по адресу Санкт-Петербург. Новоизмайловский пр-т. д.34, корп.3. литер. А. по ГОСТ 31251-2008 без проведения огневых испытаний, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

В установленные Договором сроки Заказчик произвел оплату, а Исполнитель подготовил результат услуг — Экспертное заключение от 29.09.2021 № ЭО-139/10-2021, согласно которому присвоен класс пожарной опасности наружной светопрозрачной конструкции вентилируемого фасада здания по адресу: Новоизмайловский пр., д.34, корп. 3, лит. А, соответствующий классу пожарной опасности К0 (лист 5 экспертного заключения).

В период с 29.03.2021 по 16.04.2021 начальником отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района управления по Московскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт- Петербургу (далее - «представитель ГУ МЧС»), в отношении объекта была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 16.04.2022 Университету ИТМО было выдано предписание № 36-1-227/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (далее - «Предписание»).

В период с 18.10.2021 по 25.10.2021 ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу провело внеплановую проверку объекта, в ходе которой проверялось устранение Университетом ИТМО нарушений правил пожарной безопасности, указанных в предписании от 16.04.2021 № 36-1-227/1/1. В рамках проверки, проводимой в период с 18.10.2021 по 25.10.2021, Университетом ИТМО было предоставлено экспертное заключение. Данное экспертное заключение не было принято, согласно доводам истца, ввиду следующих обстоятельств:

При подготовке экспертного заключения сотрудник ООО «СЗРЦ - ПБ» применил норму п. 5.2.2 СП 2.13130.2020, которая не распространяется на НФС, тогда как для НФС должна быть применена норма п. 5.2.3 СП 2.13130.2020, в соответствии с которой класс пожарной опасности строительной конструкции определяется в соответствии с ГОСТ 31251-2008, то есть к НФС применяются правила присвоения классов пожарной опасности, действующие) для конструкций наружных стен и защитно-декоративных систем.

По общему правилу присвоения классов пожарной опасности, установленному п. 4.1 ГОСТ 31251-2008, сущность метода испытания на пожарную опасность конструкций наружных стен и защитно-декоративных систем (по 1.1 ГОСТ 31251-2008) заключается в определении параметров их характеристик, перечисленных в п. ЮЛ данного документа, в условиях, установленных в разделах 5-9 ГОСТ 31251-2008. Эти условия имитируют воздействие факела пламени из окна помещения с очагом пожара на внешнюю сторону наружных стен.

Вместе с тем в ГОСТ 31251-2008 имеется положение, устанавливающее исключение из общего правила о необходимости проведения огневых испытаний крупногабаритных опытных образцов: согласно п. 4.4 ГОСТ 31251-2008 «испытательная лаборатория имеет право без проведения испытаний присваивать класс пожарной опасности конструкциям, аналогичным испытанным и классифицированным ранее, на основании сравнения их конструктивных решений и анализа результатов проведенных ранее испытаний».

Эксперт ООО «СЗРЦ ПБ», ФИО4, подготовивший экспертное заключение по Договору, в ходе рассмотрения Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга дела № 1128/2021-155 (№12-29/2022) пояснил, что при подготовке экспертного заключения он руководствовался п. 10 ст. 87 Технического регламента, согласно которому пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций, аналогичных по форме, материала, конструктивному исполнению строительным конструкциям, прошедшим огневые испытания, могут определяться расчетно-аналитическим методом, установленным нормативными документами по пожарной безопасности, однако испытания не проводились, так как они не были заказаны Истцом.

Ввиду того, что ООО «СЗРЦ ПБ» в ходе рассмотрения Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга дела №1128/2021-155 (№12-29/2022) не представило протоколы испытаний конструкций, аналогичных испытанным и классифицированным ранее, суд установил, что ссылка эксперта на положения п. 10 ст. 87 Закона №123-Ф3 не может быть принята во внимание, поскольку данных о конкретных огневых испытаниях аналогичной конструкции заключении не приведено, а испытания рассматриваемой НФС Университетом ИТМО не проводились.

Следовательно, представленное ООО «СЗРЦ ПБ» экспертное заключение не соответствует ряду положений ГОСТ 31251-2008 и СП 2.13130.2020:

- п. 5-2.2 СП 2.13130.2012, поскольку данное положение неприменимо к определению класса пожарной опасности навесных фасадных систем;

- п. 4.1 ГОСТ 31251 -2008, поскольку метод испытания на пожарную опасность конструкций наружных стен и защитно-декоративных систем, и приравненных к ним навесных фасадных систем, предполагает проведение огневых испытаний;

- п. 4.4 ГОСТ 31251-2008, поскольку для применения исключения из общего правила, установленного п. 4.1. ГОСТ 21251.2008, для применения расчетно-аналитического метода испытательной лабораторией должны быть использованы протоколы испытаний конструкций аналогичных испытанным и классифицированным ранее, на основании сравнения их конструктивных решений и анализа результатов проведенных ранее испытаний, однако такие протоколы при исполнении Договора, а также в ходе рассмотрения Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга дела №1128/2021-155 (№12-29/2022) ООО «СЗРЦ ПБ» не представило.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 22.03.2022 № ПБ-2022 с требованием либо выдать экспертное заключение, соответствующее закону, то есть отчет испытательной лаборатории, соответствующий применяемым для указанных исследований (испытаний) и измерений, иных видов работ международных и региональных (межгосударственных) стандартов, национальных стандартов, методик исследований (испытаний) и измерений, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, правил отбора образцов, в том числе необходимых для применения и исполнения требований технических регламентов и осуществления оценки соответствия; либо возместить убытки в размере 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей оплатой на счет, указанный в Договоре.

В свою очередь запрос Ответчиком образца НФС у Университета ИТМО, для проведения огневых испытаний по своему правовому значению, принят истцом как отказ в исполнении обязательства по выдаче экспертного заключения без проведения огневых испытаний.

Таким образом, истец потребовал от ответчика исполнения в натуре обязательства по выдаче экспертного заключения по подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности светопрозрачной фасадной конструкции здания Университета ИТМО по адресу Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр-т, дом 34, корп. 3, литера А по ГОСТ 31251-2008 без проведения огневых испытаний, с указанием класса пожарной опасности.

Кроме того, истец просит суд начислить ответчику судебную неустойку в сумме 100 000 руб. 00 коп. за неисполнение решения суда в установленный решение суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 50 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и токовании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Предметом Договора является оказание услуги по подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности светопрозрачной фасадной конструкции здания Университета ИТМО по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр-т, дом 34, корп.3, литера А по ГОСТ 31251-2008 без проведения огневых испытаний, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги. Результатом оказания услуг является оформление экспертного заключения с указанием класса пожарной опасности (пункт 1.1 Договора).

Ответчик не отрицает того обстоятельства, что для устранения нарушений пожарной безопасности, указанных в п. 1 Предписания ГУ МЧС России, выданное им Экспертное заключение не подходит в качестве надлежащего документа.

Определение класса пожарной опасности самого несветопрзрачного фасада (глухая часть с воздушным зазором), что требовалось в Постановлении, проводится в соответствии с положениями ГОСТ 31251 и прописано в п.5.2.3 СП 2.13130.

В соответствии с п. 4.4. ГОСТ 21251. -2008. Межгосударственный стандарт. Стены наружные с внешней стороны. Метод испытаний на пожарную опасность" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 26.10.2009 N 483-ст): Испытательная лаборатория имеет право без проведения испытаний присваивать класс пожарной опасности конструкциям, аналогичным испытанным и классифицированным ранее, на основании сравнения их конструктивных решений и анализа результатов проведенных ранее испытаний.

В соответствии с п. 5.2.3 СП 2.13130. Класс пожарной опасности (в том числе возможность распространять горение) конструкций наружных стен с внешней стороны с применением СФТК и НФС определяется в соответствии с ГОСТ 31251..

Возможность оценки классов пожарной опасности светопрозрачных конструкций без проведения испытаний отражена в п.5.2.2 Свода Правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» вследствие того, что они не попадают в область применения ГОСТ 31251 в соответствии с положениями которого класс пожарной опасности строительных конструкций определяет в соответствии с ГОСТ 30403, за исключением стен наружных с внешней стороны с применением СФТК и НФС (определяется в соответствии с ГОСТ 31251).

Для конструкций стен наружных ненесущих светопрозрачных, выполненных только из негорючих материалов (НГ), допускается без испытаний устанавливать класс пожарной опасности К0, при этом показатели пожарной опасности материалов уплотнителей и герметиков, а также нанесенные на элементы конструкций защитно-декоративные и антикоррозионные покрытия толщиной слоя до 0,3 мм учитывать не следует.


В решении от 28.01.2022 по делу № 12-29/2022 Петроградским районным судом указано, что Экспертное заключение не соответствует требованиям Предписания ГУ МЧС России, но сам факт несоответствия Экспертного заключения нормам ГОСТ 31251-2008, в рамках которого оно и подготовлено, - судом не рассматривался и не устанавливался.

Из вышеприведенных положений следует, что истца удовлетворяет заключение , выполненное по правилам п.5.2.3 СП 2.13130, однако ответчик не располагает протоколами огневых испытаний и огневых испытаний не проводит.

Решение суда должно отвечать принципу исполнимости, в соответствии с требованиями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Выполнение работ на условиях предъявленного иска - представление экспертного заключения по подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности светопрозрачной фасадной конструкции здания Университета ИТМО по адресу Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр-т, д. 34, корп.3, литера А по ГОСТ 31251-2008 без проведения огневых испытаний, с указанием класса пожарной опасности указанной светопрозрачной фасадной конструкции, при указанных условиях невозможно.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Поскольку взыскание судебной неустойки является производным требованием, оно также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.