Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А60-17613/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17613/2022
25 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело А60-17613/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ КАМЕНЬМАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств в размере 1 258 400 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №03/22 от 10.02.2022 (в режиме онлайн-заседания).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 1 258 400 руб. 00 коп., в том числе 1 144 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты за товар, 114 400 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 28.03.2022.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 100 000 руб. 00 коп., 25 584 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением от 11.04.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 11.04.2022 по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ТД КАМЕНЬМАРКЕТ» (ИНН <***>) (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет № <***>, к/сч 30101810100000000964, БИК 046577964, открытый в Филиале «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Екатеринбург, а также на иные банковские счета ООО «ТД КАМЕНЬМАРКЕТ») на сумму 1 383 984,00 (Один миллион триста восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек..

От истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От третьего лица заявлено ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку определением суда ответчик, третье лицо были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, они не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, с учётом мнения представителя истца, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 16.12.2021 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 266.

Во исполнение условий данного договора ответчик выставил ответчику счёт № 279 от 16.12.2021, который был оплачен истцом платёжным поручением № 107 от 17.12.2021.

В нарушение условий договора и условий спецификации № 1 поставку товара поставщик не осуществил, частично лишь поставил товар в объёме 340 тонн с нарушением графика отгрузки.

Как указывает истец, обязательства по поставке товара не исполнены, оплаченный товар не поставлен. Сумма долга составила 1 144 000 руб. 00 коп.

Стороны подписали акт сверки на указанную сумму, однако сумма предоплаты так и не возвращена истцу. Товар на указанную сумму также не поставлен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате долга, ответа на которую не последовало. Долг ответчиком не погашен, товар не поставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (п. 6.5 договора).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты товара в полном объеме. Истцом доводы ответчика не опровергнуты. Доказательств поставки товара в полном объёме ответчиком не представлено.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы основного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению (ст. 487, 463, 309, 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по поставке товара, истцом правомерно начислена неустойка на основании п. 6.2 договора.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно п. 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара с лимитом ответственности 10 %.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по поставке поставленного товара.

Представленный истцом расчёт неустойки, предусмотренной договором, проверен судом и признан верным, учитывает условия договора и период просрочки. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным, подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 6.2 договора).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, а также заявления об обеспечении иска относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов на оплату представителя подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Понесённые истцом судебные расходы оценены судом на предмет соразмерности и разумности и признаны не соответствующими указанным критериям, в числе по причине того, что часть услуг (представительство в судах апелляционной и кассационной инстанции) на момент рассмотрения дела не осуществлялись.

С учётом изложенного, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, фактически бесспорность рассматриваемого дела, несложность его с правовой точки зрения, осуществление представительства в суде 1 инстанции, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 33 333,33 руб. (100 000/3).

Данная сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не может быть признана чрезмерной.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ КАМЕНЬМАРКЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРРУС" 1 258 400 руб. 00 коп., в том числе 1 144 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты за товар, 114 400 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 28.03.2022.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ КАМЕНЬМАРКЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРРУС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 584 руб. 00 коп.. 33 333 руб. 33 коп. – на оплату услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяТ.А. Дёмина