Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А53-43443/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43443/19
19 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 г. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-43443/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕНСАГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

3-е лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 при участии:

от истца: ФИО2 (лично, паспорт), представитель ФИО4 ордер № 65651 от 18.02.2020

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 04.07.2018

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕНСАГРО» о взыскании 70 000 рублей убытков.

Определением от 04.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве 3-го лица привлечён индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 28.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в раннее представленном отзыве.

ИП ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил письменные пояснения по делу.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения сторон

против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, рассмотрения дела в его отсутствие ответчика, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия представителя истца, и при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнтенсАгро» (Продавец) и ИП ФИО2.(Покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № 290 от 03.12.2018 года, предмет поставки: семена подсолнечника ЕС Белла в количестве 25 посевных единиц (мешков) по цене 9200 рублей за п.е. (мешок), всего на сумму 230 000 рублей.

ООО «ИнтенсАгро» не поставило в адрес истца товар, и в настоящем иске истец заявляет, что ввиду виновных действий Ответчика Покупателю пришлось заключить договор по более высокой цене с ИП ФИО3, а именно, договор поставки № 224 от 15.05.2019 года на сумму 300 000 рублей, где одна посевная едина (мешок) семян подсолнечника стоили уже 12 000 рублей, количество мешков приобретено также 25. Заключение данной сделки повлекло для истца за собой убытки, в виде дополнительных расходов на приобретение соответствующего товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом требований о взыскании 70 000 рублей разницы в цене по замещающей сделке.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, по общему правилу, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие вины в действиях ответчика, причинно- следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А53-18034/2019, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания разницы между ценой, установленной в первоначально заключенном договоре от 03.12.2018 № 290, и ценой по совершенной в последующем сделке с ИП ФИО3 по договору от 15.05.2019 № 224.

Доводы ответчика о том, что поставка семян не является видом деятельности третьего лица, не принимается судом во внимание, поскольку согласно выписке ЕГРИП п/п 71 вид экономической деятельности предпринимателя: 46.21 Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Согласно расшифровке кодов ОКВЭД и их классификация 2020 год (сайт: код-оквэд.рф):

46.21 Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Эта группировка включает: -оптовую торговлю злаками и семенами

-оптовую торговлю масличными семенами и маслосодержащими плодами - оптовую торговлю необработанным табаком и др.

Таким образом, ИП Лобачев А.Ю. имеет право, согласно ОКВЭД, заниматься оптовой поставкой семян подсолнечника.

Более того, в письменных пояснениях ИП ФИО3 изложил обстоятельства заключения договора и его исполнения. В этой связи, оснований полагать, что договор фактически не был заключен, у суда не имеется.

При этом факт получения семян подтверждается товарной накладной № 0224 от 15.05.2019.

В отзыве ответчик привел примеры чрезмерного несоответствия цены замещающей сделке, ссылаясь на данные ЗАО НПФ «Семена Дона», ООО «Интенсивные технологии», ООО «ФЭС-Агро».

Однако, доводы ответчика о том, что некоторые фирмы продавали семена по более низкой цене, не свидетельствуют о возможности истца приобрести необходимое количество семян в определенные сроки по более низкой цене, чем цена, предложенная третьим лицом. Само по себе наличие у других организаций и предложение ими более низких цен не доказывает наличие у истца возможности заключения договора по более низкой цене.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены прайс-листы фирм, которые продавали семена по более высокой цене, чем закупил истец, в том числе прайс-лист ООО «ФЭС-Агро» (цена 13 500 руб.). Ссылка ответчика на то, что цены, на которые ссылается истец, относятся к розничной продаже, а не к оптовой документально не подтверждена. Из представленных сторонами предложений и прайс-листов следует, что цена указана за 1 посевную единицу, иной градации цен не установлено.

Более того, суд отмечает, что семена подсолнечника были приобретены в период посевных работ, что также повлияло на цену, нежели в другой период года.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕНСАГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 70 000 рублей убытков, а также 2800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Бутенко