Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А23-8767/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-8767/2021
9 июня 2022 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022

Полный текст решения изготовлен 09.06.2022


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "ПРОДО Птицефабрика Калужская" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская область, Дзержинский район, с.Льва Толстого)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249832, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "РосАгроЛизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОДО Птицефабрика Калужская" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 14.07.2021 № 1335, которое оставлено в силе в части доначисления транспортного налога по мусоровозу ГАЗ-САЗ-3901-10 ГРЗ О140МА40 (далее – ТС, спорное ТС), а именно доначисления недоимки по транспортному налогу в размере 2 700 руб. и требования об уплате штрафа в размере 540 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Росагролизинг» (лизингодатель).

В обоснование требования общество указывает, что спорное ТС находилось в лизинге (финансовой аренде) у лизингодателя в 2019 году, из ПТС следует, что спорное ТС зарегистрировано на собственнике (лизингодателе) и находится на временном учёте за лизингополучателем. Полагает, со ссылкой на соответствующие разъяснения, что при таких обстоятельствах плательщиком транспортного налога является лизингодатель, а вывод инспекции о том, что ТС зарегистрировано только за лизингополучателем (заявителем), а не за лизингодателем – ошибочен.

Инспекция в возражениях указывает, что по представленным ей из ГИБДД данным о регистрации ТС следует его регистрация только за заявителем; последний при таких обстоятельствах и является плательщиком транспортного налога.

Третье лицо поддержало позицию инспекции, ссылаясь на ст. 357 НК РФ, п. 16 договора лизинга с заявителем от 13.06.2017 № 0170552, а также отсутствие регистрации за собой спорного ТС.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением инспекции от 14.07.2021 № 1335 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, на общество возложена обязанность уплатить недоимку по транспортному налогу и штраф.

Решением УФНС по Калужской области от 06.09.2021 данное решение оставлено в силе в части, касающейся спорного ТС, а именно доначисления недоимки по транспортному налогу в размере 2 700 руб. и требования об уплате штрафа в размере 540 руб.

Не согласившись с решением инспекции в указанной (оставленной в силе) части, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно абз. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками [транспортного] налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Пунктом 47.1 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, действовали с 07.10.2018 по 31.12.2019) транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.

Согласно п. 16 договора финансовой аренды (лизинга) от 13.06.2017 № 0170552 государственная регистрация предмета лизинга осуществляется в органах Госавтоинспекции за лизингополучателем (т.е. заявителем) на ограниченный срок силами лизингополучателя по месту эксплуатации предмета лизинга.

Таким образом, спорное ТС по договору подлежало регистрации за заявителем.

Письмом МРЭО ГИБДД от 10.06.2021 № 77/3548 подтверждается, что спорное ТС зарегистрировано за заявителем, представлена карточка учёта, согласно которой ТС поставлено на временный учёт за заявителем до 18.07.2020.

Таким образом, инспекцией представлены исчерпывающие доказательства регистрации спорного ТС за заявителем.

Третье лицо регистрацию спорного ТС за собой отрицает.

Судебные заседания неоднократно откладывались для обеспечения возможности заявителю представить документальные доказательства регистрации спорного ТС за третьим лицом (лизингодателем).

Таких доказательств не представлено.

Суд отмечает, что нахождение спорного ТС в собственности лизингодателя в условиях отсутствия его регистрации за лизингодателем не влияет на подтверждённый юридический факт его регистрации за лизингополучателем (заявителем), а следовательно, и на проистекающую из ст. 357 НК РФ обязанность заявителя уплатить транспортный налог за спорное ТС.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков