Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А19-24216/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24216/2017

21.03.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664081, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТНЫЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 6664031, <...>)

о взыскании 2 888 548 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА обратилось 15.11.2017г. в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТНЫЙ ДОМ» с требованием о взыскании 8 430 742 руб. 13 коп.. из них: 7 476 385 руб. 68 коп. – основной долг, 954 356 руб. 45 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

От истца 05.03.2018г. поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении суммы исковых требований согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 888 548 руб. 88 коп., из низ: 2 642 525 руб. 33 коп. – основной долг, 246 023 руб. 55 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 06.03.2018г. до 14.03.2018г. до 12 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание представителя не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание представителя не направил, направил отзыв на исковое заявление в котором основной долг 2 642 525 руб. 33 коп. и неустойку в размере 246 023 руб. 55 коп. не оспорил. Просил суд снизить размер пени до минимального.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2013г. между МУП «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (ресурсоснабжающая организация) и ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТНЫЙ ДОМ» (исполнитель, потребитель) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг №232.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом за период с декабря 2016 по октябрь 2017 года поставлены коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение и водоотведение), а ответчиком потреблены коммунальные ресурсы на сумму 2 642 525 руб. 33 коп., которые ответчиком до настоящего времени не отплачены.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга пени по спорному договору.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

С учетом того обстоятельства, что в отношении ответчика по делу возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), суд исследовал вопрос о возможности рассматривать требования истца в рамках настоящего гражданского дела, и полагает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2016г. по делу №А19-1245/2016 в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТНЫЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 6664031, <...>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2016г. по делу №А19-1245/2016 ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТНЫЙ ДОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» № 63 от 23.07.2009 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом, заявление о признании ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТНЫЙ ДОМ» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2016г.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по оплате потребленного коммунального ресурса за период с декабря 2016 по октябрь 2017г. и пени, квалифицируется судом как текущие платежи должника, поскольку дата оплаты наступила после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поэтому подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

01.08.2013г. между МУП «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (ресурсоснабжающая организация) и ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТНЫЙ ДОМ» (исполнитель, потребитель) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг №232, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязался оплачивать предоставленный объем коммунальных ресурсов (п.2.1 договора).

Граница раздела инженерных систем, которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи холодной воды к внутридомовым инженерным системам и отведения сточных вод от внутридомовых систем, определяется в соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (п. 2.3. договора).

Потребитель, в соответствии с условиями договора (пункт 6.5.), обязан был ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату за отпущенные коммунальные ресурсы в размере 100% стоимости их фактического объема.

Проанализировав условия представленного договора №232 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2013г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав договор №323 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2013г., суд установил, что он подписан сторонами с разногласиями, которые до настоящего времени не урегулированы.

Во исполнение обязанностей, принятых по указанному договору, истцом за период с декабря 2016 по октябрь 2017 года поставлены коммунальные ресурсы, что подтверждается актами №49 053-232 от 31.12.2016г., 2 771-232 от 31.01.2017г., 5 330-232 от 28.02.2017г., №10 979-232 от 31.03.2017г., №12 640 от 30.04.2017г., №20 235 от 31.05.2017г., № 22 418 от 30.06.2017г., №27 054 от 31.07.2017г., 30 532 от 31.08.2017г., №35 824 от 30.09.2017г., №42 753 от 31.10.2017г.

Для оплаты потребленного коммунального ресурса истцом выставлены следующие счета-фактуры: №49 053 от 31.12.2016г., №2 771 от 31.01.2017г., №5 330 от 28.02.2017г., №10 979 от 31.03.2017г. №12 640 от 30.04.2017г., №20 235 от 31.05.2017г., №22 418 от 30.06.2017г., №27 054 от 31.07.2017г., №30 532 от 31.08.2017г., № 35 824 от 30.09.2017г., №42 753 от 31.10.2017г.

Кроме того в материалы дела представлены справки об объемах водопотребления и водоотведения за спорный период.

Более того, сторонами представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 28.02.2018г. согласно которому задолженность ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТНЫЙ ДОМ» перед МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА составляет 9 144 230 руб. 05 коп.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца часть суммы указанной в акте сверки в размере 6 501 704 руб. 72 коп. уже включена в реестр требований кредиторов, оставшаяся сумма является текущей в размере 2 642 525 руб. 33 коп. и ответчиком до настоящего времени не оплачена.

В отзыве на исковое заявление ответчик факт наличия основного долга (текущих платежей) в размере 2 642 525 руб. 33 коп. не оспорил.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг №232 от 01.08.2013г. в размере 2 642 525 руб. 33 коп.

За несвоевременную оплату потребленного коммунального ресурса, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 246 023 руб. 55 коп., начисленные на сумму долга в размере 2 642 525 руб. 33 коп. за период с 17.01.2017г. по 05.03.2018г., исходя из расчета, установленного Федеральным законом от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было указано выше в пункте 28 (2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №644 оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятиями в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 6.2 статьи 14 закона №416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании пени правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 246 023 руб. 55 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до минимального размера, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и что ответчик находится в процедуре банкротства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Довод ответчика о снижении неустойки суд находит несостоятельным, ввиду следующих обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного ресурса.

Довод ответчика о том, что нарушение срока оплаты за потребленный коммунальный ресурс произошли ввиду нахождения ответчика в процедуре банкротства, не является экстраординарным (безусловным) обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке платежа, поскольку ответчик вправе был произвести оплату потребленного ресурса в соответствии со своими данными об объеме потребления. Также, судом учитывается то, что заявленная истцом сумма неустойки рассчитана в строгом соответствии с законодательством, которым предусмотрены конкретные ставки для разных категорий лиц и исчерпывающий перечень льготных ставок пени.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и доказательства, представленные в материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТНЫЙ ДОМ» ФИО2 по делу №А19-1246/2016 о признании недействительным сделок оформленными платежными поручениями между МУП «ВОДОКАНАЛ» г. ИРКУТСКА и ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТНЫЙ ДОМ».

В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что ряд платежей, произведенных сторонами конкурсный управляющий оспаривает в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку между сторонами достигнуто соглашение в части суммы основного долга и произведенных оплатах путем подписания акта сверки, истец уточнил исковые требования, а ответчик в своем отзыве признал факт наличия основного долга по договору в виде текущих платежей во взыскиваемой сумме, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет 37 442 руб. 74 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №6261 от 09.11.2017г.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (35 442 руб. 74 коп.) подлежащая уплате истцом с учетом увеличения размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТНЫЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 6664031, <...>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664081, <...>) задолженность в размере 2 888 548 руб. 88 коп., из низ: 2 642 525 руб. 33 коп. – основной долг, 246 023 руб. 55 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТНЫЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 6664031, <...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 35 442 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова