Постановление от 27 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


28.04.2026 Дело № А40-49288/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2026 Полный текст постановления изготовлен 28.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:


от арбитражного управляющего ФИО1

представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2024;


от арбитражного управляющего ФИО3

представитель ФИО4 по доверенности от 03.06.2025;


от арбитражного управляющего ФИО5 представитель

ФИО6 по доверенности от 16.05.2025;


от арбитражного управляющего ФИО7 представитель

ФИО6 по доверенности от 21.12.2024;


иные лица извещены надлежащим образом, представители не

явились,

рассмотрев в судебном заседании


кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

Елены Станиславовны (представитель ФИО8 по доверенности

от 01.10.2024 сроком на 3 года)


на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2025

(т. 3 л.д. 8-14) и


постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

19.12.2025 ( № 09АП-50806/2025) по делу № А40-49288/2009 (т. 3 л.д. 78-84)


об утверждении суммы процентного вознаграждения конкурсным управляющим ОАО «Строительное управление Московского военного округа» в общей сумме 30 698 324 рублей 57 копеек

и распределении между арбитражными управляющими в следующем размере:

- ФИО7 – в размере 6 215 078 рублей 37 копеек;

- ФИО3 – в размере 19 924 057 рублей 81 копейка;

- ФИО5 – в размере 2 779 308 рублей 02 копейки;

- ФИО1 – в размере 1 779 880 рублей 37 копеек,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Строительное управление Московского военного округа»,

(заявитель кассационной жалобы просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 по делу № А40-49288/2009 ОАО «Строительное управление Московского военного округа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу № А40-49288/2009 ФИО7 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу № А40-49288/2009 ФИО3 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Московского военного округа», этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу № А40-49288/2009 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «Строительное управление Московского военного округа» утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 прекращено производство по делу № А40-49288/09-79(124)-67Б по заявлению ОАО «Нордеа Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Строительное управление Московского военного округа».


Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-49288/2009 заявление конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Московского военного округа» ФИО1 об утверждении ей процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, заявления бывших конкурсных управляющих должника ФИО7 и ФИО3 об утверждении им процентов по вознаграждению за период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Московского военного округа» удовлетворено в полном объеме, в части заявления конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Московского военного округа» ФИО1 в уточненной редакции от 13.05.2024 оставлено без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2025 по делу № А40-49288/2009 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 отменены, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Московского военного округа» ФИО1 об утверждении ей процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, заявления бывших конкурсных управляющих должника ФИО7 и ФИО3 об утверждении им процентов по вознаграждению за период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Московского военного округа» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2025 (т. 3 л.д. 8-14) утверждена сумма процентного вознаграждения управляющим ОАО «Строительное управление Московского военного округа» в общем размере 30 698 324 рублей 57 копеек; указанная сумма распределена судом первой инстанции между арбитражными управляющими следующим образом:

- ФИО7 - в размере 6 215 078 рублей 37 копеек,

- ФИО3 - в размере 19 924 057 рублей 81 копейка,

- ФИО5 - в размере 2 779 308 рублей 02 копейки,

- ФИО1 - в размере 1 779 880 рублей 37 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 ( № 09АП-50806/2025) по делу № А40-49288/2009 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2025 оставлено без изменения,


а апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения (т. 3 л.д. 78-84).

Не согласившись с определением и постановлением, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что установленная определением от 28.12.2023 сумма вознаграждения уменьшена на 5 423 697 рублей 60 копеек; ни ФИО3, ни ФИО7 своими действиями не приблизили момент удовлетворения требований кредиторов; ФИО7, ФИО5, и ФИО3, не имеют права на процентную часть вознаграждения.

Поступившие от ФИО7, ФИО5 и ФИО3 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Поступившие от ФИО7, ФИО5 и ФИО3 проекты судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФИО7, ФИО5 и ФИО3 возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.


Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, окружной суд указал, что арбитражные суды не привели расчет, в результате которого решили распределить проценты по вознаграждению именно таким образом, как указано в резолютивной части обжалуемых судебных актов.

Также арбитражные суды распорядились правами ФИО5 (конкурсный управляющий должника с 07.10.2020 по 30.08.2021) и денежными средствами кредиторов и должника в пользу управляющих ФИО3 и ФИО7, увеличив их суммы вознаграждения за счет денежных средств, причитающихся ФИО5

Учитывая, отсутствие расчета суммы вознаграждения для каждого арбитражного управляющего в обжалуемых судебных актах, не имелось возможности определить учтена ли доля ФИО5 при распределении стимулирующего вознаграждения управляющего.

Также арбитражными судами не учтена позиция, отраженная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2024 № Ф05-13636/2009 по делу № А40-49288/2009 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в размере 7 086 623 рублей 75 копеек.

Арбитражные управляющие, в случае утверждения судом процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, то есть разрешения арбитражным судом вопроса об установлении суммы процентов, не лишены права обратиться в арбитражный суд с требованием к конкурсному управляющему о пропорциональном распределении уже определенной судом суммы процентного вознаграждения между несколькими арбитражными управляющими, последовательно осуществляющими функции конкурсного управляющего одного и того же должника.

При этом присвоение одним из них всей суммы влечет его неосновательное обогащение за счет других, затративших определенные усилия и, как следствие, потенциально имеющих право на часть этого вознаграждения.

Как следует из материалов дела, общая сумма процентного вознаграждения управляющих по делу о банкротстве ОАО «Строительное управление Московского военного округа», которая подлежит распределению между арбитражными управляющими последовательно осуществлявшими функции управляющего Должника составила 37 784 948 рублей 32 копейки (ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-49288/09-124-67Б заявление конкурсного управляющего ОАО «СУ МВО» ФИО1 об утверждении ей процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Должника в размере 7 086 623 рублей 75 копеек удовлетворено.


Конкурсный управляющий ОАО «СУ МВО» ФИО1 обратилась с заявлением об установлении только в ее пользу оставшейся суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего АО «С МВО» в размере 30 698 324 рублей 57 копеек = (37 784 948,32 руб. - 7 086 623,75 руб.).

Арбитражный управляющий ФИО7 обратился с заявлением об установлении ему вознаграждения конкурсного управляющего должника за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в размере 5 954 606 рублей 22 копейки.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлениями об установлении ему вознаграждения конкурсного управляющего должника за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 16.05.2014 по 07.10.2020, в том числе, в отношении ранее установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 процентов на общую сумму размере 19 089 046 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 вышеуказанные заявления всех арбитражных управляющих об установлении процентов назначены к совместному рассмотрению.

При новом рассмотрении спора арбитражный суд привлек для участия в деле в качестве 3-го лица арбитражного управляющего ФИО5

Учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-49288/2009, заявление конкурсного управляющего ОАО «СУ МВО» ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 7 086 623 рублей 75 копеек удовлетворено, в судебном заседании рассматривалось распределение оставшейся суммы в размере 30 698 324 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, учитывая период исполнения обязанностей конкурсного управляющего каждым из заявителей, отсутствие удовлетворенных жалобы на управляющих, объем выполненной ими работы и эффективность осуществленных мероприятий, направленных на сохранение имущества должника и формирование конкурсной массы, арбитражные суды распределили сумму процентного вознаграждения в общем размере 30 698 324 рублей 57 копеек между конкурсными управляющими ОАО «Строительное управление Московского военного округа» в следующем порядке:

- ФИО7 - в размере 6 215 078 рублей 37 копеек,

- ФИО3 - в размере 19 924 057 рублей 81 копейка,

- ФИО5 - в размере 2 779 308 рублей 02 копейки,


- ФИО1 - в размере 1 779 880 рублей 37 копеек.

Арбитражные суды отметили тот факт, что судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО1 не имеется, доказательств наличия обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим, а также совершенных им сделок признанных недействительными не имеется. Фактов, которые могут служить основанием для снижения размера вознаграждения, в материалы дела не представлено.

Для определения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего необходимо исследовать вклад каждого из арбитражных управляющих, исполнявших обязанности конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Московского военного округа», в достижение конечной цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов ОАО «Строительное управление Московского военного округа».

Арбитражные суды, исследовав все обстоятельства осуществления арбитражными управляющими своих обязанностей, установили, что инвентаризация, регистрация имущества, оценка имущества должника, утверждение порядка продаж имущества должника осуществлялась арбитражными управляющим ФИО7, реализация имущества осуществлялась конкурсным управляющим ФИО3, ФИО5, ФИО1, в связи с чем арбитражные суды отклонили заявление арбитражного управляющего ФИО1 о необходимости выплаты ей всей суммы стимулирующего процентного вознаграждения в размере 30 698 324 рублей 57 копеек, поскольку большая часть выполненной ФИО1 работы стала возможной только с учетом объема работ предыдущих конкурсных управляющих должника, оснований для отказа в выплате вознаграждения которым арбитражные суды не усмотрели.

Относительно размера процентов по вознаграждению арбитражных управляющих ФИО7, ФИО3, ФИО5, выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражные суды отметили следующее.

Учитывая период осуществления арбитражных управляющих ФИО7, ФИО3, ФИО5 полномочий конкурсного управляющего ОАО «СУ МВО», объем выполненных ими мероприятий, а также результат этих мероприятий применительно к конечной цели процедуры банкротства - максимальное удовлетворение требований кредиторов, а также принимая во внимание, что основной комплекс мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы был осуществлен ими совокупно и последовательно, суды, с учетом того, что


правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о необходимости распределения процентного вознаграждения между всеми арбитражными управляющими.

Учитывая периоды исполнения ФИО7, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника и фактический вклад каждого из указанных арбитражных управляющих в формирование конкурсной массы ОАО «Строительное управление Московского военного округа», арбитражный суд признал необходимым распределить проценты по стимулирующему вознаграждению управляющих следующим образом:

Общая сумма процентов подлежащих распределению между четырьмя арбитражными управляющими составляет - 37 784 948 рублей 32 копейки, из которых 7 086 623 рублей 76 копеек уже выплачены арбитражному управляющему ФИО1

Оставшееся стимулирующее вознаграждение в размере 30 698 324 рублей 57 копеек распределено между арбитражными управляющими ФИО7, ФИО3, ФИО5 и ФИО1:

ФИО7, отработавшему 729 дней - в размере 6 215 078 рублей 37 копеек, из которых 5 954 606 рублей 22 копейки ранее выплаченная сумма по результатам исполнительного производства; не выплаченный остаток процентного вознаграждения составляет 260 472 рублей 15 копеек.

ФИО3, отработавшему 2337 дней - в размере 19 924 057 рублей 81 копейка, из которых 19 089 046 рублей 32 копейки ранее выплаченная сумма по результатам исполнительного производства; не выплаченный остаток процентного вознаграждения 835 011 рублей 49 копеек.

ФИО5, отработавшему 326 дней - в размере 2 779 308 рублей 02 копейки.

ФИО1, отработавшей 1040 дней - в размере 8 866 504 рублей 12 копеек. При этом, арбитражные суды учли, что ранее утверждено и выплачены ФИО1 проценты по вознаграждению, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, в размере 7 086 623 рублей 75 копеек.

Арбитражный суд округа поддерживает выводы арбитражных судов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,


установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Арбитражным судами верно установлено, что учитывая период осуществления арбитражных управляющих ФИО7, ФИО3, ФИО5 полномочий конкурсного управляющего ОАО «СУ МВО», объем выполненных ими мероприятий, а также результат этих мероприятий применительно к конечной цели процедуры банкротства - максимальное удовлетворение требований кредиторов, а также принимая во внимание, что основной комплекс мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы был осуществлен ими совокупно и последовательно, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер


(пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о необходимости распределения процентного вознаграждения между всеми арбитражными управляющими.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрена возможность снижения суммы вознаграждения в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Основания для снижения предыдущим конкурсным управляющим должника размера процентного стимулирующего вознаграждения, в том числе, с учетом произведенных ранее в рамках исполнительных производств выплат, арбитражным управляющим ФИО1 не приведены.

Как верно установили арбитражные суды, в отсутствие удовлетворенных жалоб на арбитражных управляющих ФИО7, ФИО5 и ФИО3 доводы о негативных результатах их деятельности не находят своего подтверждения в материалах обособленного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного апелляционного суда, то обстоятельство, что ФИО1 являлась последним конкурсным управляющим должника, не свидетельствует о том, что ее вклад в достижение целей процедуры банкротства значительно превышает вклад иных управляющих, поскольку именно объем выполненной предшествующими конкурсными управляющими работы, позволил последнему конкурсному управляющему реализовать имущество должника, пополнить конкурсную массу и погасить задолженность перед кредиторами.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных


арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Опровержения названных установленных арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах обособленного спора отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 ( № 09АП-50806/2025) по делу № А40-49288/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Кузнецов В.В.

Перунова В.Л.