Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А51-1199/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4491/2023
26 октября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-ВЭД»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 10.01.2022;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2022 № 183;

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-ВЭД»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по делу № А51-1199/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-ВЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Крыгина, д. 3В, оф. 4, г. Владивосток, Приморский край, 690065)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

о признании незаконным отказ в части внесения изменений в ДТ

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТ-ВЭД» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «ИСТ-ВЭД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10702070/060821/0242270, 10702070/010321/0052119, 10702070/060221/0028831 (далее – ДТ №№ 2270, 2119, 8831, спорные декларации), оформленного письмом от 28.12.2022 № 26-12/53024.

Решением суда от 04.04.2023 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение, оформленное письмом от 28.12.2022 № 26-12/53024 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорным декларациям, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 решение суда от 04.04.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку указанные в декларации документы, представленные с заявлением о внесении изменений в сведения, достоверны и подтверждают необходимость их внесения, а также уплату таможенных платежей в завышенном размере. Утверждает, что выводы суда о неподтвержденности оплаты товара опровергаются представленными документами.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда округа от 11.10.2023 судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции по ходатайству таможенного органа, представители таможни и общества поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в феврале, марте, августе 2021 года во исполнение внешнеторгового контракта от 06.11.2020 № HLSF-1843-076, заключенного между ООО «ИСТ-ВЭД» и SUIFENHE XIANGSHENG ECONOMOC AND TRADE CO LTD на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB Нингбо, Дзямен ввезены товары различных наименований.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество посредством электронного декларирования подало в таможню ДТ №№ 2270, 2119, 8831, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, а именно: контракт от 06.11.2020 № HLSF-1843-076, спецификации, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты.

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, декларанту предложено представить дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленных в декларации сведений в отношении таможенной стоимости товаров; общество уведомлено о возможности выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений, в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

ООО «ИСТ-ВЭД» в ответ на запросы таможни о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по спорным декларациям направило сообщение о невозможности представить запрошенные документы и сведения, а также согласие на внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларация по источникам, выбранным таможенным органом.

06.02.2021, 01.03.2021, 06.08.2021 таможней в адрес общества направлены требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, до выпуска товара.

Таможенная стоимость изменена, в спорные декларации внесены изменения, декларантом оплачены доначисленные платежи.

С 06.05.2022 таможней в отношении декларанта проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении операций по спорным декларациям после выпуска товаров.

16.06.2022 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, после выпуска товаров.

Во исполнение решения таможенного органа общество оформило корректировку таможенной стоимости и доплатило доначисленные таможенные платежи в сумме 2 626 374,69 руб.

Посчитав сумму доначисленных таможенных платежей в размере 2 626 374,69 руб. излишне уплаченной, и ввиду возможности доказать правомерность применения первого метода с представлением дополнительных документов, 29.11.2022 общество обратилось в таможенный орган с заявлением (обращением) о внесении изменений в сведения, указанные в спорных декларациях и возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей, одновременно представив формы КДТ и ДТС-1 на бумажном и электронном носителях, а также документы, подтверждающие стоимость сделки с ввозимым товаром.

С 01.12.2022 на основании статей 310, 324, 326 ТК ЕАЭС в отношении заявителя проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, представленных при совершении таможенных операций по ДТ №№ 2270, 2119, 8831.

Результаты проверки коммерческих документов, представленных заявителем при подаче деклараций и приложенных к обращению о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях, оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 19.12.2022 № 10702000/211/191222/А002242.

28.12.2022 таможней принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях, оформленное письмом № 26-12/53024.

Общество, не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у таможни оснований для отказа декларанту в требованиях о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд пришел к противоположным выводам и признал правомерность отказа внесения таможенным органом изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которая руководствовалась следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт «б» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, далее – Порядок № 289).

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля, в том числе в связи с обращением декларанта, или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Как следует из материалов дела, общество, полагая, что после выпуска товаров у него появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 2270, 2119, 8831.

В обоснование необходимости внесения изменений в сведения спорных деклараций общество представило скорректированные документы, подтверждающие первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров. Таможенному органу представлены формы КДТ и ДТС-1 на бумажном и электронном носителях, а также документы, подтверждающие стоимость сделки с ввозимым товаром.

Проанализировав представленные декларантом дополнительные документы в совокупности, апелляционная инстанция сочла, что они фактически не подтверждают наличие оснований для внесения изменений в сведения спорные ДТ.

Судом установлено, что в представленных декларантом в формализованном виде инвойсах от 30.07.2021 № IN-ОС31, от 17.02.2021 № IN-AK31, от 11.01.2021 № IN-AK30, указаны отличные от заявленных в графе 22 спорных деклараций, сведения об общей стоимости товара: по ДТ № 2270 (в графе 22 ДТ – 30 007,06 доллара США, в инвойсе – 29 907,06 доллара США), по ДТ № 2119 (в графе 22 ДТ – 32 473,54 доллара США, в инвойсе – 31 473,54 доллара США), по ДТ № 28831 (в графе 22 ДТ – 11 048 доллара США, в инвойсе – 10 048 доллара США).

Таким образом в распоряжении таможенного органа на момент проведения таможенного контроля по обращению декларанта по каждой декларации имелось два инвойса от одной даты, с одним номером, но содержащие в себе различные данные о цене товара, а также сведений о форме расчета.

Кроме того, по ДТ № 2270 в графе 70 «Назначение платежа» заявления на перевод от 09.02.2021 № 13 содержится ссылка на контракт, а также на инвойс от 27.01.2021 № NGI-013, тогда как по спорной поставке заявлен инвойс от 30.07.2021 № IN-OC31.

По ДТ № 2119 в графе 70 «Назначение платежа» заявлений на перевод от 16.02.2021 № 14, от 18.02.2021 № 15 содержатся ссылки на контракт, а также на инвойс от 29.01.2021 № NGI-014, от 01.02.2021 № NGI-015, тогда как по спорной поставке заявлен инвойс от 17.02.2021 № IN-AK31.

По ДТ № 8831 в графе 70 «Назначение платежа» заявлений на перевод содержатся ссылки на контракт, а также инвойс от 05.12.2020 № ZSI-005, от 06.12.2020 № AFL-006, от 11.12.2020 № AFL-011, тогда как по спорной поставке заявлен инвойс от 11.01.2021 № IN-AK30.

Оценив представленные обществом документы, проанализировав содержащиеся в них сведения, суд апелляционной инстанции установил, что их содержание не подтверждает устранение после выпуска товаров недостоверности и количественной неопределенности заявленной таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции счел, что сам по себе факт составления откорректированных ранее представленных коммерческих и товаросопроводительных документов, не является основанием для внесения изменений в ДТ в отношении товара, выпущенного в свободное обращение, при отсутствии доказательств наличия оснований, указанных в пункте 11 Порядка № 289.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении обществом дополнительных документов по спорной поставке, подтверждающих обоснованность определения таможенной стоимости по первому методу. Суд обоснованно счел, что декларантом представлены исправленные документы, существовавшие ранее; новый вариант ранее исследованных таможенным органом при декларировании товара документов содержит сведения, измененные с учетом результатов таможенной проверки.

Как правомерно отмечено апелляционной инстанцией, фактически декларант просит заменить коммерческие и товаросопроводительные документы, представленные ранее, что в силу требований таможенного законодательства не может быть признано допустимым.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что общество является профессиональным участником таможенных правоотношений, который несет обязанность по соблюдению требований таможенного законодательства.

Руководствуясь статьями 112, 444 ТК ЕАЭС, пунктами 2, 11 - 14, 17, 18 Порядка № 289, учитывая, что заявитель при инициировании процедуры внесения изменений в сведения, содержащиеся в спорных декларациях, не подтвердил устранение после выпуска товара недостоверности и количественной неопределенности заявленной таможенной стоимости, выявленной в ходе таможенного контроля, апелляционный суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения таможни.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом по мотиву неосновательности.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А51-1199/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова