Решение от 16 января 2025 г. по делу № А56-99786/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99786/2024
17 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Филатовой Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП по Ленинградской области ФИО1

Ответчик: ФИО2

Третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Анкор-Амур" (ИНН: <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью "Онлайн-Школа "Медикал Кейс" (ИНН: <***>)

об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества,

стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП по Ленинградской области ФИО1 (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ФИО2 (далее - Должник) об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн» Школа «Медикал кейс» (ИНН <***>) в размере 34 % номинальной стоимостью 3400 руб. 00 руб. для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 1 361 229 руб. 00 коп.

Определением от 13.10.2024 заявление принято к производству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Арбитражным судом Хабаровского края на основании вступившего в законную силу решения по делу № А73-15706/2017 от 30.11.2017 выдан исполнительный лист серии № ФС № 016484546, а также дубликат исполнительного документа № ФС № 037978673 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Анкор-Амур» в счет неосновательного обогащения 1 334 880 руб.. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 26 349 руб.

21.05.2018 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП по Ленинградской области на основании указанного исполнительного документа: возбуждено исполнительное производство № 46732/18/47021-ИП.

Как указывает Заявитель, меры, принятые по обращению взыскания на имущество ответчика - должника по исполнительному производству № 46732/18/47021-ИП, не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, сумма долга по исполнительному документу составила 1 361 229 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что иное имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание, у ФИО2 отсутствует, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Аналогичная позиция изложена в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из содержания приведенных норм и их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). При этом рассмотрение вопроса об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ, на основании заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, исполнительное производство № 46732/18/47021-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края.

Следовательно, в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ким Е.В.