Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А27-2651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2651/2019
город Кемерово
01 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019 года, решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазерпринт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кемерово

о взыскании 1100 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 12.12.2018,

от ответчика: ФИО3, директор,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Консалт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазерпринт» о взыскании 12 204 руб. имущественного вреда за повреждение многофункционального устройства Фотолаб LP серии E МФУ Workforce Pro WP-4530 R (вышла из строя функция поточного сканера).

Определением суда от 11.02.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнения к нему, согласно которым ответчик исковые требования не признает, указывая, что в результате проводимой ответчиком диагностики была выявлена неисправность печатающей головки в результате печати без чернил либо с засохшими дюзами, что является нарушением правил эксплуатации печатного устройства. В результате диагностики выдано техническое заключение с указанием на нецелесообразность ремонта. Иные неисправности или механические повреждения не выявлены. В связи с отказом истца от заказа запчастей и проведения ремонта, печатное устройство было возвращено истцу 04.12.2018.

Согласно Руководству Пользователя к рассматриваемой модели печатного устройства, производитель рекомендует производить обслуживание в авторизированных сервисных центрах EPSON, однако, обслуживание производилось ИП ФИО4, который не является авторизированным сервисным центром. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП в перечне видов деятельности у ИП ФИО4 отсутствует код 95.11., разрешающий производить диагностику и ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования. Также истцом неверно указан имущественный вред.

Суд определением от 29.03.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца, согласившись с доводами ответчика относительно необходимости учета амортизации МФУ, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5 695 руб. 20 коп., которое судом принято к рассмотрению, и представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым функция печати МФУ до передачи его на диагностику ответчику работала с дефектами (полосы на бумаге), что подтверждается техническим заключением ИП ФИО4 от 20.11.2018 № 20-11/18. После проведения ответчиком диагностики печатающая головка окончательно вышла из строя, что ответчик не оспаривает (техническое заключение от 10.12.2018 № 4622). В настоящее время функция печати и сканера не работает.

Деятельность по диагностике и ремонту периферийного компьютерного оборудования не является лицензированной, не подлежит сертификации, в связи с чем, ИП ФИО4 имел право выдавать техническое заключение. Обслуживание в авторизированных сервисных центрах EPSON является исключительно рекомендацией производителя. Проведение ИП ФИО4 диагностики принтера соответствует видам его деятельности по коду 95.1 «Ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования», включающего в себя код деятельности 95.11 «Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования» и 95.12 «Ремонт коммуникационного оборудования».

Ответчик не подтвердил факт согласия истца на ремонт оборудования после его диагностики.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, пояснил, что готов бесплатно произвести ремонт оборудования в случае приобретения истцом за свой счет необходимой детали. Ресурс спорной детали был исчерпан, в связи с чем она и вышла из строя. Изначально МФУ было передано на диагностику, после ее проведения с согласия истца ответчик приступил к ремонту, обозначив истцу все возможные риски.

В судебном заседании 24.06.2019 представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению причины выхода из строя печатающей головки многофункционального устройства.

Представитель ответчика возражал относительно ее проведения.

В судебном заседании 24.06.2019 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 100 руб. ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины просит отнести на истца; от ходатайства о назначении экспертизы отказался.

Уменьшение размера исковых требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика признал иск в размере 1 100 руб. ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска судом принято, поскольку это не противоречит закону. Нарушение прав других лиц судом не установлено (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно его заявлению (часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазерпринт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Консалт» 1100 руб. ущерба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В.Вульферт