Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А36-8198/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8198/2017
г. Липецк
23 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 17952 руб. 00 коп. в порядке уступки права требования по долгу на основании договора 3587/16 от 27.12.2016 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362853550 по факту ДТП, случившегося 20.12.2016 г., неустойки за период с 27.01.2017 г. по 07.07.2017 г. в размере 9642 руб. 24 коп., а также за период с 08.07.2017 г. до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы долга 5952 руб. за каждый день просрочки, а также 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.10.2015 г.,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №1582(А) от 02.05.2017 г.,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (далее – ответчик) о взыскании 27952 руб. 00 коп. в порядке уступки права требования по долгу на основании договора 3587/16 от 27.12.2016 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362853550 по факту ДТП, случившегося 20.12.2016 г., неустойки за период с 27.01.2017 г. по 07.07.2017 г. в размере 9642 руб. 24 коп., а также за период с 08.07.2017 г. до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы долга 5952 руб. за каждый день просрочки, а также 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 07.07.2017г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.09.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.10.2017 г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части страхового возмещения до 17952 руб. (л.д. 120).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований.

В судебном заседании 05.12.2017 г. допрошен в качестве свидетеля эксперт ФИО4, который пояснил что лично осматривал автомобиль Дэу-Матиз, государственный регистрационный знак <***> при осмотре был выявлен перекос задней части средней сложности, мерил зазор линейкой, лонжерон не задействован, перекос лонжерона не измерял, Единая методика не содержит указаний, как мерить зазоры, пояснил, что представитель страховой компании при проведении осмотра не присутствовал.

Представитель истца пояснил, что повреждения автомобиля были скрыты, страховщик не полностью осмотрел автомобиль, просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства страховщика были полностью выполнены.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 20.12.2016 г. дорожно-транспортного происшествия по адресу: а/д Липецк-Данков 13 км., принадлежащему ФИО1, автомобилю Дэу Матиз, государственный регистрационный знак: В926ЕС150, были причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП – водитель ФИО5, управлявший транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак: <***> согласно справке о ДТП от 20.12.2016 г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2016 г. признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения (л.д. 6, 7).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362853550.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) № 3587/16 от 27.12.2016г. ФИО1 передал ООО «Выплаты при ДТП» право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП, а также неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки и услуг аварийного комиссара.

Таким образом, ФИО1 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Выплаты при ДТП».

29.12.2016г. ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 12-15).

11.01.2017 г. страховщиком произведен осомтр автомобиля.

30.01.2017 г. страховщиком выплачено 42300 руб. 00 коп. страхового возмещения на основании экспертного заключения № А-895562 от 13.01.2017г. (л.д. 92).

27.03.2017 г. страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена полностью, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Матиз, государственный регистрационный знак В926ЕС150, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.12.2016г., установлена на основании экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО6 № 3587-16 от 06.03.2017 г., в размере 48252 руб. (л.д. 17).

В материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» № А-895562 от 13.01.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 42319 руб. 50 коп. (л.д. 82 - 91).

Проанализировав данное экспертное заключение, суд, не полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Матиз, государственный регистрационный знак В926ЕС150, в связи со следующим.

Согласно пункту 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Приказом ЦБ РФ от 19.09.2014 № 433-П, (далее – Положение № 433-П) проведение экспертизы завершается составление экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации, порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего – физического лица или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации, дату повреждения транспортного средства (дату дорожно- транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числ о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные и поные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы, перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследов; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но по которымим (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В соответствии с пунктом 10 Положения № 433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Как видно из представленного ответчиком экспертного заключения №А-895562 от 13.01.2017, выполненного ООО «Экспертно- Консультационный Центр», эксперт- техник ФИО7 ссылается на проведение исследования характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП; проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра № А-895562, определен объем восстановительных работ.

Кроме того, исследовательская часть заключения также содержит указание на то, что исследования экспертом проведены в присутствии заинтересованных лиц и зафиксированы в акте осмотрa, а в перечне документов, рассмотренных в процессе экспертизы, в том числе, и имеется указание на фотоматериалы.

Вместе с тем акт осмотра, на который содержится ссылка в заключении № А-895562, составлен лицом ФИО8, а не экспертом - техником ФИО7 При этом доказательства наличия у данного лица квалификации эксперта-техника ответчиком в дело не представлены, документов, свиедетельствующих о том, что ООО «Экспертно-Консультационный Центр» проведение осмотра поручалось иному лицу, не ФИО7, не имеется. Названное заключение не содержит отметок о его утверждении руководителем экспертной организации (л.д. 78, 79, 87).

Кроме того, согласно пункту 1.1. Положения № 443-П первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места положения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Сведений о предварительном определении способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий акт осмотра, составленный ФИО8, не содержит.

Иных документов с указанной информацией в деле не имеется.

Учитывая изложенное, экспертное заключение № А-895562 от 13.01.2017, выполненное ООО ЭКЦ» не соответствует требованиям Положения № 433-П, а значит не может быть принято в качестве адлежащего доказательства.

Экспертное заключение № 3587-16 от 06.03.2017г. выполнено в соответствии с требованиями Единой Методики (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П).

стоимости восстановительного ремонта Дэу-Матиз г/н <***> выполнен с использованием сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления ТС AudaPad Web в соответствии с маркировкой завода-изготовителя X7L (vin).

Согласно п. 3.1. Положения ЦБ РФ от 19.09.14г. № 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.6.1 Единой методики количество и персень деталей (узлов и агроегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности.

Для установления перекоса были произведены замеры расстояния между деталями (заднего правого крыла и дверью задка) и отображены на фотоматериалах (л.д. 121 - 128).

Для установления степени повреждений боковины правой, лонжерона заднего правого, С-стойки (задней стойки правой) была произведена частичная разборка автомобиля, что подтверждено фотоматериалами, без которой выявить вышеуказанные повреждения не представлялось возможным.

ЗАО «Московская акционерная страхования компания» исключило позиции клькуляции, отраженные в заключении ИП ФИО6 №3587-16 от 06.03.17г., связанные с ремонтом боковины задней правой, вставки нижней левой, вставки нижней правой, лонжерона заднего правового, и С-стойки задней правой, а также восстановлением геометрии транспортного средства (задней части и боковины правой), а также проведением окрасочных работ (л.д. 25).

Вместе с тем, повреждения лонжерона заднего правого, стойки задней правой, вставки нижней правой, вставки нижней левой, боковины правой, а также замеры расстояния между деталями (заднего правого крыла и дверью задка) зафиксированы фотоматериалами, находящимися в экспертном заключении № 3587-16 (л.д. 28 - 33, 167 - 170).

Поскольку в акте осмотра страховщика № А-95562 было указано на то, что требуется дополнительный осмотр, который не проводился, факт наличия указанных истцом повреждений ответчиком не оспорен.

Выкопировка из Общих вопросов технологии ремонта кузовов, в которой описана общая технология ремонта кузовов автомобилей ВАЗ-2104-2107, не может в полной мере подтверждать позицию ответчика об отсутствии нарушения геометрии кузова (л.д. 176 - 179), поскольку указанная технология применима к транспортному средству с иными техническими характеристиками.

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт-техник ФИО4 непосредственно пояснил места распложения всех повреждений.

На основании изложенного, экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО6 № 3587-16 от 06.03.2017 г., суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстанвительного ремонта автомобиля Дэу-Матиз, государственный регистрационный знак В926ЕС150.

Таким образом, суд полагает возможым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5952 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6 За составление экспертного заключения истцом было оплачено 12000 руб. (л.д. 34).

При этом, независимая оценка по инициативе истца была проведена после исполнения страховщиком установленных Законом Об ОСАГО обязательств по проведению оценки и частичной выплате страхового возмещения.

В силу пунктов 10,11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом,а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 указанной статьи если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки в размере 12000 руб., подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.01.2017 г. по 07.07.2017 г. в размере 9642 рублей 24 копейки, а также за период с 08.07.2017 г. до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы долга 5952 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрена повышенная ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае – истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

26.01.2017 г. - последний день для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, исчисление неустойки за период с 27.01.2017г. по 07.07.2017 г., что составляет 162 дня, производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 5952 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 162 (количество дней просрочки), что равно 9642 руб. 24 коп.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 08.07.2017 г. до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы долга 5952 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства, суд удовлетворяет заявленные требования полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет 2000 руб. и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП Коса А.С. (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № 3587 от 06.03.2017 г., в силу пункта 4.1. которого стоимость услуг за составление претензии, искового заявления и ведение дела в упрощенном производстве составляет 13 000 руб. Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в актах № 1, № 2 о приемке выполненных работ от 06.03.2017 г. и 05.07.2017 г. в общей сумме 13 000 руб. и включает в себя: составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведение дела в порядке упрощенного производства.

На основании платежных поручений № 593 от 06.03.2017 г., № 2303 от 25.06.2017 г. истец оплатил исполнителю 13000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 13000 руб. (за составление претензии, искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях, направление дополнительных возражений и доказательтв). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судеюные расходы в общем размере 27000 руб. (13000 руб. – расходы, понесенные истцом на оплату юридической помощи, 2000 руб. – расходы по оплате госпошлины, 12000 руб. – расходы по проведению независимой оценки).

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5952 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362853550 по факту ДТП, случившегося 20.12.2016 г., неустойку за период с 27.01.2017 г. по 07.07.2017 г. в размере 9642 руб. 24 коп., неустойку за период с 08.07.2017 г. до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы долга 5952 руб. за каждый день просрочки, 27000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяН.В. Никонова