Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А43-52515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52515/2019

город Нижний Новгород 16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-834) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС КОНСАЛТИНГ-НН" (ИНН <***>; ОГРН <***>), Нижегородская область, город Дзержинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Даниели Волга" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Нижегородская область, город Дзержинск,

о взыскании 1 232 865 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.09.2019;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.01ю.2019, диплом ВСГ 0205262;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС КОНСАЛТИНГ-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даниели Волга" о взыскании 1 232 865 рублей неосновательного обогащения за период с 26.12.2016 по 30.09.2019, а также 50 000 рублей расходов на проведение оценки и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования отклонил, указав, что строительство водопровода, ввод в эксплуатацию, государственная регистрация права собственности и последующая эксплуатация водопровода осуществлялись ответчиком в соответствии со всеми требованиями законодательства. ООО "Даниели Волга" было получено согласование от предыдущего собственника земельного участка (ОАО "ДОС") на размещение водопровода, с указанием в схеме размещения на право ответчика на установление сервитута в его пользу.

Кроме того, расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из общей протяженности сетей питьевого водопровода, тогда как протяженность водопровода, проходящего по территории истца, составляет около 435 метров; водопровод является подземным, в связи с чем ответчик не пользуется земельными участками истца и не препятствует истцу в пользовании участками, которые последний передал в аренду.

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 16.06.2020.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС КОНСАЛТИНГ-НН" на праве собственности принадлежат земельные участки:

- площадью 7811 кв.м., с кадастровым номером 52:21:0000012:2042;

- площадью 96 624 кв.м., с кадастровым номером 52:21:0000012:2043;

- площадью 12 722 кв.м., с кадастровым номером 52:21:0000012:2041,

образованные путем разделения земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1268, площадью 126 448 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон.

В 2017 году истцу стало известно, что по земельным участкам с кадастровыми номерами 52:21:0000012:2042 и 52:21:0000012:2043 проходит сеть питьевого водопровода протяженностью 1834 метра (кадастровый номер 52:21:0000012:1892), принадлежащего ООО "Даниели Волга" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, том 1 л.д. 43).

Истец утверждает, что ответчик пользуется земельными участками истца, которые заняты сооружением водопровода и необходимы для его нормального использования, в отсутствие договорных отношений, не внося плату за пользование.

Ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что ответчик в период с 26.12.2016 по 30.09.2019 использовал вышеуказанные земельные участки, которые заняты сооружением водопровода и необходимы для его нормального использования, в отсутствие договорных отношений, без надлежащим образом оформленных правовых оснований, в связи с чем обязан оплатить неосновательное обогащение в сумме 1 232 865 рублей.

Сумма неосновательного обогащения определена заключением эксперта №177 от 01.11.2019 и составила 1 232 865 рублей.

Претензией от 04.10.2019 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить сумму неосновательного обогащения (л.д. 14-15). Однако претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования ООО "АЛЬЯНС КОНСАЛТИНГ-НН" не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 1, пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком земельными участками истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, существенным признаком земельного участка является то, что он является частью земной поверхности.

Строительство водопровода было осуществлено ответчиком с соблюдением технических условий, выданных предыдущим собственником земельного участка ОАО "ДОС".

Из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику питьевой водопровод протяженностью 1834 метра расположен под землей. Указанное обстоятельство не отрицается истцом.

Следовательно, земная поверхность для размещения водовода в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу, ответчиком не используется.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик использовал земельные участки истца (осуществлял ремонт или иные мероприятия, связанные с обслуживанием водопровода) без оплаты. Кроме того, вероятное использование ответчиком земельных участков при названных обстоятельствах исключает возможность определения размера оплаты за весь период использования.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, которые могут служить основанием для взыскания с ответчика оплаты, как неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС КОНСАЛТИНГ-НН" (ИНН <***>; ОГРН <***>), Нижегородская область, город Дзержинск, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС КОНСАЛТИНГ-НН" (ИНН <***>; ОГРН <***>), Нижегородская область, город Дзержинск, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 500 рублей 35 копеек, излишне оплаченную платежным поручением №45 от 12.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева