Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А56-44626/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44626/2022
20 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВК-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 6-Й ВЕРХНИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 8Н,, ОГРН: <***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПОДРОСТКОВО-МОЛОДЁЖНЫЙ ЦЕНТР "МИР" (адрес: Россия 194358, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЭНГЕЛЬСА ПРОСПЕКТ, ДОМ 147, КОРПУС 1 ЛИТЕР Д,, ОГРН: <***>);

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,


при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 16.06.2020;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВК-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению "ПОДРОСТКОВО-МОЛОДЁЖНЫЙ ЦЕНТР "МИР" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 11.01.2021 № 01722000046200000970001, изложенного в уведомлении от 30.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 06.07.2022.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Подростково-молодежный центр «МИР» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТВК-инжиниринг» (Подрядчик) 11.01.2021 заключен Контракт № 01722000046200000970001 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязался в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по обследованию технического состояния строительных конструкций здания, разработке и согласованию проектно-сметной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и приспособлению здания «Особняк ФИО3» по адресу: <...>, лит. А, для современного использования (далее - работы), а Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 5.1.1. Контракта заказчик обязан передать Подрядчику по акту передачи Объект и исходные данные для проектирования по п. 9 Задания на проектирование (Приложение №1 к Контракту) для выполнения работ в срок, указанный в п.3.1. Контракта. Пунктом 5.1.2. Контракта предусмотрена обязанность Заказчика совместно с представителем технического надзора СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга» (далее - технический надзор) осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной Контрактом цене, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

После заключения Контракта между сторонами подписан акт передачи документации от 13.01.2021.

05.02.2021 Подрядчик письмом за исх. № 65 запросил технические условия. Технические условия от Заказчика Подрядчиком получены не в полном объеме, а именно:

1.25.02.2021 по заявке Заказчика 21-006355 от ПАО «Россети Ленэнерго» поступили исходные данные для проектирования. По неизвестным причинам Заказчик предоставил технические условия 18.08.2021.

Как указал истец, предоставленные технические условия не имеют юридической силы ввиду отсутствия порядка их оформления (заключение договора, оплата по счету за оказание услуги ПАО «Россети Ленэнерго», получение зарегистрированных технических условий).

2.От Заказчика не предоставлены зарегистрированные технические условия от «ГУП «ТЭК СПб» на подключение к системе теплоснабжения.

Уведомлением от 30.09.2021 № 520 Подрядчиком предложено Заказчику заключить соглашение об обоюдном расторжении Контракта.

Учитывая последствия не надлежащего исполнения условий Контракта Заказчиком, Подрядчик 14.09.2021 по п.5.2.1.2. Контракта приостановить выполнение работ, о чем Заказчик надлежащим образом извещен уведомлением № 502 от 14.09.2021.

Уведомлением от 30.09.2021 № 520 Подрядчиком предложено Заказчику заключить соглашение об обоюдном расторжении Контракта с возмещением Подрядчику стоимости выполненных работ.

20.10.2021 Подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании п. 1, 3 ст. 716, ст. 719 Гражданского кодекса РФ.

Решение об одностороннем отказе исполнения Контракта было отправлено Заказчику 22.10.2021 почтовым отправлением и получено Заказчиком 25.10.2021.

Подрядчиком в адрес Заказчика была передана подготовленная техническая документация и предъявлена претензия о необходимости принятия выполненных работ по подготовке проектно-сметной документации в течение 30 календарных дней и оплаты стоимости выполненных работ.

30.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Мотивы, по которым подрядчик приостановил, а потом отказался от исполнения контракта (неисполнение заказчиком встречных обязательств), заказчиком не опровергнуты и в установленном порядке не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным односторонний отказ Санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения "ПОДРОСТКОВО-МОЛОДЁЖНЫЙ ЦЕНТР "МИР" от исполнения контракта от 11.01.2021 № 01722000046200000970001, изложенный в уведомлении от 30.12.2021.

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПОДРОСТКОВО-МОЛОДЁЖНЫЙ ЦЕНТР "МИР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВК-ИНЖИНИРИНГ" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.