Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А75-6614/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6614/2023
09 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (121170, <...>, эт. 1, пом. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному предприятию "Жилищно-Коммунальное Управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 105 000 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Жилищно-Коммунальное Управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – ответчик) о взыскании 105 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.04.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 11.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв на иск, сослался на акт от 18.05.2022 № 425/2022, в котором указано, что залив квартиры произошел в результате некачественного монтажа при установке отсекающего крана на прибор отопления в зальной зоне квартиры, т.е. в зоне ответственности собственника.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

31.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" и ФИО2 был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: ХМАО – Югра, <...>.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры.

В акте осмотра от 19.05.2022 зафиксировано, что произошло затопление квартиры 26.

В соответствии с условиями договора страхования общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета, в размере 105 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Ссылаясь на наличие у истца права на возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений.

В пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 1, 2.3, 16 статьи 161 ЖК РФ, ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в том числе - за постоянную готовность инженерных коммуникаций к эксплуатации) возлагается на управляющую организацию.

Из приведенных норм следует, что на управляющей организации лежит профессиональная обязанность обеспечить содержание общего имущества МКД в состоянии, гарантирующем безопасное проживание граждан и сохранность их имущества. Данную обязанность управляющая организация принимает на себя, заключая договор управления с собственниками помещений в МКД. При этом организация должна оценить все возможные риски для себя, в том числе, оценить техническое состояние принимаемого в управление дома, определить перечень необходимых мероприятий по приведению и поддержанию в надлежащем состоянии всех конструктивных элементов.

Из представленного истцом акта аварийного внутриквартирного от 18.05.2022 № 425/2022 следует, что по адресу: ул. Калинина, д. 18, кв. 28, расположенной на 4-м этаже 4-х этажного кирпичного дома 18.05.2022 произошла аварийная ситуация на внутриквартирных инженерных сетях теплоснабжения.

Содержание и причина аварийной ситуации: пролив произошел в результате некачественного монтажа при установке отсекающего крана на прибор отопления в зальной зоне квартиры.

Согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в

многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

По смыслу приведенных норм в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

Из материалов дела не следует, что отсекающий кран на приборе отопления в зальной зоне квартиры, из-за которого произошел пролив и затопление квартиры, входит в состав общего имущества, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, виновным в причинении убытков.

По вышеизложенным основаниям иск о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворению не подлежит.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом относится на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного

суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова