Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-256653/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-256653/17

64-2105

23 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года

Судья Н.А.Чекмарева

рассмотрев дело по иску Закрытого акционерного общества «ТЭП-Холдинг» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭП- Холдинг» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго»

третье лицо: АО «Бийский котельный завод»

о применении последствий недействительной сделки при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ТЭП-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭП-Холдинг» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» о применении последствий недействительной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является мнимой сделкой.

Истец, ответчики и третье лицо надлежащим образом извещенные судом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в суд не явились, связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. От ООО «Торговый дом «ТЭП-Холдинг» поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промэнерго» и ООО «Торговый дом «ТЭП-Холдинг» был заключен договор поставки № ТД/2017/01 от 07 февраля 2017 года и Спецификации № 1 от 07.02.2017г следующей продукции: Котел паровой Е-25-1,4 ГМ (ДЕ-25-14 ГМ О) без горелки, заводской номер 5808,2015 года).

После заключения договора поставки № ТД/2017/01 от 07 февраля 2017 года, ООО «Промэнерго» оплатило стоимость продукции по договору в полном объеме, что составило 3 170 000 рублей, в т.ч. НДС 18% (Спецификация № 1 от 07.02.2017г к договору № ТД/2017/01 от 07 февраля 2017 года).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на дату поставки Котел находился у АО «Бийский котельный завод» на диагностике после полученного ущерба, полученного в результате транспортировки.

Истец считает договор поставки № ТД/2017/01 от 07 февраля 2017 года недействительным, поскольку оспариваемый договор подписан между ответчиками с целью исключительно с целью не допустить взыскания с имущества ООО «Торговый дом «ТЭП-Холдинг», то есть с целью исключения возможности истца произвести исполнение судебного решения по делу № А03-22046/2016 от 21 апреля 2017 г. об обращении взыскания на имущество - Котел паровой Е-25-1,4 ГМ (ДЕ-25-14 ГМ О) без горелки, заводской номер 5808,2015 года).

Истец ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена без намерения создать правовые последствия, поскольку имущество покупателю не передавалось, в связи с чем, сделка является мнимой, а следовательно ничтожной в порядке ст. 170 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются:

а), наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий

б), установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из смысла вышеуказанной статьи следует, что такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, мнимой является сделка только в том случае, если уже на момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских права и обязанностей. Лицо, указывающее на то, что сделка является мнимой, должно доказать, что стороны, заключившие сделку, не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу указанной нормы права наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данного вида договора, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключался оспариваемый договор, материалами настоящего дела не доказано.

Кроме того, оспариваемая сделка была заключена до вынесения решения по делу №А03-22046/2016, в связи с чем, никак не связана с результатом рассмотрения указанного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора поставки № ТД/2017/01 от 07 февраля 2017 года по заявленным истцом основаниям.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 166, 167, 168, 170, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7, 65, 71, 110, 123, 156, 161, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмарева