Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А44-6313/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6313/2020

21 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном разбирательстве по средствам системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 107174, <...>)

к публичному акционерному обществу «Акрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173012, г. Великий Новгород)

о взыскании 6 895 руб. 75 коп.,

третье лицо:

закрытое акционерное общество «Отель Введенский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197198, г. Санкт - Петербург, Большой пр. П.С. д. 37)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 14.12.2020 № МОСК НЮ-53/Д;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2020 № 61000-2/2;

от третьего лица: представитель не явился

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акрон» (далее - ответчик, ПАО «Акрон») о взыскании 6 895,75 руб. убытков, выразившихся в уплате неустойки за просрочку доставки грузов ввиду нахождения вагона № 60405313 в ремонте по причине, зависящей от арендатора (оператора) вагона ПАО «Акрон», в размере 6 635,90 руб., а также государственной пошлины в размере 259,85 руб., взысканных на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-284363/2019.

Определением суда от 23.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он требования истца не признал. Указал, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ПАО «Акрон» обязательств по содержанию спорного вагона, кроме того отсутствуют доказательства вины ответчика в повреждении вагона, а также передачи ОАО «РЖД» уже поврежденного вагона. Полагал, что ответчик обеспечил исправное техническое состояние спорного вагона в пределах своих правомочий, неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

Истец 28.12.2020 направил в суд письменные возражения на отзыв ответчика, в которых полагал, что ПАО «Акрон», являясь одновременно владельцем вагона и оператором железнодорожного подвижного состава, должно нести бремя содержания вагона, принимать все необходимые и разумные меры, направленные на нахождение вагона в исправном состоянии, обеспечивать его содержание в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповский или капитальный) ремонт, на ремонт деталей и узлов грузового вагона (в том числе колесных пар), а также на своевременное направление вагонов в ремонт и оплату этих ремонтов. Указал, что спорный вагон был отцеплен по причине технической неисправности эксплуатационного характера, о чем составлен акт общей формы, в котором указано, что неисправность вагона возникла в результате эксплуатации вагона собственником по независящим от перевозчика причинам. Считает, что бездействие ПАО «Акрон», как ответственного по содержанию имущества (грузового вагона № 60405313), состоит в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки вагонов. Ответчиком не представлено доказательств виновности истца в образовании выщербин и ползунов на колесных парах.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства суд определением от 25.01.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 16.02.2021.

Суд определением от 16.02.2021 назначил дело к судебному разбирательству на 16.03.2021.

Определением от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Отель Введенский» (далее – ЗАО «ОВ», третье лицо), судебное разбирательство отложено.

В судебном разбирательстве истец поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, кроме того, в связи с неудовлетворительным качеством связи указала, что не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие (в случае отключения).

Ответчик в судебном разбирательстве требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное разбирательство третье лицо не явилось, заявлений не направило.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на станцию Смоленск - Сортировочный Московской железной дороги 07.03.2019 в 08 час. 30 мин. прибыл вагон N 60405313, следующий со станции отправления Новозыбково Московской железной дороги (грузоотправитель – ПАО «Дорогобуж») на станцию Азотная Московской железной дороги в адрес грузополучателя - ПАО "Дорогобуж".

Согласно дорожной ведомости срок доставки вагона истекал 10.03.2019.

Собственником вагона являлся ЗАО "ОВ". По договору № 167-01 от 23.11.2018 указанный вагон передан в аренду ПАО «Акрон».

В период следования вагона на станцию назначения ОАО «РЖД» была выявлена неисправность с кодом "107" – «выщербина обода колеса», о чем составлен акт общей формы от 07.03.2019 № 4/1133, вагон отцеплен.

На основании уведомления от 20.03.2019 № 225 вагон направлен на ремонт в ВЧДЭ-37 Брянск по станции Смоленск - Сортировочный и отремонтирован, о чем составлен акт общей формы от 20.03.2019 № 4/1481.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО "РЖД" допустило просрочку доставки вагона, который прибыл на станцию назначения 22.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-284363/19-32-2046, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Дорогобуж" взыскано 221 000,0 руб. пеней за просрочку доставки груза, в том числе пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭЕ957284 (вагон № 60405313), а также 8 654,0 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "РЖД" инкассовым поручением от 02.03.2020 № 117818 уплатило ПАО "Дорогобуж" взысканные по делу № А40-284363/19-32-2046 суммы в общем размере 229 654,0 руб.

ОАО "РЖД", ссылаясь на то, что просрочка доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭЕ957284 (вагон № 60405313) произошла по вине собственника (оператора) вагона, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию имущества, направило 17.09.2020 в адрес ПАО «Акрон» претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере 6 635,9 руб. неустойки и 259,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в рамках дела № А40-284363/19-32-2046.

В связи с тем, что ПАО «Акрон» оставило претензию без удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из искового заявления, к причиненным убыткам ОАО "РЖД" отнесло сумму неустойки за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭЕ957284 (вагон № 60405313) в размере 6 635,9 руб. и 259,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с него в пользу ПАО "Дорогобуж" в рамках дела № А40-284363/19-32-2046.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта установлено, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств (статья 97 Устава железнодорожного транспорта).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37) разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила).

При этом в силу пункта 6.3 Правил срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Пунктом 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом N 374, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 (далее - Правила N 374), установлено, что при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

При этом, согласно пункту 1 вышеуказанных Правил N 374 под собственными порожними вагонами понимаются, в том числе, и порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику.

Таким образом, установлена императивная обязанность перевозчика по определению технической пригодности вагонов, подаваемых под погрузку, которая реализуется именно в момент принятия их перевозчиком под погрузку.

Исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик должен доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, под погрузку; если, такие действия им реализованы, обязан доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть такие дефекты не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов; обязан доказать, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия).

Из пояснений истца следует, что спорный вагон были принят ОАО «РЖД» к перевозке, при приемке вагона перевозчиком каких-либо дефектов (ни визуальных, ни конструктивных, ни технических) выявлено не было.

Доказательства того, что выявленные в пути следования неисправности отсутствовали на момент приемки, либо, если имелись, но не могли быть выявлены при обычной процедуре приемки вагона, в материалах дела отсутствуют.

Перевозчик, как профессиональный участник спорных правоотношений знал, мог и должен был знать, что все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением установленной законом обязанности, относятся именно на него.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-284363/19-32-2046 установлено, что ОАО "РЖД" не представило доказательств того, что неисправности не могли быть обнаружены при приемке груза к перевозке и при проверке деталей и узлов на наличие в них неисправностей, и то, что такие неисправности возникли не по вине перевозчика. В рамках данного дела суды установили наличие оснований для взыскания с ОАО "РЖД" неустойки за просрочку доставки грузов.

Таким образом, причиной взыскания спорной суммы неустойки, заявленной истцом в рамках настоящего дела в качестве убытков, является не совершение РЖД действий направленных на доказывание того обстоятельства, что неисправность, послужившая основанием для просрочки доставки грузов, возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Ссылки истца на экспертные заключения N 80/17 от 03.05.2017 и N 6 от 28.06.2019, в соответствии с которыми повреждение на спорном вагоне образовалось вследствие объективных условий эксплуатации; образование выщербин на поверхности катания колесных пар не зависит от неправильных действий (бездействия) ОАО "РЖД" в процессе эксплуатации подвижного состава, судом не принимаются, поскольку из представленных заключений не усматривается, что экспертом исследовались именно те колесные пары, которые были установлены на вагоне № 60405313. Осмотр произведен без участия представителей Ответчика.

Исходя из изложенного, истцом не доказана причинно-следственная связь между расходами истца, вызванными взысканием с него неустойки за просрочку доставки груза и действиями (бездействиями) ответчика.

При этом расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с ОАО "РЖД" при рассмотрении дела № А40-284363/19-32-2046 не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку понесены им в связи с отказом добровольно удовлетворить требования ПАО "Дорогобуж" в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

На основании вышеизложенного, поскольку в данном случае требования истца удовлетворению не подлежат, расходы истца по оплате государственной пошлины распределению не подлежат и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская