Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А41-66571/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«05» ноября 2019 года

Дело № А41-66571/19

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" к ООО "ТРИДИКА" о взыскании 852 518 руб. 98 коп.,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский центр "СТРОИТЕЛЬСТВО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИДИКА» о взыскании задолженности по договору подряда № 381/28-29/18/СП от 18.04.2018 в размере 749 000 руб. (основного долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 518,98 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании статей 11, 12, 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившиеся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв по существу иска не представил. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 18.04.2018 между ООО «НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО» (Заказчик) и ООО «ТРИДИКА» (Исполнитель) заключен договор подряда № 381/28-29/18/СП (далее – Договор) согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по изготовлению научно-технической документации (далее - «Работы») для целей строительства объекта: «Жилой комплекс по адресу: г. Москва, пересечение Аминьевского шоссе с Киевским направлением МЖД, район Очаково-Матвеевское, ЗАО, на участке с кадастровым номером 77:07:0012010:15272», в соответствии с Техническим заданием (Приложение 2).

Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить Работы надлежащим образом и в надлежащий срок в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) и Календарным планом производства Работ (Приложение № 3 к Договору), условиями настоящего Договора, техническими стандартами, СП и законодательством РФ.

Согласно п. 3.1 Договора за выполненные работы указанные в п. 1.1 настоящего договора Заказчик обязан уплатить Исполнителю в соответствии с Протокол соглашения о договорной цене (Приложение 1) 2 070 000, в том числе НДС 18% - 315 762 руб. 71 коп.

Согласно п. 3.3 Оплата выполненных работ каждого этапа производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта приёмки-сдачи работ по каждому отдельному пункту.

Как указано в п. 2.3. договора срок начала выполнения работ - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет Исполнителя передачи исполнителю исходных данных согласно техническому заданию (Приложение № 2 к Договору).

Срок окончания выполнения работ - поэтапно, в соответствии с Календарным планом производства Работ (Приложение № 3 к Договору).

АО «НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО» надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору, работы на общую сумму 2 070 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела акт сдачи-приемке работ от 29.06.2018.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Вместе с тем, по утверждению истца, ООО «ТРИДИКА» оплату выполненных работ в полном объеме не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности (749.000 руб.).

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлены последним без удовлетворения, АО «НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства в полном объеме не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 518 руб. 98 коп. за период с 07.07.2018 по 15.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также нашел правомерным.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскании с ООО "ТРИДИКА" в пользу АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" 749 000 руб. – задолженности, 103 518 руб. 98 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 050 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА