Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А21-14404/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

14404

/2022
03

апреля

2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

27 марта 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 236022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Фонд) об обязании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЮРО СК» (адрес: 238710, <...>; ОГРН: <***>, ИНН:3909001222; далее - Общество) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению дефектов при выполнении работ по договору от 08.04.2021 № 27730000/15/СМР-21 на оказание услуг и (или выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Советский городской округ» в рамках гарантийных обязательств, в частности: устранить дефекты при выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Фонд и Общество в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проведено судебное разбирательство в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В установленный в определении срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ

Исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО «СТРОЙБЮРО СК» (далее - Генподрядчик) заключен 08.04.2021 № 27730000/15/СМР-21 на оказание услуг и (или выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Советский городской округ» (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного(-ых) дома(-ов), в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Как указал истец, согласно акту об обнаружении недостатков (дефектов) от 15.07.2022. комиссией в составе представителя Фонда - ФИО1, организации, осуществляющей строительный контроль на Объекте - ФИО2, органа местного самоуправления - ФИО3, а также собственника кв. № 33 Объекта - ФИО4, зафиксировано, что:

1. В ходе производства работ по капитальному ремонту крыши Объекта Исполнителем были допущены залития атмосферных осадков в кв. № 32 Объекта;

2. Засорен дымовой канал, что привело к нанесению ущерба стенам и потолка жилой комнаты кв. № 33 Объекта.

Фонд направил в адрес Генподрядчика Претензию от 01.08.2022 № 2636-01-29 в котором потребовал в срок до 12.08.2022 года урегулировать с собственником квартиры № 33 - ФИО5, вопросы по возмещению ущерба причиненного имуществу собственницы, а также проинформировать Фонд о принятых мерах с подтверждением на бумажном носителе и по электронной почте.

Однако Общество указанные в Претензии требования не выполнило.

Требования Заказчика об устранении обнаруженных недостатков работ Подрядчиком не исполнены в нарушение положений контрактов, в связи с чем, Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Истец ссылается на то обстоятельство, что факт наличие недостатков установлен актом.

В тоже время, как следует из материалов дела, работы по договору подряда выполнены, приняты заказчиком и полностью оплачены.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружения.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательство того, что залитие произведено по вине ответчика. Отсутствуют доказательство того, что засорения дымового канала произошло также по вине общества.

Указанные работы в акте выполненных работ отсутствуют.

Акт об обнаружения недостатков составлено в отсутствие Общества.

В указанном акте отсутствуют сведения о том, на основании чего комиссия пришла к выводу о вине Общества в указанном залитии и протечках.

В иске истец ссылается на пункты договора, которые в тексте отсутствуют.

Пунктами 8.2 -8.4 прописаны действия Заказчика в случае выявления недостатков (дефектов).

Указанная процедура Фондом не соблюдена.

Учитывая, что истцом не доказаны ни вина Общества в недостатках, ни причины их образования, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному документу № 38374 от 14.11.2022 в размере 6000 рублей.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов