Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А03-1046/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-1046/2020 28.08.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

к краевому государственному бюджетному учреждению «Учреждение по содержанию административных зданий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

о взыскании 2 747 751 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.01.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.02.2020, ФИО3, по доверенности от 10.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Учреждение по содержанию административных зданий» о взыскании 2 747 751 руб. 28 коп., состоящих из 2 737 367,8 руб. долга за выполненные работы и 10 383,48 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен контракт от 05.08.19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция административного здания литер А, А1, А2, расположенного по адресу: <...>».

Письмом от 15.10.19 заказчик был извещен о том, что обследуемое здание находится в аварийном состоянии. В этой связи подрядчик приостановил выполнение проектных работ.

Письмом от 13.11.19 в адрес заказчика направлена вся документация, разработанная до приостановления работ по контракту. Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2 737 367,8 руб.

Истец просит взыскать стоимость фактически выполненных по контракту работ в размере 2 737 367,8 руб., а также 10 383,48 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что согласно п. 1.2 контракта результатом выполненной работы являются проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Предусмотренные контрактом результаты работ истцом не представлены.

Ответчик также указал, что в соответствии с условиями контракта он не вправе оплачивать проектно-сметную документацию, не прошедшую государственную экспертизу. Из логики производства проектных работ, данные работы не могут быть проведены без соответствующих инженерно-изыскательских работ. Истец на свой риск начал проводить работы по подготовке проектно-сметной документации, без предварительных инженерных изысканий, которые показали, что здание не подлежит реконструкции. Поскольку выяснилось, что здание является аварийным, не может быть реконструировано и подлежит сносу, в подготовленной истцом проектно-сметной документации отсутствует надобность (т.3, л.д.2,3).

По ходатайству истца определением суда от 12.03.20 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы». На разрешение экспертов поставлены вопросы: соответствует ли выполненная ООО «Барнаулстройпроект» проектная и рабочая документация по объекту: «Реконструкция административного здания литера А, A1, А2, расположенного по адресу: <...>» техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта № Ф.2019.8 от 05.08.2019 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации; определить стоимость фактически выполненных ООО «Барнаулстройпроект» работ по разработке проектной и рабочей документации, инженерным изысканиям.

В заключении эксперта от 25.05.20 указано, что выполненная истцом проектная и рабочая документация в некоторых частях не соответствует техническому заданию и требованиям нормативных документов. Общая стоимость фактически выполненных истцом работ по разработке проектной и рабочей документации, инженерным изысканиям определена экспертами в размере 2 934 154,52 руб. (т.2, л.д.95-178, т.3, л.д.6-7).

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт от 05.08.19, по которому истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция административного здания литер А, А1, А2, расположенного по адресу: <...>».

В п. 1.2 контракта указано, что результатом выполненной работы являются проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий).

Цена контракта составила 4 603 116 руб.

В письме от 11.10.19 истец указывает, что согласно строительно-техническому заключению ООО «Росэксперт», выполненному в июле 2017 г., перекрытия здания находятся в аварийном состоянии. В письме от 15.10.19 истец указал, что вскрытия несущих конструкций здания показали, что большое количество конструкций находятся в аварийном состоянии.

В письме от 05.11.19 истец сообщил, что согласно выводам технического заключения Ф.2019.8-ТЗ общее состояние объекта - административное здание литер А, А1, А2, по адресу: <...>, оценивается как аварийное. Требуется снос здания. Поскольку в п. 1.5 технического задания предусмотрена реконструкция здания, истец считает невозможным дальнейшее исполнение контракта. Одновременно истец уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту и направил отчеты об инженерных изысканиях и разделы проектной документации по объекту. На письме имеется отметка о получении ответчиком 06.11.19 (т.1, л.д.64,65).

В материалы дела представлено строительно-техническое заключение по обследованию нежилого здания, по адресу: <...>, выполненное ООО «Росэксперт» в 2017 г. Согласно данному заключению часть здания литер А1 и литер А2 находятся в аварийном состоянии (т.2, л.д.1-38).

Также представлено техническое заключение Ф.2019.8-ТЗ от 31.10.19, подготовленное истцом по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций объекта «Реконструкция административного здания литер А, А1, А2, расположенного по адресу: <...>». В заключении содержатся выводы о том, что фундаменты, стены и межэтажные перекрытия здания находятся в аварийном состоянии. Заказчику рекомендовано принять решение о демонтаже здания.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В ст. 759 ГК РФ указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с п.1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец на свой риск выполнил часть работ по разработке проектно-сметной документации до того, как стало известно об аварийном состоянии и невозможности проведения реконструкции здания.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ суд, при толковании условий п. п. 1.1 – 1.4 заключенного между сторонами контракта, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить проектно-сметную документацию. Из содержания контракта не следует, что подрядчик сначала проводит инженерные изыскания на предмет выявления аварийности здания и определения возможности его реконструкции, и лишь затем приступает к разработке проектно-сметной документации.

Сведения о том, что административное здание литер А, А1, А2, по адресу: <...>», находится в аварийном состоянии имелись уже на момент заключения сторонами контракта. В п. 1.11 задания на проектирование есть указание на строительно-техническое заключение ООО «Росэксперт» от 28.07.17.

Ответчик является краевым государственным бюджетным учреждением по содержанию административных зданий. В этой связи, прежде всего именно ответчику при заключении спорного контракта следовало проявить должную степень заботливости и осмотрительности. Имея объективные данные об аварийном состоянии здания ответчик, выступивший в качестве заказчика, имел реальную возможность внести в контракт условие о том, что подрядчик вначале проводит инженерные изыскания на предмет возможности реконструкции здания, после чего при положительном результате приступает к изготовлению проектно-сметной документации. Однако этого сделано не было.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В данном случае истец в порядке ст. 716 ГК РФ известил заказчика об аварийном состоянии здания и приостановил разработку проектно-сметной документации на реконструкцию данного здания.

Ответчик пояснил, что аварийное состояние здания не позволяет провести его реконструкцию, в связи с чем отпала необходимость в изготовлении истцом проектно-сметной документации. Однако данное обстоятельство не может расцениваться в качестве предусмотренного законом основания для прекращения обязательств заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

В рамках исполнения контракта от 05.08.19, до того момента когда стало известно об аварийном состоянии здания, истцом была выполнена часть работ по подготовке проектно-сметной документации на реконструкцию здания. Результаты работ направлены в адрес заказчика письмом от 05.11.19. Стоимость фактически выполненных по контракту работ составила 2 737 367,8 руб.

Несмотря на наличие ряда недостатков, отраженных в экспертном заключении, общая стоимость выполненных истцом работ по разработке проектной документации определена экспертами в размере 2 934 154,52 руб.

Выяснившееся отсутствие потребительской ценности результатов работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком работ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 10 383,48 руб., подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании статей 309, 329 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» 2 747 751 руб. 28 коп., а также 36 739 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов