Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А31-17659/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-17659/2020
г. Кострома
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая Эра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 704 932 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 122 763 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная жилищная инспекция Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),,

при участии в заседании,

от истца: ФИО2 (паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.04.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая Эра» (далее – истец, ООО «УК Новая Эра») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» (далее – ответчик, ООО «УК «Жилсервис») о взыскании 730 117 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 97 214 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.07.2021 по 16.11.2021.

Определением суда от 31.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная жилищная инспекция Костромской области.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.07.2022 до 16 час. 00 мин.

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 704 932 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 122 763 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2019 по 31.03.2022.

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к производству.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительные возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.04.2019 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 39 по ул. Магистральная в г. Костроме принято решение об отказе от исполнения договора управления МКД с ООО «УК Жилсервис» с 01.05.2019 и об утверждении ООО «УК Новая Эра» в качестве управляющей организации для управления МКД.

Пунктом 13 протокола собственники приняли решение о поручении генеральному директору ООО «УК Жилсервис» передать положительное сальдо по лицевому счету МКД, расположенному по адресу: <...> на расчетный счет управляющей организации ООО «УК Новая Эра».

Приказом Государственной жилищной инспекции Костромской области от 17.05.2019 № 1211 с 01.06.2019 многоквартирный дом № 39 по ул. Магистральной в г. Костроме исключен из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Жилсервис».

Между собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома и ООО «УК Новая Эра» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2019.

К правам управляющей организации относится в том числе представлять интересы собственников во всех учреждениях, организациях, предприятиях, органах государственной власти, органах местного самоуправления, судебных органах, контролирующих органах (органах государственного надзора) по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора (пункт 4.3.11 договора управления МКД).

21.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении неизрасходованных денежных средств по статье содержание и текущий ремонт.

Требования истца в добровольном порядке ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт удержания ответчиком денежных средств сторонами не оспорен.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо иных законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на ответчике.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Кроме того, представленными в материалы дела отчет о финансово-хозяйственной деятельности подтверждается имеющееся положительное сальдо по многоквартирному дому.

Согласно утверждению истца в качестве неосновательного обогащения с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 704 932 руб. 98 коп., расчет которых произведен исходя из размещенных в ГИС ЖКХ отчетах об управлении за период 2016 год - 2-й квартал 2019 год за минусом сумм произведенных расходов, не подтвержденных актами выполненных работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований представил контррасчет, согласно которому положительное сальдо собранных денежных средств на 31.05.2019 составляет 202 404 руб.

Из представленного контррасчета в совокупности с размещенным отчетом об управлении за 2019 года, что общая сумма, поступивших от собственников денежных средств к оплате за содержание общедомового имущества составляет 1 151 795 руб. Положительное сальдо по результатам 2 квартала 2020 года, исходя из отчета об управлении составляет 202 404 руб.

По данным ЕИРКЦ собственникам по состоянию на 23.07.2019 к оплате за содержание общедомового имущества начислено 228 124 руб. 20 коп.

В обоснование своих возражений ответчик представил акты выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным жилым домом № 39 по ул. Магистральной г. Костромы.

Отклоняя доводы истца об отсутствии доказательств оказани услуг и выполнения работ, согласованных и принятых собственниками жилых помещений многоквартирного дома, на отраженные в отчетах об управлении суммы суд исходит из следующего.

Статьями 20, 161, 196, 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" и исходили из того, что действующим жилищным законодательством оформление актов выполненных работ определено в качестве обязанностей управляющей организации, в том числе, если управление осуществляется в порядке части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, а сам акт выполненных работ является единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания таких работ и (или) услуг; несоблюдение предприятием формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ ограничивает право собственников МКД на получение информации о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества в МКД (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 310-ЭС19-24505).

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 309-ЭС21-23471, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16839).

Общая сумма затрат на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД отражалась ответчиком в ежегодных отчетах об исполнении договора управления МКД, размещенных на сайте ГИС ЖКХ. Сведения, отраженные в данных отчетах, никем не оспаривались, отчеты не признаны недействительными.

В свою очередь ООО «УК Жилсервис» признает остаток неизрасходанных денежных средств в сумме 202 404 руб., отраженный в опубликованном отчете в ГИС ЖКХ за период январь-май 2019 года.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия на стороне ООО «УК Жилсервис» неосновательного обогащения в размере, превышающем 202 404 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 202 404 руб., собранные обществом с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» с собственников спорного многоквартирного дома, не использованные на цели содержания и ремонта дома и не переданные обществу с ограниченной ответственностью «УК Новая Эра» при смене управляющей компании, являются неосновательным обогащением ответчика, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у истца права истребовать у ответчика полученные последним от собственников денежные средства не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним. Такое право вновь избранной управляющей организации следует из договора управления домом, который предусматривает право истца представлять интересы собственников, в том числе в судах, что соответствует требованиям статей 44 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и является прямым следствием смены собственниками управляющей компании.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122763 руб. 54 коп. за период с 02.07.2019 по 31.03.2022.

На основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату неизрасходованных денежных средств по многоквартирному дому, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам указанных статей закона является правомерным.

Расчет процентов проверен судом, признан ошибочным, так как требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично в сумме 202 404 руб.

Взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 202 404 руб. за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 35 248 руб. 52 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера ответственности со ссылкой на статью 333 ГК РФ судом отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Поскольку в рамках настоящего дела взысканные проценты рассчитаны исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов не подлежит снижению.

Также судом отклоняются доводы ответчика о необходимости исключения из периода начисления процентов временных интервалов, в период которых действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, поскольку вид деятельности ответчика не относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Кроме того, ООО «УК» Жилсервис» не включено и в перечни, указанные в п/п "б" п. 1 Постановления Правительства от 03.04.2020 N 428.

К спорным отношением по возврату неосновательного обогащения не применимы положения пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приостанавливающие до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая Эра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 202 404 руб. неосновательного обогащения, 35 248 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2019 по 31.03.2022, а также 1 255 руб. 31 расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 359 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая Эра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 822 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Сторонам предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н. Г. Хомяк