Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А27-12774/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12774/2021
город Кемерово
17 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Междуреченск

к ФИО3, г. Междуреченск

об исключении из числа участников общества

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Гарант-авто», г.Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии

представителя истца ФИО4, доверенность от 19.07.2021;

ответчика ФИО3;

от третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л:

ФИО2, г. Междуреченск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ФИО3, г. Междуреченск (далее – ответчик) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Гарант-авто», г. Междуреченск (далее – ООО «Гарант-авто»).

Требования мотивированы тем, что ответчик без уважительных причин не является на общие собрания участников Общества, чем существенно затрудняет деятельность ООО «Гарант-авто», основаны на положениях статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением от 01.07.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант-авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), предварительное судебное заседание назначено на 29.07.2021, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 24.08.2021, отложено на 14.09.2021.

ООО «Гарант-авто», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ); явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно указал, что осуществление ответчиком аналогичной предпринимательской деятельности препятствовало исполнить муниципальный контракт.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что истец, не проводив общего собрания участников, увеличил свою долю в уставном капитале до 98,05% и начал рейдерский захват предприятия. По требованию ответчика истцом не предоставлялись документы о деятельности Общества. Истец, подделав подпись ответчика в договоре аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.12.2013 и акте приема-передачи транспортного средства от 01.12.2013, незаконно пользовался автобусом. Уведомления о проведении внеочередных общих собраний ответчик не получал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» зарегистрировано при создании 02.02.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.06.2021 место нахождения Общества – Кемеровская область - Кузбасс, <...>. Участниками Общества являются ФИО3 с долей участия в уставном капитале 1,3 %, номинальной стоимостью 4000 руб., ФИО5 с долей участия в уставном капитале 0,65 %, номинальной стоимостью 2000 руб., ФИО2 с долей участия 98,05 %, номинальной стоимостью 302 000 руб. Генеральным директором Общества является ФИО2.

ООО «Гарант-Авто» направило в адрес участника ФИО3 уведомление (исх. от 10.09.2019) о проведении 21.10.2020 внеочередного общего собрания участников Общества в форме совместного присутствия со следующей повесткой дня:

1. Необходимость открытия расчетного счета организации в ПАО Сбербанк;

2. Необходимость подписания договора перевозки пассажиров по вновь вводимому маршруту Междуреченск- Красноярск.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Гарант-Авто» от 21.10.2019 собрание признано несостоявшимся в виду неявки одного из учредителей – ФИО3

04.02.2020 ООО «Гарант-Авто» направило в адрес ответчика уведомление о проведении 14.02.2020 внеочередного общего собрания участников Общества со следующей повесткой дня:

1. Добровольный выход из состава участников ООО «Гарант-Авто» ФИО3;

2. Передача доли уставного капитала ФИО3 в размере 1,3 % Обществу.

3. Выплата ФИО3 номинальной стоимости доли уставного капитала в размере 4000 руб.

Согласно протоколу от 14.02.2020 № 1 собрание учредителей ООО «Гарант-Авто» признано несостоявшимся в виду неявки одного из учредителей – ФИО3

20.04.2020 Общество направило участнику ФИО3 уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников с повесткой дня: необходимость приобретения кредита в ПАО Сбербанк для выплаты заработной платы работникам ООО «Гарант-Авто», находящимся на самоизоляции в связи с угрозой распространения короновируса COVID-19.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Гарант-Авто» от 20.05.2020 количество голосов, принадлежащих присутствующим на общем собрании участникам ООО «Гарант-Авто», составляет 98,70 % от общего числа голосов участников Общества. Рассмотрение вопроса повестки дня требует присутствия всех участников Общества. Кворума для решения поставленных на повестку дня вопросов не имеется.

Ссылаясь на то, что своим бездействием ответчик затрудняет деятельность ООО «Гарант-Авто», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (абзац 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац 3 пункта 35 Постановления N 25).

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником (акционером) общества своих обязанностей либо поведения участника (акционера), делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников (акционеров) общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников (акционеров) препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником (акционером) своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником (акционером) конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Учитывая положения закона, истец, требуя исключения ответчика из состава участников ООО «Гарант-Авто», обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать совокупность условий, при которых упомянутая специальная мера может быть применена судом при разрешении данного корпоративного спора.

Следовательно, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств:

- участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин;

- порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается;

- установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения;

- уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Из материалов дела следует, что уведомление от 10.09.2019 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Гарант-Авто» 21.10.2019 в адрес ответчика не направлялось.

На представленной копии уведомления имеется запись, выполненная ФИО5 (один из участников и бухгалтер ООО «Гарант-Авто») о том, что «уведомление передано ФИО3 лично в руки 10.09.2019, ФИО3 от подписи в получении отказался в моем присутствии».

Суд считает недоказанным надлежащее уведомление ответчика о проведении внеочередного общего собрания 21.10.2019, так как ответчик отрицал факт получения указанного уведомления.

Уведомление от 04.02.2020 о проведении внеочередного общего собрания ООО «Гарант-Авто» 14.02.2020 направлено в адрес ответчика заказной корреспонденцией 05.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Таким образом, Обществом нарушен срок уведомления о проведении собрания.

Уведомление от 20.04.2020 направлено в адрес ответчика по адресу места его жительства 22.04.2020, корреспонденция возвращена отправителю за истечение срока хранения.

В указанном случае также можно констатировать нарушение Обществом срока уведомления о проведении внеочередного общего собрания ООО «Гарант-Авто».

Суд считает, что вопросы повестки дня внеочередного общего собрания 21.10.2021 об открытии расчетного счета в банке, о заключении договора перевозки пассажиров не отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников Общества (ст.33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст.11.2 Устава ООО «Гарант-Авто»), могут и должны решаться единоличным исполнительным органом (генеральным директором) в процессе руководства текущей деятельностью Общества.

Вопрос о добровольном выходе ФИО3, поставленный на обсуждение общего собрания участников ООО «Гарант-Авто», назначенного на 14.02.2020, также не относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, и, в принципе, зависит исключительно от волеизъявления ответчика.

Истец не обосновал, каким образом неявка ФИО3 на внеочередное общее собрание ООО «Гарант-Авто», назначенного на 20.05.2020, повлияло на невозможность принятия решения по вопросу получения кредита для выплаты заработной платы, учитывая, что на собрании присутствовали два других участника с общим количеством голосов 98,70 %, а для одобрения крупной сделки (в случае если она является таковой) согласно требованиям Закона и положениям устава единогласного принятия решений не требуется.

В материалы дела истцом представлено решение Управления по благоустройству, транспорту и связи об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 21.06.2019 № 95/16 (исх. от 11.07.2019), согласно которому ООО «Гарант-Авто» в рамках исполнения контракта представило 6 транспортных средств, тогда как пунктом 2.3 технического задания контракта установлено, что общее количество транспортных средств для выполнения работ должно быть не менее 11 штук. При осмотре транспортных средств выявлено, что ни одно из них не соответствует условиям контракта в полном объеме. В том числе четыре транспортных средства имеют год выпуска 2006-2007, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения, жизни и здоровья пассажиров недопустимо при выполнении работ по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что к отказу муниципального заказчика от исполнения контракта привели какие-либо действия ответчика. Само по себе осуществление ФИО3 как индивидуальным предпринимателем деятельности по перевозки пассажиров и иных лиц автобусами, являющейся конкурентной деятельности Общества, не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Кроме того, следует отметить, что на момент заключения контракта в сведения об автобусах лицензиата ИП ФИО3 включено только два транспортных средства; доказательств каких-либо договоренностей с Обществом относительно их предоставления для исполнения контракта не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи в совокупности, суд не усматривает оснований для исключения ФИО3 из Общества.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева