Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-40358/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40358/18
19 апреля 2018 г.
г. Москва


97-215

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 156000, <...>, дата регистрации: 27.05.1998 г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕДМЕТПРОМ999" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>, СТР.1, дата регистрации: 23.04.2013 г.)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ТУЛОБЛУКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 300041, ОБЛАСТЬ ТУЛЬСКАЯ, ГОРОД ТУЛА, ПЛОЩАДЬ ХЛЕБНАЯ, 7, Дата регистрации: 05.05.1997 г.)

о взыскании 1 162 969 руб. 56 коп. по договору предоставления банковской гарантии № 268860 от 25.08.2016 г.

при участии: от истца – ФИО1- по дов. № 56д/2017 от 16.06.2017г.,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕДМЕТПРОМ999" (далее Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 162 969 руб. 56 коп., из которых: 982 312 руб. 00 коп. - основной долг, 63 944 руб. 47 коп.- проценты за пользование долгом, 115 912 руб. 82 коп. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 800 руб. 27 коп. - неустойка за просрочку оплат процентов, о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 36% годовых с 02.02.2018г. по дату фактического возврата, о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга по ставке ,0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2018г. по дату фактического возврата, о взыскании неустойки, начисляемой на сумму процентов за пользование долгом, с применением ставки 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2018г. по дату фактического возврата, ссылаясь на право регрессного требования к Ответчику, возникшего в связи с уплатой возмещения по банковской гарантии, на положения ст. ст. 309, 310, 330, 379 ГК РФ.

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и письменные пояснения.

Ответчик и третье лицо, извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд также учитывает, что в судебных актах, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Банк «СКИБ» (далее Истец, Гарант, Банк) и ООО «РЕДМЕТПРОМ999» (далее Ответчик, Принципал, Клиент) заключен Договор предоставления банковской гарантии №268860 от 25.08.2016г. (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал ГУКС "ТУЛОБЛУКС" (далее - Бенефициар) банковскую гарантию №268860 от 26.08.2016г. на сумму 776 000 руб. (далее Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0366200035616005088).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% (Тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару (п.1.1.9 Договора).

В соответствии с п.2.4 Договора Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантия, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (п.2.5 Договора).

Судом установлено, что Бенефициаром Гаранту было представлено требование №01-830 от 16.06.2017г. об уплате в счёт Гарантии 776 000 руб. В ответ на данное требование Банком направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований требования от 29.06.2017г.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-314/2017 требования Бенефициара к Банку были удовлетворены, с Банка в пользу Бенефициара взысканы денежные средства в сумме 982 312,00 руб. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение оставлено без изменения. Указанная сумма безакцептно списана со счета Банка по инкассовому поручению от 24.11.2017 №000001 на основании исполнительного листа ФС №015688156 по делу от 10.08.2017 №А68-314/2017.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Гарантом Принципалу в электронном виде средствами Информационной системы направлено регрессное требование исх.№2017-1/4303 от 29.11.2017г. об уплате денежных средств в размере 982 312 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых. Требование оставлено Ответчиком без исполнения. Направленная в адрес Ответчика претензия также оставлена им без удовлетворения и ответа. Доказательств обратного суду не представлено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.1.8 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, проверенного судом, задолженность Ответчика по состоянию на 01.02.2018г. составила 1 162 969 руб. 56 коп., из которых: 982 312 руб. 00 коп. - основной долг, 63 944 руб. 47 коп.- проценты за пользование долгом, 115 912 руб. 82 коп. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 800 руб. 27 коп. - неустойка за просрочку оплат процентов

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования Истца соответствуют условиям Договора, расчет Истца проверен судом, подтвержден представленными по делу доказательствами, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Из п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что «по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом. - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

На основании изложенного, а также учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности на дату судебного заседания, суд, руководствуясь требованиями ст.330 ГК РФ и ст.37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», считает также подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки, начисленной на неуплаченную сумму долга и просроченных процентов по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 02.02.2018 по дату фактического возврата.

Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 982 312 руб. 00 коп. по ставке 36% годовых с 02.02.2018 по дату фактического возврата, также подлежит удовлетворению, исходя из определенных в п.1.1.9 Договора положений.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309-310, 368, 379 ГК РФ, ст.ст. 4, 64-68, 71, 75, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕДМЕТПРОМ999" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" денежные средства в размере 1 162 969 (один миллион сто шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. 56 коп., из которых: 982 312 руб. 00 коп. - основной долг, 63 944 руб. 47 коп.- проценты за пользование долгом, 115 912 руб. 82 коп. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 800 руб. 27 коп. - неустойка за просрочку оплат процентов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕДМЕТПРОМ999" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" проценты за пользование основным долгом, начисленные на сумму долга, с применением ставки 36% годовых, начиная с 02.02.2018г. по дату фактического возврата.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕДМЕТПРОМ999" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" неустойку, начисленную на сумму основного долга, с применением ставки 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2018г. по дату фактического возврата.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕДМЕТПРОМ999" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" неустойку, начисленную на сумму процентов за пользование долгом, с применением ставки 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2018г. по дату фактического возврата.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕДМЕТПРОМ999" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 630 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова