Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А82-4514/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4514/2023
г. Ярославль
02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная компания "Крепость" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 674970.88 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>).


при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 28.09.2022 № 117, по диплому, удостоверению

от ответчика - не явились

от третьих лиц - не явились



установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная компания "Крепость" о взыскании 679 970,88 руб. в том числе пени по п. 12.5 Контракта в размере 89 531,68 руб., штраф по п. 12.2 Контракта в размере 585 439,20 руб., штраф по п. 12.4 Контракта в сумме 5 000 руб.

Ответчик представил отзыв, возражает против удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер неустойки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, поддерживает исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 15.09.2023 до 16 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.09.2022 года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» (далее -Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 236/22 (далее - Контракт) на выполнение работ по приведению в нормативное состояние проездов, являющихся подъездными путями к объектам социальной сферы по г. Ярославлю на 2022 по адресу: проезд от улицы Будкина к ГБУЗ Клиническая больница имени Н.А. Семашко (с обустройством тротуара и парковки у здания гинекологического отделения) (далее - работы, объект) в соответствии с условиями Контракта, Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), сметной документацией (Приложение № 1 к Техническому заданию), графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту). ИКЗ: 223760412953976060100102610014399244.

Согласно п. 4.1 Цена Контракта составляет: 11 708 784 (одиннадцать миллионов семьсот восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

В соответствии с п. 6.1. срок выполнения работ - с 16.09.2022 по 16.10.2022 в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что на дату заключения Контракта даты начала и окончания вида работ, определенные графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), являются исходными для определения мер ответственности в случаях нарушения сроков выполнения работ на объекте.

На основании п. 6.3 Контракта обозначено место выполнения работ: город Ярославль, подъезд по ул. Будкина к ГБУЗ «Клиническая больница Н.А. Семашко», у здания гинекологического отделения.

В соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения к Контракту от 21.09.2022 года Заказчиком перечислен аванс в сумме 3 512 635,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 318649 от 26.09.2022г. и платежным поручением № 325535 от 30.09.2022г.

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 19.10.2022г. (период выполнения обязательств с 16.09.2022г по 16.10.2022г), Подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято работ на сумму 4 584 256,80 рублей (снятие асфальтобетонного покрытия, устройство из щебня, устройство бортового камня).

В соответствии с п. 5.2.2. Контракта сумма авансового платежа учитывается Сторонами при расчетах за выполненные работы путем вычета из суммы платежа в сумме 3 512 635,20 руб., а также выплачено 1 071 621,60 рублей, что подтверждается ПП № 363631 от 31.10.2022 г. и ПП №367219 от 02.11.2022 г.

31.10.22 года Агентством было направлено письмо № 4515/0105 о необходимости завершения работ по контракту.

14.09.2022г, 21.09.2022г, 27.09.2022г, 04.10.2022г, 02.11.2022г. 10.11.2022г, 16.11.2022г, 17.11.2022г, 22.11.2022г, 23.112022г Подрядчику направлялись Предписания о необходимости исполнения обязательств по контракту, ни одно из которых исполнено Подрядчиком не было.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, в соответствии с пунктами 17.3 муниципального контракта № 236/22 от 05.09.2022 года, нормами действующего законодательства 25.11.2022г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 4988/0105.

06.12.2022 года решение вступило в законную силу.

В связи с односторонним отказом от исполнения контракта, Агентство считает необходимым реализовать свое право на получение неустойки в виде пени за просрочку сдачи работ до даты одностороннего расторжения Контракта, что соответствует положениям ст. 330,331 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 года по делу № 302-ЭС16-14360 (в части возможности одновременного взыскания неустойки в виде и штрафа, и пени в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта).

Разделом 12 Контракта установлена ответственность сторон Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту № 236/22 от 12.09.2022 года. Раздел 12 Контракта предусматривает ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 12.7. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 12.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 585 439 рублей 20 коп.

Пунктом 12.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом сока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.


По контракту № 236/22 от 12.09.2022 года на момент расторжения сумма неисполненных обязательств по Контракту составила 7 124 527, 20 рублей.

С учетом сроков выполнения работ по Контракту и даты вступления в законную силу настоящего Решения, ООО «СМК КРЕПОСТЬ» в соответствии с п. 12.5 Контракта надлежит оплатить неустойку в виде пени за период с 18.10.2022г. по 05.12.2022г. (включительно) - 49 дней 7 124 527, 20 руб.*49 дней *7,5%*1/300 = 87 275.46 руб.

Общий размер неустойки, начисленной в связи с расторжением Контракта и подлежащий уплате, составляет 672 714 рублей 66 копеек.

Требование об оплате неустойки в указанной сумме выставлено ответчику претензией № 5205/0105 от 07.12.2022 г.

Часть выполненных работ по адресу: г. Ярославль, г. Ярославль, подъезд по ул. Будкина к ГБУЗ «Клиническая больница Н.А. Семашко», у здания гинекологического отделения предусмотренных условиями Контракта, была сдана Подрядчиком с просрочкой исполнения обязательств на сумму 4 584 256,80 руб., согласно акта о приемке выполненных работ № 1 от 19.10.2022г. В соответствии с п. 5.2.2. Контракта при расчетах за выполненные работы, Заказчиком была учтена сумма авансового платежа.

С учетом сроков выполнения работ по ООО «СМК КРЕПОСТЬ» в соответствии с п. 12.5 Контракта надлежит оплатить неустойку в виде пени за период с 18.10.2022г. по 19.10.2022г. (включительно) - 2 дня, 4 584 256,80 руб.* 2 дня *7,5%*1/300 = 2 256,22 руб.

Требование об оплате неустойки в указанной сумме выставлено ответчику претензией № 572/0105 от 16.02.2023 г.

В соответствии с п. 18.1. Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует - по 25.11.2022, а в части неисполненных финансовых обязательств - до полного их исполнения. Окончание срока действия Контракта не освобождает его Стороны от ответственности в случае выявления фактов ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств по Контракту в период его действия.

Раздел 12 Контракта предусматривает ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 12.7. в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 12.2 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) и составляет 585 439,20 руб.

В соответствии с п. 12.4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 руб.

16.09.2022г. письмом №3652/0105 Агентством, для возможности контроля исполнения работ, осуществлен вызов представителя ООО «СМК КРЕПОСТЬ» с надлежаще оформленными полномочиями.

10.11.2021г. представителем Заказчика составлен Акт выявленных нарушений при выполнении работ по муниципальному контракту № 236/22, выразившиеся в следующем:

- не представлен график производства работ;

- нарушение сроков исполнения обязательств;

- не произведен ремонт проезжей части;

- не произведен ремонт тротуаров;

- не произведен ремонт колодцев на проезжей части;

- не установлена искусственная неровность;

- не установлены дорожные знаки;

- не нанесена разметка на проезжей части.

В связи с вышеизложенным, 10.11.2022г. составлен акт выявленных нарушений и предписание об устранении нарушений №149, в соответствии с которым в срок до 15.11.2022 ООО «СМК КРЕПОСТЬ» обязано выполнить вышеуказанные работы. Данное предписание направлено на электронный адрес подрядчика, заявленный в реквизитах сторон контракта.

16.11.2022 представителем Заказчика составлен Акт выявленных нарушений при выполнении работ по муниципальному контракту № 236/22, выразившиеся в неисполнении вышеуказанного Предписания (не представлен график производства работ, не выполнен ремонт проезжей части, не произведен ремонт тротуаров, не произведен ремонт колодцев на проезжей части, не установлена искусственная неровность, не установлены дорожные знаки, не нанесена разметка на проезжей части).

За ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СМК КРЕПОСТЬ» был начислен штраф по п. 12.2 и 12.4 Контракта в общей сумме 590 439, 20 руб. (претензия от 23.11.2022 года № 4955/0105).

Уплата части выставленной неустойки в сумме штрафа по п. 12.2 Контракта в размере 585 439,20 рублей получена Заказчиком в соответствии с условиями выданной ПАО «Уралсиб» независимой гарантии от «02» сентября 2022 года № 9991-4R1/926309 по направленному требованию № 5203/0105 от 07.12.2022 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от «02» сентября 2022 года № 9991-4R1/926309 в сумме 585 439,20 рублей.

Оплата штрафа в сумме 585 439,20 рублей получена 09.01.2023 г. платежным поручением № 427164 на сумму 585 439,20 рублей.

Оплата штрафа по п.12.4 Контракта в сумме 5000 рублей ответчиком до настоящего времени не произведена.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ подтверждается направлением в адрес Подрядчика следующих претензий № 5205/0105 от 07.12.2022, № 572/0105 от 16.02.2023 г, № 4955/0105 от 23.11.2022 г.).

По состоянию на 06.04.2023 года ответчиком неустойка в виде начисленных пени и штрафа ООО «СМК КРЕПОСТЬ» не оплачена.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в соответствии 12.5 Контракта за период с 18.10.2022г. по 05.12.2022г. в размере 87 275.46 руб., за период с 18.10.2022г. по 19.10.2022г. в размере 2 256,22 руб.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом проверен, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, признается судом обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Помимо указанного штрафа, истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что, в период гарантийного срока представителями истца и ответчика произведен осмотр объекта, по результатам которого составлены акты выявленных дефектов (недостатков) на гарантийном объекте.

Факт наличия нарушения ответчиком не оспорен.

По смыслу части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). Однако из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений из контракта и характер допущенного нарушения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Также истец просит взыскать штраф по п. 12.2 Контракта в общей сумме 585 439,20 руб.

Уплата части выставленной неустойки в сумме штрафа по п. 12.2 Контракта в размере 585 439,20 рублей получена Заказчиком в соответствии с условиями выданной ПАО «Уралсиб» независимой гарантии от «02» сентября 2022 года № 9991-4R1/926309 по направленному требованию № 5203/0105 от 07.12.2022 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от «02» сентября 2022 года № 9991-4R1/926309 в сумме 585 439,20 рублей.

Оплата штрафа в сумме 585 439,20 рублей получена 09.01.2023 г. платежным поручением № 427164 на сумму 585 439,20 рублей.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме.

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство. Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

По условиям банковской гарантии сообщение в требовании о неисполнении третьим лицом условия государственного контракта, подтвержденное соглашение о его расторжении является безусловным основанием оплаты, что не только не противоречит положениям закона о банковской гарантии, но и соответствует фактическому волеизъявлению сторон, определившим указанное условие в качестве основания платежа.

Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

В данном случае банковская гарантия была предоставлена в качестве гарантии надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору.

Как установлено судом, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, заказчиком была начислен штраф.

Таким образом, в связи с наступлением указанного в гарантии события, истцом было обращено взыскание на всю сумму банковской гарантии.

Суд приходит к выводу, что удовлетворение требования истца в рамках настоящего дела о взыскании неустойки и штрафа приводит к необоснованному увеличению ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, возникновению на стороне истца неосновательного обогащения. Кроме того, следует отметить, что сумма банковской гарантии превышает сумму начисленных заказчиком штрафа и неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕПОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АГЕНТСТВО ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ ЗАКАЗУ ЖКХ" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 89531,68 руб. неустойки, 5000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕПОСТЬ" в доход федерального бюджета 2307,64 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья

В.А. Танцева