Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А41-21683/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21683/20
04 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

кОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АМАТОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1146149 руб.

при участии согласно протоколу от 28.07. 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные решения" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АМАТОЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 799 992,44 руб., процентов по правилам ст. 317.1, 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. Направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу № А40-78558/2018 ООО "Строительные решения" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно данным с расчетного счета должника № 40702810003000003179, открытого в АО "Национальный стандарт", истцом в адрес ООО "Вертикаль" были выплачены денежные средства в размере 294 412,44 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету от 13.11.2014 № 127 за неучтенное потребление электроэнергии за ООО "Аматол", а также 505 580 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету от 29.12.2014 № 144 за неучтенное потребление электроэнергии за ООО "Аматол".

Поскольку доказательств обоснованности совершения вышеуказанного платежа представлено не было, конкурсный управляющий пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО "Специализированный застройщик "АМАТОЛ" в размере 799 992,44 руб. в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, так как в досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика без законных на то оснований не доказан.

Следует отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

В данном случае доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данные о движении расчетного счета не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Более того, ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ ч. 1, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ ч. 1.

В соответствии Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ ч. 1, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ ч. 1, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что течение срока исковой давности началось с декабря 2014 года, когда, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, осуществлены переводы денежных средств на основание счетов от 13.11.2014 № 127, от 29.12.2014 № 144, таким образом, ООО "Строительные решения" должно было обратиться за своей защитой в суд не позднее декабря 2017 года.

В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Настоящее исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 26.03.2020, то есть после истечения трех лет с момента, когда ООО "Строительные решения" осуществило оплату счетов от 13.11.2014 № 127, от 29.12.2014 № 144, ввиду чего у суда имеются основания полагать, что срок исковой давности для заявления рассматриваемых в рамках настоящего дела требований истек.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 24 461, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Н.А. Поморцева