Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А56-55980/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55980/2021
23 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ТД Тенеф» (192019, Санкт-Петербург, шоссе Глухоозёрское, д. 11, к. 1, пом. 9, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «АТП «Гранит» (194362, Санкт-Петербург, ул. Железнодорожная, д. 11, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.03.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.08.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Тенеф» (далее – ООО «ТД Тенеф») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит» (далее – ООО «АТП «Гранит») о взыскании 714219 руб. задолженности и 598284 руб. 96 коп. неустойки за период с 08.06.2018 по 01.03.2021 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности на основании договора от 08.07.2015 № 56.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик ссылался на то, что истцом не учтены некоторые платежи и встречные поставки, что истцом пропущен срок исковой давности по поставке от 08.05.2018, что размер начисленной неустойки практически равен размеру основного долга, явно не соразмерен и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия во исполнение соблюдения обязательного претензионного порядка была направлена истцом ответчику 23.03.2021. Течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней, то есть как минимум до 22.04.2021.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), а также направление истцом в адрес ответчика претензии от 01.03.2021, даже если исходить из приостановления на 30 дней течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора после получения указанной претензии, срок исковой давности по требованиям по УПД № 3909 от 08.05.2018 (срок исполнения по которому с 07.06.2018) удлинился на 30 дней, т.е. до 07.07.2021, а с учетом того, что иск подан в суд 18.06.2021, основания для применения срока исковой давности относительно требований по УПД № 3909 от 08.05.2018 на сумму 125200 руб., о применении которого заявляет ответчик, отсутствуют.

Срок исковой давности не был пропущен.

Истец также указал, что в платежном поручении № 325 от 02.10.2018 в качестве назначения платежа указано «оплата за ООО «АТП Гранит» товара по с/ф 1054 от 07.02.2018 № 1604 от 22.02.2018». Требования по взысканию задолженности по указанным УПД истцом не заявляются, таким образом, платежное поручение № 325 от 08.05.2018 на сумму 95480 руб. относится к иному периоду, а соответствующее платежное поручение не является относимым доказательством по настоящему делу. В платежном поручении № 880 от 17.07.2018 в качестве назначения платежа указано «оплата за ООО «АТП Гранит» товара по с/ф 3909 от 08.05.2018», а с учетом того, что ранее товар по указанной УПД был оплачен платежным поручением № 671 от 28.06.2018 на общую сумму 80000 руб., по платежному поручению № 880 возникла переплата в размере 4800 руб., которую истец учел в качестве оплаты по ранее возникшей задолженности (УПД № 538 от 24.01.2018 со сроком оплаты 23.02.2018).

Истец также обратил внимание на то, что в обоснование встречных поставок ответчик предоставляет копии УПД и электронных писем об их направлении в адрес истца. Однако представленные УПД не подписаны со стороны истца, то есть указанные документы не являются надлежащим доказательством поставки товара ответчиком в адрес истца, а, следовательно, не уменьшают сумму задолженности ответчика перед истцом. Относительно УПД № 180801, о незачете которой на сумму 8349 руб. заявляет ответчик, истец обратил внимание на то, что соответствующий зачет был произведен по ранее возникшей задолженности. Таким образом, ответчиком сумма оплат в размере 486429 руб. не подтверждена.

В судебном заседании истцом вместе с судом в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 с учетом заявления истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства произведен расчет неустойки по состоянию на 08.12.2021. В соответствии с расчетом размер неустойки по состоянию на 08.12.2021 составляет 763337 руб. 41 коп. (743339 руб. 28 коп. по состоянию на 10.11.2021 плюс 19998 руб. 13 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 08.12.2021).

При этом, как следует из искового заявления и договора, размер ставки неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора установлен в 0,3%, что истец добровольно уменьшил ставку до 0,1% при предъявлении иска. Поэтому размер неустойки за период с 08.06.2018 по 08.12.2021 был рассчитан по ставке 0,1%.

При этом истец в судебном заседании от 08.12.2021 настаивал на взыскании неустойки за период с 09.12.2021 до момента фактического погашения долга, из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с условиями пункта 5.1 договора.

Истец возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца также поступило ходатайство об уточнении размера судебных издержек, истец попросил взыскать с ответчика 36687 руб. 72 коп. судебных издержек, в том числе 687 руб. 72 коп. почтовых расходов.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 08.07.2015 № 56.

Несмотря на своевременное исполнение истцом условий договора (истец поставил ответчику товар на сумму 1492518 руб., ответчик в полном объеме не оплатил преданный товар в установленный договором срок (30 календарных дней), в нарушение пункта 4.2 договора.

По данным истца, долг ответчика составляет 714219 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения условий оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного товара.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер неустойки по состоянию на 08.12.2021 по ставке 0,1%, примененной истцом в иске, составляет 763337 руб. 41 коп.

Истец заявил о чрезмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 марта 2012 года № 497-О-О и др.).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание общий размер задолженности, период исчисления, суд полагает, что в данном деле может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неустойка может быть снижена по состоянию на 08.12.2021 до 400000 руб. (суд при этом учитывает, что в соответствии с таблицей расчета, по отдельным позициям неустойка, например, превышает размер задолженности).

Применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки только до суммы 400000 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг своего представителя, представлявших интересы истца в судебных заседаниях.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципа разумности пределов понесенных расходов, арбитражный суд признает размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, соразмерным объему работы, выполненной представителем истца.

Несение почтовых расходов также подтверждено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Тенеф» 714219 руб. задолженности и 400000 руб. неустойки по состоянию на 08.12.2021, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 09.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 36687 руб. 72 коп. судебных издержек и 26125 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит» в доход федерального бюджета 1651 руб. государственной пошлины

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.